ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-63169/2025

Дело № А40-155981/25

г.Москва

26 января 2026 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 22 января 2026 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 26 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу № А40-155981/25,

по иску ООО "АРТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ГСП РЕМОНТ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 1779 438 руб. 31 коп. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 согласно приказу № 19 от 25.07.2023, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.10.2025 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в 1.012.889,19 рублей по договору № ЮР/Н -661бс-23 от 20.10.2023 (далее – договор), компенсация судебных издержек по уплате госпошлины в 78.383,000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в части применения ст.333 ГК РФ в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований без применения ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг спецтехникой с экипажем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 по делу № А40-244100/24-135-1649 исковые требования ООО «АРТСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 7 508 178 руб. 51 коп., пени в размере 691 875 руб. 52 коп. удовлетворены.

На основании заявления взыскателя выдан исполнительный лист, который предъявлен в банк ответчика.

Платежным поручением № 140738 от 28.05.2025 ответчик перечислил денежные средства в размере 8200054 руб. 03 коп.

Согласно искового заявления истца, рассмотренного судом в рамках названного выше дела, пени по Договору рассчитаны на 03.10.2024 включительно.

В соответствии с п.5.2. установлены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За период с 04.10.2024 по 28.05.2025 размер пени по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем составляет 1.779.438,31 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг, истец начислил неустойку в сумме 1.779.438 руб. 31 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, снизил размер подлежащей оплате неустойки до 1.012.889,19 рублей отметил, что также учел обстоятельства компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

Так, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как и бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими

кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства, в настоящем случае договор, заключенный между сторонами, был предложен со стороны ответчика, соответственно об условиях ответственности он осведомлен и согласился с таковыми.

Кроме этого, в соответствии с абз.2 п.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, размер неустойки составляет 2.025.778,40 рублей:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

С

по

дней

7 508 178,51

04.10.2024

Новая задолженность на 7 508 178,51 руб.

7 508 178,51

04.10.2024

27.10.2024

24

19

7 508 178,51 × 2×19% × 24 / 366

187 089,04 р.

7 508 178,51

28.10.2024

31.12.2024

65

21

7 508 178,51 × 2×21% × 65 / 366

560 036,27 р.

7 508 178,51

01.01.2025

28.05.2025

148

21

7 508 178,51 × 2×21% × 148 / 365

1 278 653,09 р.

Сумма основного долга: 7 508 178,51 руб.

Сумма неустойки: 2 025 778,40 руб.

В свою очередь суд первой инстанции применил при уменьшении размера неустойки

однократную учетную ставку Банка России:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

С

по

дней

7 508 178,51

04.10.2024

Новая задолженность на 7 508 178,51 руб.

7 508 178,51

04.10.2024

27.10.2024

24

19

7 508 178,51 × 1×19% × 24 / 366

93 544,52 р.

7 508 178,51

28.10.2024

31.12.2024

65

21

7 508 178,51 × 1×21% × 65 / 366

280 018,13 р.

7 508 178,51

01.01.2025

28.05.2025

148

21

7 508 178,51 × 1×21% × 148 / 365

639 326,54 р.

Сумма основного долга: 7 508 178,51 руб.

Сумма неустойки: 1 012 889,19 руб.

С учетом того, что размер неустойки, заявленной истцом составлял 1.779.438,31

рублей (0,1% от суммы задолженности), суд апелляционной инстанции, в настоящее время считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, при установленных выше обстоятельствах не имелось, отмечает, что договорной размер неустойки в 0,1 % от суммы задолженности является соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери, а доказательства иного не представлялось, в то время как размер неустойки в размере двукратной ставки Банка России превышал сумму неустойки заявленную истцом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в части применения ст.333 ГК РФ в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований без применения ст.333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу № А40-155981/25 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "ГСП РЕМОНТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АРТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 04.10.2024 по 28.05.2025 в сумме 1 779 438 (один миллион семьсот семьдесят девять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 31 (тридцать одна) коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску в сумме 78 383 (семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят три) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев