﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года

Дело №

А56-6053/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» Фомина А.А. (доверенность от 10.02.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу Гордейчук К.А. (доверенность от 19.02.2020 № 17-15/005914), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Кубанских И.Ю. (доверенность от 25.05.2020 № 15-20/30051),

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А56-6053/2019,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, корп. 1, лит. А, ОГРН 5067847146109, ИНН 7839338756 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. Б, ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990 (далее - Инспекция), от 13.08.2018 № 05-19/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования Инспекции от 22.11.2018 № 11911, решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), от 21.11.2018 № 16-13/72689.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Титова Л.Н. (далее - временный управляющий).

Решением суда от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на Общество обязанность доказывания реальности спорных хозяйственных операций; суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела документы, приложенные к дополнениям к отзыву Инспекции на апелляционную жалобу.    

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий Общества Титова Л.Н. в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Инспекция 23.03.2018 составила акт № 05/01-2018 и 13.08.2018 вынесла решение № 05-19/1048.

Указанным решением Обществу доначислено 36 550 437 руб.  налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 41 699 478 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль),  1 183 954 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислено 25 571 150 руб. соответствующих пеней, 6 321 545 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 137 752 руб. штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ, 250 руб. штрафа по статье 126.1 НК РФ.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы Инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат и применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промстрой», ООО «ЭкоПромСтрой», ООО «СК Альтаир М» и ООО «СК Пульсар», ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций с этим организациями.

Решением Управления от 12.11.2018 № 16-13/72689@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения. Эпизод по доначислению налога на прибыль по неправомерно включенным в состав внереализационных расходов пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет, а также эпизод по доначислению НДФЛ в апелляционном порядке в Управление не обжаловался.

Общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Промстрой», ООО «ЭкоПромСтрой», ООО «СК Альтаир М», ООО «СК Пульсар», руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Суды установили, что проверяемом периоде Общество (подрядчик) и ЗАО «ИНСИСТРОЙ», ООО «Сибирская строительная компания», ООО «БрянскАгроСтрой», ООО «Серпуховское поле», ЗАО «Петербургское строительно-монтажное управление «Севзапэнергомонтаж», ООО «СТЭП», ООО «Ортэкс», ООО «Стокманн СПб Центр», ЗАО «СУ-308-1», ОАО «Кондопога», ОАО «Знаменский сахарный завод», АО «Данон Россия», ООО «БСП», ООО «Концепт-Строй Легион» (заказчики) заключили ряд договоров генерального подряда, по условиям которых подрядчик обязался собственными силами и/или с привлечением субподрядных организаций выполнить строительно-монтажные работы на различных объектах.

Во исполнение принятых на себя обязательств по названным договорам Общество заключило договоры субподряда с ООО «Промстрой», ООО «ЭкоПромСтрой», ООО «СК Альтаир М», ООО «СК Пульсар».

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Общество представило договоры, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры контрагентов. Доказательств оплаты Обществом в полном объеме работ, выполненных ООО «Промстрой», ООО «ЭкоПромСтрой», ООО «СК Альтаир М», материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности выполнения ООО «Промстрой», ООО «ЭкоПромСтрой», ООО «СК Альтаир М», ООО «СК Пульсар» порученных работ и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что  у ООО «Промстрой», ООО «ЭкоПромСтрой», ООО «СК Альтаир М», ООО «СК Пульсар» отсутствовало необходимые для осуществления спорных финансово-хозяйственных операций материальные и трудовые ресурсы, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности; при значительных оборотах налоги, подлежащие уплате в бюджет, исчислены в минимальных размерах; на расчетные счета ООО «Промстрой», ООО «ЭкоПромСтрой», ООО «СК Пульсар» поступали денежные средства от различных юридических лиц с назначением платежа «оплата по договору, строительно-монтажные  и монтажные работы», а затем в течение 1 - 3 банковских дней перечислялись на расчетные счета юридических лиц с таким же назначением платежа в суммах, уменьшенных на 500 – 1500 руб.; денежные средства, поступившие на расчетные счета указанных организации от Общества, далее перечислялись ими организациям, имеющим признаки зарегистрированных без целей осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров; ООО «Промстрой» с 13.07.2016 находится в стадии ликвидации; ООО «СК «Пульсар» 20.12.2016 ликвидировано; ООО СК «Альтаир-М» с 06.10.2017 находится в стадии ликвидации; по запросу Инспекции названные организации документы по взаимоотношениям с Обществом не представили.

Учредитель и руководитель ООО «Промстрой» Бойкин Ю.Л. в ходе допроса показал, что зарегистрировал данную организацию за вознаграждение и являлся  ее номинальным директором, к ее хозяйственной деятельности никакого отношения не имел, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, в том числе по взаимоотношениям с Обществом, не подписывал, операции по банковским счетам не совершал, ключ ЭЦП «Банк-клиент» передал неизвестному ему лицу, Общество ему не известно. 

Учредитель и руководитель ООО «СК «ПУЛЬСАР»  Малаканов С.С. показал, что являлся номинальным директором организации, фактически в ее финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, какие-либо финансовые и бухгалтерские документы, в том числе по взаимоотношениям с Обществом, не подписывал, доверенности не выдавал, Общество и его генеральный директор ему не знакомы.

Допрошенный учредитель и руководитель ООО «ЭкоПромСтрой» (с 11.03.2011 по 14.01.2016) Сидоров А.Г. показал, что зарегистрировал данную организацию с целью заключения договоров на выполнение фасадных работ в жилом комплексе «Балтийская жемчужина», в штате числился только он, для выполнения подрядных работ привлекал субподрядные организации, после окончания указанного договора продал организацию Гневашеву И.И., который с 15.01.2016 числится ее учредителем и руководителем; каких-либо хозяйственных отношений с Обществом не имел, договоры с ним не заключал и финансово-хозяйственные документы не подписывал, Общество ему не знакомо.

Учредитель и руководитель ООО СК «Альтаир-М» Барсегян М.Г. в ходе допроса показала, что зарегистрировала организацию в 2010 году для выполнения подрядных работ, которые выполняли как собственными силами (в штате было 15 сотрудников), так и с привлечением субподрядных организаций, строительную технику арендовали, все объекты  находились в пределах Санкт-Петербурга (кроме объекта в Бежецке), фактическую деятельность прекратило в начале 2014 года; Общество ей не знакомо, договоры и финансово-хозяйственные документы с Обществом не составляла и не подписывала; оттиск печати на предъявленных для обозрения документах по взаимоотношениям с Обществом не соответствует оттиску печати, используемому ею в финансово-хозяйственной деятельности организации. 

Заказчики работ АО «Петербургское Строительно-Монтажное Управление «Севзапэнергомонтаж», ООО «Серпуховское поле», ООО «БрянскАгроСтрой» представили в Инспекцию уведомления Общества о привлечении к выполнению работ ООО «СК «Пульсар» и ООО «ЭкоПромСтрой», однако в исполнительной и иной документации, оформленной в процессе строительства, указанные юридические лица отсутствуют.

Суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам; в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций указанными контрагентами представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС.  

Проанализировав представленные Обществом и заказчиками работ по запросу Инспекции общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, журнал бетонных работ, табеля учета использования рабочего времени по объектам строительства, приказы о направлении сотрудников в командировки, списки работников, акты списания материалов со счета бухгалтерского учета 10 «Материалы» на счет 20 «Основное производство», накладные на отпуск материалов на сторону по форме № М-15 по спорным объектам, суды установили, что фактически строительные работы на объектах выполнены самим Обществом, имеющим квалифицированный персонал и соответствующую материально - техническую базу.

С учетом установленных обстоятельств судами сделан вывод о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Выводы судов основаны на представленных по делу доказательствах и им не противоречат. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены верно.

Ссылки подателя кассационной жалобы на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов были исследованы судами и мотивированно отклонены. Суды признали, что Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Оспариваемым решением Инспекции Обществу также доначислено 765 972 руб. 40 коп. налога на прибыль, поскольку в  нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ Общество в 2014-2016 году в отсутствие подтверждающих первичных документов неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов, уменьшающих полученные доходы, 3 829 862 руб. дебиторской задолженности.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на убытки в виде безнадежных долгов налогоплательщик должен документально подтвердить факт наличия дебиторской задолженности и истечение срока исковой давности для ее взыскания.

Исследовав представленные Обществом документы и данные учета, установив отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности и основания для признания ее безнадежной к взысканию, суды пришли к выводу о том, что Обществом документально не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми связано возникновение права уменьшить налоговую базу на 3 829 862 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнительным пояснениям к отзыву Инспекции на апелляционную жалобу, отклоняется.

В силу положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А56-6053/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова