﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38867/2018

11 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Сопотян В.А. по паспорту (ген.директор)

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14046/2021) ООО «Партнер» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу № А56-38867/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску  АК "Иджа Асталди-Иджа Ичташ Вхсд Иншаат Аноним Ширкети" (ООО «Олоферн», ООО «Партнер»)

к  АО "Альфастрахование"

3-е лицо:  1) ИП Гильгенберг Андрей Александрович; 2) ООО "Арес" 

о взыскании,

установил:

Акционерная компания "Иджа Асталди-Иджа Ичташ Вхсд Иншаат Аноним Ширкети", адрес: Турция, Конкур Сокак №58/208 Кызылай Анкара, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование", адрес: 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, 31, стр.Б, ОГРН: 1027739431730, (далее - ответчик) о взыскании 8 478 036,55 рублей страхового возмещения. 

Решением суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2019, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда от 12.08.2019 с АО «Альфастрахование» в пользу истца взыскано 8 438 036 руб. 55 коп. страхового возмещения и 71 190 руб. расходов по госпошлине, постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2019 решение суда от 12.08.2019 оставлено без изменения. 

Определением суда от 03.02.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца – Акционерная компания "Иджа Асталди-Иджа Ичташ Вхсд Иншаат Аноним Ширкети" заменена на ООО «Олоферн» (ИНН: 7810627628). 

ООО «Олоферн» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с АО «Альфастрахование» судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 840 000 руб. 

Определением суда от 30.03.2021 в порядке процессуального правопреемства ООО  «Олоферн» заменено на ООО «Партнер» (ИНН: 7806509396).

Определением суда от 06.04.2021 с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Партнер» взыскано 400 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 840 000 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, уменьшение судом взысканных расходов на оплату услуг представителя до 400 000 руб. является необоснованным, поскольку взысканная сумма не соответствует сложности дела, объему выполненной представителем истца работы, затраченному им времени, степени участия представителя в исходе дела. Судом первой инстанции не принято во внимание, что дело рассматривалось в четырнадцати заседаниях и направлялось на повторное рассмотрение, что свидетельствует о высокой сложности дела.

В судебном заседании представитель ООО «Партнер» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 840 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 840 000 руб. истец представил в материалы дела договор от 13.04.2018, акт №1 от 10.03.2020 об оказанных услугах, платежное поручение от 16.03.2020 № 5.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, рыночную стоимость оказанных юридических услуг, затраченное представителем на ведение дела времени, квалификацию представителя, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 400 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов подлежит отклонению.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствовали о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию истцом, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Ответчик, возражая против суммы судебных расходов, заявленной к взысканию, сослался на среднерыночную стоимость юридических услуг по сложному делу, которая составляет 100 000 руб., а также принимая во внимание, что весь спор по настоящему делу сводился  к определению, является ли событие страховым случаем, считал обоснованной сумму судебных расходов в размере 85 000 руб. 

           По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела. 

           В  частности судом принято во внимание, что дела о взыскании страхового возмещения по договорам страхования в связи с хищением имущества являются распространенными, по ним имеется многочисленная судебная практика, поэтому для профессионального представителя настоящее дело не является сложным и требующим значительных усилий для оказания интересов представляемого.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

   Доводы подателя жалобы, иная его оценка установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2021 по делу №  А56-38867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова