﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18142/2016

г. Краснодар

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Ахтари» (ИНН 2347015085, ОГРН 1112347000325) – Бережной И.В. (доверенность от 10.08.2018), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН 2347013507, ОГРН 1082347000240) – Омельченко С.С. (доверенность от 01.08.2019), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Норец Евгения Николаевича (ИНН 234702723147, ОГРНИП 309234720800040) – Пестовой М.С. (доверенность от 03.10.2109), а также от лиц, не участвующих в деле (заявителей кассационных жалоб в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): Калашниковой Валентины Прокофьевны, Иванова Алексея Викторовича – Пестовой М.С. (доверенности от 15.10.2019), в отсутствие ответчиков: крестьянского (фермерского) хозяйства «Рассвет» (ИНН 2347004781, ОГРН 1022304520677), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чубарец Юрия Ивановича (ИНН 234703426034, ОГРНИП 311234714500029), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шишкина Бориса Николаевича (ИНН 234700230435, ОГРНИП 307234728400038) и третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эгида», индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Норец Евгения Николаевича, Калашниковой Валентины Прокофьевны и Иванова Алексея Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 по делу № А32-18142/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Ахтари» (далее – ООО «Кубань-Ахтари») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Рассвет» (далее – КФХ «Рассвет»), обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – ООО «Эгида»), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Норец Евгению Николаевичу (далее – Норец Е.Н.), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чубарец Юрию Ивановичу (далее – Чубарец Ю.И.), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шишкину Борису Николаевичу (далее – Шишкин Б.Н.) с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчиков неосновательное обогащение: с Норец Е.Н. – 3 353 427 рублей 73 копеек; – с Чубарец Ю.И. – 7 051 565 рублей 35 копеек; – с Шишкина Б.Н. – 5 120 690 рублей 39 копеек; с КФХ «Рассвет» – 1 542 451 рубль 86 копеек; с ООО «Эгида» – 9 560 703 рубля 65 копеек.

Иск основан на положениях статей 136, 218, 606, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 11.2, 11.3, 11.8, 46, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. ООО «Кубань-Ахтари» является законным арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:160, площадью 28 454 312 кв. м (2845,4312 га), на основании договора аренды от 20.03.2013. Вместе с тем на основании решений общих собраний собственников земельных долей от 12.07.2012 и от 20.09.2012 произведен выдел земельных участков, часть из которых передана в аренду или отчуждена ответчикам. Судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, решения общих собраний собственников земельных долей от 12.07.2012 и от 20.09.2012 признаны недействительными, применены последствия недействительности названных решений. Образованные земельные участки сняты с кадастрового учета, в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее – ЕГРН) погашены записи о государственной регистрации права собственности и обременения в виде аренды земельных участков. При этом ответчики неосновательно обогатились за счет истца в размере стоимости потенциального урожая озимой пшеницы и пропашных культур (кукурузы, подсолнечника), засеянного ими в сентябре – октябре 2014 года, а также весной 2015 года и убранного в 2015 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра); федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что 20.03.2013 между ООО «Кубань-Ахтари» и участниками общей долевой собственности заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0000000:0160 общей площадью 28 454 312 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, колхоз «Заря Кубани». Договор заключен на основании протокола от 18.03.2013 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0000000:0160. Договор аренды зарегистрирован управлением Росреестра 09.04.2013, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации 23-23-36/005/2013-457. В последующем ранее выделенные некоторыми участниками долевой собственности в счет своих земельных долей отдельные земельные участки были сняты с кадастрового учета как незаконно выделенные, а сведения о границах и площади исходного земельного участка восстановлены на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции. Так, по результатам проведенного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0000000:0160, площадью 28 454 312 кв. м, оформленного протоколом от 12.07.2012, были приняты, в том числе, решения об утверждении проектов межевания и выдела тридцати земельных участков общей площадью 894,3904 га. Пайщики обжаловали данное решение собрания в районный суд. Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 10.01.2013 в удовлетворении иска отказано. Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.03.2013 решение отменено, иск удовлетворен – решение общего собраний от 12.07.2012 признано недействительным. Поскольку к моменту вступления в законную силу указанного судебного акта выделенные по решению общего собрания земельные участки уже были поставлены на государственный кадастровый учет, в ЕГРН были внесены соответствующие записи о правообладателях (собственниках) на них. Поэтому реальное восстановление границ и площади исходного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0160 было возможно только на основании решения суда по иску о снятии земельных участков с кадастрового учета, погашении прав в ЕГРН и прекращении ограничений (обременений) участков в виде аренды с привлечением к участию в деле собственников таких участков и иных правообладателей (в том числе арендаторов). Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 02.08.2013 по делу № 2-571/2013, вступившим в законную силу, сняты с кадастрового учета четырнадцать земельных участков общей площадью 324,05 га, прекращены записи в ЕГРН о праве собственности на эти участки, признаны недействительными договоры аренды и прекращены записи в ЕГРН об аренде земельных участков. Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 28.01.2014 по делу № 2-5/2014 сняты с кадастрового учета шесть земельных участков общей площадью 318,83 га. Прекращены записи в ЕГРН о праве собственности на них, признаны недействительными договоры купли-продажи и аренды, а также прекращены записи в ЕГРН об аренде и собственности этих участков. Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 26.06.2014 по делу № 2-464/2014 сняты с кадастрового учета десять земельных участков общей площадью 251,5104 га. Прекращены записи в ЕГРН о праве собственности на данные участки, признаны недействительными договоры аренды и прекращены записи в ЕГРП об аренде этих участков. Кроме того, по результатам проведенного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0000000:0160, оформленного протоколом от 20.09.2012, приняты, в том числе, решения об утверждении проектов межевания и выделе восьми земельных участков общей площадью 402,9586 га. Пайщики обжаловали это решение собрания в районный суд. Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 30.09.2013 в удовлетворении иска о признании решения общего собраний от 20.09.2012 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2013 решение отменено, иск удовлетворен – решение общего собрания от 20.09.2012 признано недействительным. Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 10.07.2014 по делу № 2-440/2014 сняты с кадастрового учета восемь земельных участков общей площадью 402,9586 га. Прекращены записи в ЕГРН о праве собственности на данные участки, признаны недействительными договоры купли-продажи и аренды, а также прекращены записи в ЕГРН об аренде и праве собственности этих участков. Указанные решения исполнены кадастровой палатой (в части снятия с кадастрового учета выделенных земельных участков, а также восстановлении исходного участка в прежних границах и площади). Приморско-Ахтарским отделом управления Росреестра указанные решения также исполнены. В названных делах участвовали и арендаторы выделенных участков, которые не могли не знать о содержании вынесенных судебных актов. Однако ответчики без правовых оснований осуществили обработку и в последующем сев сельскохозяйственных культур на части земельного участка (некоторых полях) с кадастровым номером 23:25:0000000:0160. Истец полагает эти действия незаконными и указывает, что у названных лиц не возникло право на получение плодов, продукции и доходов от использования объекта аренды. Именно ООО «Кубань-Ахтари» имело законное право на осуществление работ по обработке земельных участках, тогда как у ответчиков отсутствуют правовые основания владения незавершенным производством урожая сельскохозяйственных культур и его сбора. Противоправные действия ответчиков повлекли невозможность использования истцом всего земельного участка по целевому назначению, а также неосновательное приобретение ответчиками урожая (2 669 389,2 кг  озимой пшеницы стоимостью 26 628 838 рублей 98 копеек). Неосновательное обогащение рассчитано с учетом и сведений о размере средней урожайности сельскохозяйственных культур в Приморско-Ахтарском районе и сведений о стоимости таких культур в Приморско-Ахтарском районе (справки территориального отдела Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю). При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей статьей 136, 606, 1102, 1107 Гражданского кодекса. Суд пришел к выводу о том, что ООО «Кубань-Ахтари» надлежаще не подтвердило право на взыскание неосновательного обогащения как арендатор земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:160. Из материалов дела следует, что правоотношения истца с собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:160 осложнены конфликтом, возникшим между арендодателями друг с другом и с ООО «Кубань-Ахтари» по поводу дальнейшей правовой судьбы земельного участка и порядка его использования. Это повлекло многочисленные судебные процессы, рассмотренные судами общей юрисдикции за период с 2011 года. Доводы истца о том, что он является арендатором земельного участка, преждевременны, они противоречат обстоятельствам, установленным судами общей юрисдикции и отраженным в судебных актах, вступивших в законную силу. Согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2016 № 23/094/002/2016-2671 земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0000000:160 имеет площадь 13 334 995 кв. м, что соответствует 1333,4995 га. При этом истец утверждает, что договор аренды от 20.03.2013 с участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0000000:160 заключен на общую площадь 28 454 312 кв. м. Истцом также не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что именно ответчики осуществлял обработку части земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0160 в 2014 – 2015 сельскохозяйственном году. Определениями от 30.08.2016, от 28.10.2016 суд предлагал представить истцу дополнительные доказательства того, что именно ответчиками осуществлялась обработка земельных участков, представить пояснения по методике расчета неосновательного обогащения (почему взяты средние данные по урожайности, а не конкретные данные по урожайности спорного участка и др.). Также предложено представить уточнение иска в качестве фактических обстоятельств дела и правового обоснования, в отношении каждого ответчика. Однако указанные в определениях суда требования ООО «Кубань-Ахтари» не выполнены. Ввиду недоказанности заявленных требований (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс) оснований для удовлетворения иска не имеется.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 решение от 28.12.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. Принят отказ от иска по требованиям, заявленным к Чубарец Ю.И. и Шишкину Б.Н., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Эгида» в пользу ООО «Кубань-Ахтари» взыскано 2 992 651 рубль 22 копейки неосновательного обогащения. С Норец Е.Н. в пользу ООО «Кубань-Ахтари» взыскано 986 164 рубля 52 копейки неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции ООО «Кубань-Ахтари» заявило об отказе от иска к ответчикам Чубарец Ю.И. и Шишкину Б.Н. Установив, что отказ от требований к указанным ответчикам не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принял его и прекратил производство в соответствующей части требований. В этой связи судом апелляционной инстанции не рассматривались по существу доводы иска к указанным ответчикам и возражения последних по доводам иска и доводам апелляционной жалобы. Проверив решение суда первой инстанции в оставшейся части, апелляционный суд исходил из того, что договор аренды от 20.03.2013 и решение общего собрания от 18.03.2013 уже были предметом судебной оценки судов общей юрисдикции. Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13.07.2015 удовлетворены исковые требования граждан – собственников земельных долей, выделивших земельные участки, о признании недействительными договора аренды от 20.03.2013 и решение общего собрания от 18.03.2013. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2015 по делу № 33-24380/2015 решение районного суда от 13.07.2015 отменено, в иске отказано. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18.05.2016 по делу № 44г-592 апелляционное определение от 10.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении апелляционным определением от 09.08.2016 по делу № 33-18097/2016, оставленным без изменения постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 16.11.2016 по делу № 44г-1913, решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13.07.2015 отменено. В иске о признании недействительными договора аренды от 20.03.2013 и решение общего собрания от 18.03.2013 отказано. Апелляционный суд в рамках дела № 33-18097/2016 установил, что площадь участка с кадастровым номером 23:25:0000000:160 на момент заключения договора аренды составляла 28 454 312 кв. м. Следовательно, судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, установлены значимые для настоящего дела обстоятельства, в том числе, касающиеся площади арендуемого истцом земельного участка. Кроме того, судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства выделения из земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0160 участков в счет земельных долей в нарушение требований действующего законодательства и предоставления таких земельных участков ответчикам по данному делу. Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28.01.2014, вступившим в законную силу 15.04.2014, установлено отсутствие у ООО «Эгида» правовых оснований для использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:25:0806000:1673, 23:25:0806000:1674, 23:25:0806000:1713, 23:25:0806000:1718, общей площадью 1 629 600 кв. м, которые были незаконно выделены из земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0160, находящегося в аренде у ООО «Кубань-Ахтари». Истец испрашивает неосновательное обогащение в виде стоимости потенциального урожая озимой пшеницы и пропашных культур (кукурузы и подсолнечника), засеянного в сентябре – октябре 2014 года, а также весной 2015 года и убранного в 2015 году. Следовательно, ООО «Кубань-Ахтари» как законный владелец земельного участка, чье право на восстановление владения всем участком с кадастровым номером 23:25:0000000:0160 защищено в судебном порядке, вправе требовать взыскания неосновательного обогащения. Доказательств возврата земельных участков с кадастровыми номерами 23:25:0806000:1673, 23:25:0806000:1674, 23:25:0806000:1713, 23:25:0806000:1718 законному владельцу до указанного в исковом заявлении периода ООО «Эгида» не представило. Кроме того, факт использования земельного участка с кадастровым номером 23:25:0806000:1673 в июле 2015 года подтверждается постановлением уполномоченного дознавателя – старшего УУП отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району капитана полиции Очередько В.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2015. Как следует из копии постановления от 21.07.2015, Кононов М.Б., будучи работником ООО «Эгида», в сентябре 2014 года засеял поле № 20, распложенное на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0806000:1673, а 14.07.2015 приступил к уборке урожая. Из постановления уполномоченного дознавателя – старшего УУП отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району капитана полиции Осмоловского С.А. следует, что поля № 41 и 42, расположенные в границах участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0160, в сентябре 2014 года засеяны Кононовым М.Б. как директором ООО «Виктория» (создаваемое в процессе реорганизации ООО «Эгида» юридическое лицо). Это свидетельствует об использовании части земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0160 ООО «Эгида» (а также образованным при реорганизации последнего ООО «Виктория») в спорный период (уже после вступления в законную силу судебных актов о признании недействительным решений о выделе земельных участков и восстановлении арендованного ООО «Кубань-Ахтари» земельного участка в исходных границах). В материалы дела представлена также копия постановления уполномоченного дознавателя – УУП отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району капитана полиции Осмоловского С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2015 (КУСП № 4000 от 08.07.2015). В нем отражены пояснения Норец Е.Н. указанному должностному лицу полиции о том, что данный ответчик находился на поле № 31, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0000000:0160, на основании договора аренды с десятью пайщиками. В сентябре 2014 года указанное поле было засеяно озимой пшеницей работниками КФХ «Норец»; 05.07.2015 на нем была проведена уборка озимой пшеницы; в Приморско-Ахтарском районном суде проходят судебные заседания по поводу пользования земельным участком. Согласно пояснениям истца, площадь поля № 31, используемая Норец Е.Н., составляет 53,7 га. В суд первой инстанции Норец Е.Н. представил возражения на иск от 25.07.2016, в которых не отрицается факт использования части земельного участка (поля № 31), оспариваются лишь права истца на участок с кадастровым номером 23:25:0000000:0160. Норец Е.Н. в материалы дела доказательства, опровергающие факт использования земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0160, не представил. Поэтому факт использования Норец Е.Н. земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0160 в спорный период (в размере 53,7 га) признан апелляционным судом доказанным. В целях определения размера неосновательного обогащения определением апелляционного суда от 15.09.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления собственностью» Анисимовой Клавдии Алексеевне. Согласно выводам эксперта (заключение № 1-1431-Э/2018) рыночная стоимость одной тонны озимой пшеницы урожая 2015 года в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края, определенная по состоянию на 31.12.2015 (с учетом качества зерна в пропорциях: пшеница продовольственная 3 класса: 27,3%, пшеница продовольственная 4 класса: 55,7%, пшеница 5 класса фуражная: 17%), с учетом округления (без учета НДС), составляет 9500 рублей за тонну. В указанной части заключение эксперта не противоречиво, подтверждено сведениям из проверяемых источников, основано на усредненных оценках. Лица, участвующие в деле, не представили доказательств, опровергающих выводы эксперта. Вместе с тем, эксперт не смог рассчитать усредненные расходы для производства одной тонны озимой пшеницы в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края. Поэтому определением от 21.09.2018 судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Арсенал» Маслич Наталье Викторовне. Согласно выводам эксперта (заключение от 11.03.2019 № 429) стоимость (себестоимость) по видам сельскохозяйственных работ и стоимость товарно-материальных ценностей по видам сельскохозяйственных работ в рекомендованных нормах расходования, необходимых для выращивания в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края урожая озимой пшеницы на один га площади сельскохозяйственных угодий (пашни) в ценах на 2015 год составляет 36 260 рублей 67 копеек. Лица, участвующие в деле, не представили доказательств, опровергающих выводы эксперта. С учетом приведенных обстоятельств, размер неосновательного обогащения ООО «Эгида» составляет 2 992 651 рубль 22 копейки, размер неосновательного обогащения Норец Е.Н. – 986 164 рубля 52 копейки. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об использовании спорного земельного участка (его части) КФХ «Рассвет». Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Кубань-Ахтари», заявленных к КФХ «Рассвет». Судебные расходы по государственной пошлине и расходы на проведение экспертиз распределены между сторонами на основании положений главы 9 Кодекса.

ООО «Эгида» обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Правоотношения ООО «Кубань-Ахтари» с собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:160 осложнены конфликтом, возникшим между арендодателями друг с другом и с ООО «Кубань-Ахтари» по поводу дальнейшей правовой судьбы земельного участка и порядка его использования. Это повлекло многочисленные судебные процессы, рассмотренные судами общей юрисдикции за период с 2011 года. Доводы ООО «Кубань-Ахтари» о необходимости защиты нарушенных прав истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:160, площадью 28 454 312 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в границах земель колхоза «Заря Кубани» преждевременны. Приведенные доводы противоречат обстоятельствам, установленным судами общей юрисдикции и отраженным в судебных актах, вступивших в законную силу. Согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2016 № 23/094/002/2016-2671 площадь земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0000000:160 равна 13 334 995 кв. м (1333,4995 га). При этом в исковом заявлении ООО «Кубань-Ахтари» утверждает, что договор аренды от 20.03.2013 заключен им с участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0000000:160 общей площадью 28 454 312 кв. м (2845,4312 га). Кроме того, истцом не представлены в дело относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что именно ответчики осуществлял обработку части земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0160 в 2014 – 2015 сельскохозяйственном году, в связи с которым у ООО «Кубань-Ахтари» возникло право на взыскание неосновательного обогащения в заявленном размере.

Норец Е.Н. также обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционным судом неоднократно установлено, что в спорный период ООО «Кубань-Ахтари» не являлось фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:160 общей площадью 28 454 312 кв. м. То есть фактически обязанность арендодателя по передаче земельного участка во владение и пользование не исполнена. Это исключает возможность использования арендатором вещно-правовых способов защиты гражданских прав (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Законность прав истца как арендатора (подтвержденная судом общей юрисдикции действительность договора аренды от 20.03.2013) недостаточна для того, чтобы у него возникла юридически обеспеченная возможность использования вещно-правовых способов защиты гражданских прав (виндикация, негаторный иск, истребование плодов и доходов). Арендатор должен получить земельный участок в фактическое владение от арендодателя. Кроме того, нормы главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении не подлежали применению судами при рассмотрении настоящего спора. В случае предъявления иска собственником о взыскании стоимости пользования принадлежащим ему имуществом за период его нахождения в незаконном владении ответчика такие требования подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса.  Правом требовать возврата или возмещения всех доходов, которые неуправомоченное лицо извлекло или должно было извлечь за время незаконного владения, наделен собственник этого имущества. Таким образом, не вступивший в фактическое владение арендатор (истец) вправе предъявить требования лишь непосредственно к стороне договора аренды от 20.03.2013 (собственникам долей в земельном участке с кадастровым номером 23:25:0000000:0160) в связи с неисполнением арендодателем обязанности по передаче вещи, но не к третьим лицам.  Апелляционный суд также пришел к ошибочному выводу о том, что Норец Е.Н. осуществлял самостоятельную сельскохозяйственную деятельность на части земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0160 от своего имени и в своих интересах, в результате чего неосновательно обогатился за счет истца. Между Норец Е.Н. и собственниками земельных долей заключался договор возмездного оказания услуг на проведение сельскохозяйственных работ от 16.04.2014, в пункте 1.2 которых были закреплены обязанности ответчика осуществить дискование, пахоту, культивацию, боронование, посев, выполнение сельскохозяйственных механизированных работ по химической обработке, подкормку удобрениями и уборку урожая. Установив, что Норец Е.Н. оказывал услуги собственникам земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0160 на основании заключенного договора, апелляционный суд применил правила о неосновательном обогащении, нарушив правила о субординации требований. Апелляционный суд также оставил без оценки факт того, что ООО «Кубань-Ахтари» не оспаривает заключенность, действительность и обстоятельства исполнения договора возмездного оказания услуг на проведение сельскохозяйственных работ от 16.04.2014. Если даже предположить, что Норец Е.Н. с собственниками земельных долей заключал не договор возмездного оказания услуг, а договор аренды, который является недействительным, то с арендатора может быть взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования имуществом, в размере арендной платы.

Иванов Алексей Викторович  и Калашникова Валентина Прокофьевна (лица, не участвующие в деле) обжаловали апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобах собственники долей в земельном участке с кадастровым номером 23:25:0000000:0160 (заявители жалоб в порядке статьи 42 Кодекса) просят апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права. Жалобы мотивированы следующим. Требования, основанные на применении статей 136, 303, 1102 Гражданского кодекса прямо затрагивают интересы собственников земельного участка и не могут быть разрешены без их участия. Заявители наряду с иными собственниками не передавали земельный участок с кадастровым номером 23:25:0000000:0160 в фактическое владение истца. Вынесенные в последующем судебные акты судов общей юрисдикции не отменяют и не изменяют данного факта. Норец Е.Н. совершал действия по фактической сельскохозяйственной обработке земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0160 по поручению и в интересах собственников долей в спорном земельном участке на основании договора возмездного оказания услуг. Невозможно взыскать неосновательное обогащение в пользу невладеющего арендатора вещи с лица, которое оказывало услуги по обработке этой же вещи по поручению ее собственника. Действия Норец Е.Н. не носят самоуправного характера и основаны на взаимоотношениях с собственниками земельного участка.

ООО «Кубань-Ахтари» в отзыве на кассационную жалобу Норец Е.Н. указало на несостоятельность ее доводов. Истец обращает внимание суда округа на то, что данный ответчик при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал факт аренды части земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0160 (поля № 31) на основании договора с пайщиками. Поэтому факт использования Норец Е.Н. земельного участка (в размере 53,7 га) в спорный период обоснованно признан апелляционным судом доказанным. Ранее использование части земельного участка (поля № 31) ответчиком также не отрицалось. Ответчик не опроверг документально подтвержденные (установленные судом апелляционной инстанции) обстоятельства. Договор возмездного оказания услуг, на который ответчик ссылается в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствует, в суды первой и (или) апелляционной инстанций данный документ не предоставлялся, он не был предметом исследования и оценки судебных инстанций.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ООО «Эгида», Норец Е.Н., Иванова А.В. и Калашниковой В.П. поддержали доводы кассационных жалоб, которые просили удовлетворить. Представитель ООО «Эгида» дополнительно сослался на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования указанным ответчиком в спорный период, части участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0160.

Представитель ООО «Кубань-Ахтари» возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на соответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам действующего законодательства и материалам дела. Указал на отсутствие процессуальных оснований для вывода о нарушении обжалуемым судебным актом прав (законных интересов) Калашниковой В.П. и Иванова А.В.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От Чубарец Ю.И. и Шишкина Б.Н. поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие. Указанные ответчику также просили оставить апелляционное постановление в части прекращения производства по требованиям истца, заявленным к ним.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителей ООО «Кубань-Ахтари», ООО «Эгида», Норец Е.Н., Иванова А.В. и Калашниковой В.П., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

ООО «Кубань-Ахтари» обратилось с иском о взыскании с КФХ «Рассвет», ООО «Эгида», Норец Е.Н., Чубарец Ю.И., Шишкина Б.Н. неосновательного обогащения. Истец указывает на то, что является законным арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:160, площадью 28 454 312 кв. м (2845,4312 га), на основании договора аренды от 20.03.2013. На основании решений общих собраний собственников земельных долей от 12.07.2012 и от 20.09.2012 произведен выдел земельных участков, часть из которых передана в аренду или отчуждена ответчикам. Судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, решения общих собраний собственников земельных долей от 12.07.2012 и от 20.09.2012 признаны недействительными, применены последствия недействительности названных решений. Образованные земельные участки сняты с кадастрового учета, в ЕГРН погашены записи о государственной регистрации права собственности и обременения в виде аренды земельных участков. При этом ответчики неосновательно обогатились за счет истца в размере стоимости потенциального урожая озимой пшеницы и пропашных культур (кукурузы, подсолнечника), засеянного ими в сентябре – октябре 2014 года, а также весной 2015 года и убранного в 2015 году.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из недоказанности истцом доводов о том, что он является арендатором земельного участка, которые противоречат обстоятельствам, установленным судами общей юрисдикции и отраженным в судебных актах, вступивших в законную силу. Согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2016 № 23/094/002/2016-2671 земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0000000:160 имеет площадь 13 334 995 кв. м, что соответствует 1333,4995 га. Поэтому утверждение истца о том, что договор аренды от 20.03.2013 с участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0000000:160 заключен на общую площадь 28 454 312 кв. м., несостоятельно. Истцом также не представлены в дело относимые и допустимые доказательства того, что именно ответчики осуществлял обработку части земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0160 в 2014 – 2015 сельскохозяйственном году.

В суде апелляционной инстанции ООО «Кубань-Ахтари» заявило об отказе от иска к ответчикам Чубарец Ю.И. и Шишкину Б.Н. Установив, что отказ от требований к указанным ответчикам не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принял его и прекратил производство в соответствующей части требований. В указанной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Установив, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об использовании спорного земельного участка (его части) КФХ «Рассвет», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Кубань-Ахтари», заявленных к указанному ответчику. Кассационные жалобы не содержат доводов о незаконности (либо необоснованности) судебного акта апелляционного суда в указанной части.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Кубань-Ахтари», заявленные к ООО «Эгида» и Норец Е.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды от 20.03.2013 и решение общего собрания от 18.03.2013 ранее были предметом судебной оценки судов общей юрисдикции. Так, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2016 по делу № 33-18097/2016 установлено, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:160 на момент заключения договора аренды составляла 28 454 312 кв. м. При этом общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0000000:0160 проводилось по вопросам, не противоречащим требованиям федерального закона, без нарушения законных прав и интересов всех участников долевой собственности на земельный участок. Следовательно, судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, установлены значимые для данного дела обстоятельства, в том числе относительно площади земельного участка. Этими же актами установлены обстоятельства незаконности выделения из земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0160 участков в счет земельных долей в нарушение требований действующего законодательства и предоставления таких земельных участков. Судами применены последствия недействительности сделок в виде восстановления исходного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0160 в прежних границах. Следовательно, ООО «Кубань-Ахтари» как законный владелец земельного участка, чье право на восстановление владения всем участком с кадастровым номером 23:25:0000000:0160 защищено в судебном порядке, вправе требовать взыскания неосновательного обогащения. Факт использования ООО «Эгида» и Норец Е.Н. части земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0160 в спорный период подтвержден документально и указанными ответчиками не оспаривался. При этом ООО «Эгида» предприняло действия по реорганизации и созданию видимости передачи прав на спорное имущество другому лицу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

В целях определения размера неосновательного обогащения определением Пятнадцатого апелляционного суда от 15.09.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления собственностью» Анисимовой Клавдии Алексеевне.

Согласно выводам эксперта (заключение № 1-1431-Э/2018) рыночная стоимость одной тонны озимой пшеницы урожая 2015 года в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края, определенная по состоянию на 31.12.2015, с учетом округления (без учета НДС) составляет 9500 рублей за тонну. При этом эксперт учитывал качество зерна в следующих пропорциях: пшеница продовольственная 3 класса: 27,3%, пшеница продовольственная 4 класса: 55,7%, пшеница 5 класса фуражная: 17%. Однако эксперт не смог рассчитать усредненные расходы для производства одной тонны озимой пшеницы в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Кодекса).

Определением апелляционного суда от 21.09.2018 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» Маслич Наталье Викторовне.

Согласно выводам эксперта (заключение от 11.03.2019 № 429) стоимость (себестоимость) по видам сельскохозяйственных работ и стоимость товарно-материальных ценностей по видам сельскохозяйственных работ в рекомендованных нормах расходования, необходимых для выращивания в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края урожая озимой пшеницы на один гектар площади сельскохозяйственных угодий (пашни) в ценах на 2015 год составляет 36 260 рублей 67 копеек.

Исходя из представленных в дело доказательств, с учетом результатов проведенных в рамках дела судебных экспертиз, апелляционный суд установил размер неосновательного обогащения ответчиков, который составил 2 992 651 рубль 22 копейки (для ООО «Эгида») и 986 164 рубля 52 копейки (для Норец Е.Н.). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Кубань-Ахтари» в указанной части.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы ООО «Эгида» о недоказанности истцом статуса арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:160, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих, что данный ответчик осуществлял обработку части земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0160 в 2014 – 2015 годах, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца к указанному  ответчику, обоснованно исходил из того, что права ООО «Кубань-Ахтари» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. При этом представленные истцом в дело доказательства свидетельствует об использовании ООО «Эгида» части земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0160 (а также ООО «Виктория», образованным при реорганизации ООО «Эгида») в спорный период. Оснований сомневаться в достоверности этих доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, который также отмечает, что в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций (с июня 2016 года) ООО «Эгида» ни в одном из отзывов (письменных пояснений) по делу не оспаривало данное обстоятельство.       

Довод кассационной жалобы Норец Е.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, который не вступил во владение спорным земельным участком, судом округа не принимается с учетом вступивших в законную силу решений Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26.06.2014, 28.01.2014 и 10.07.2014. Данными судебными актами применены последствия недействительности сделок, суды указали на необходимость восстановления исходного земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0160 в прежних границах и с прежним объемом прав. Законность права владения ООО «Кубань-Ахтари» земельным участком с кадастровым номером 23:25:0000000:160 площадью 28 454 312 кв. м с момента заключения договора аренды, подтверждена также апелляционным определением от 09.08.2016 по делу № 33-18097/2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 16.11.2016 по делу № 44г-1913. При этом ООО «Кубань-Ахтари» как законный владелец земельного участка, защищало свое право владения, что следует из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел (факт использования части земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:160 ответчиками выявлен начальником охраны ООО «Кубань-Ахтари»).

Доводы Норец Е.Н. о том, что он не осуществлял самостоятельную сельскохозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0000000:0160, а действовал в интересах (по поручению) собственников долей в этом участке на основании заключенного с ними договора возмездного оказания услуг от 16.04.2014, ранее не заявлялись. При разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций указанный ответчик не оспаривал факт аренды части земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0160 (поля № 31) на основании договора с пайщиками. Данное обстоятельство следует из постановления уполномоченного дознавателя – УУП отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району капитана полиции Осмоловского С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2015 (КУСП № 4000 от 08.07.2015). Поэтому факт использования Норец Е.Н. части участка (53,7 га) в спорный период обоснованно признан апелляционным судом доказанным. Договор возмездного оказания услуг, на который ответчик ссылается в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствует, в суды первой и (или) апелляционной инстанций данный документ не предоставлялся, поэтому он не был предметом исследования и оценки судебных инстанций. Следовательно, указанный договор (представленный ответчиком в кассационный суд) является новым доказательством по делу, что исключает его принятие к рассмотрению судом округа (часть 2 статьи 287 Кодекса). 

Иные доводы кассационных жалоб ответчиков основаны на ошибочном понимании (толковании) норм материального права и направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных судом апелляционной инстанции при разрешении спора. Государственная пошлина уплачена ООО «Эгида» и Норец Е.Н. в федеральный бюджет при подаче жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб Иванова Алексея Викторовича и Калашниковой Валентины Прокофьевны, суд округа пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данным жалобам.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Мотивировочная и резолютивная части решения и апелляционного постановления не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях Иванова Алексея Викторовича и Калашниковой Валентины Прокофьевны. Поскольку заявители не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса, производство по кассационным жалобам, поданным ими, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Кодекса.

Государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, уплаченная Калашниковой Валентиной Прокофьевной в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (квитанция от 14.08.2019), подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы Иванов Алексей Викторович в подтверждение факта уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета представил копию чека-ордера от 16.10.2019.

Положения части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины копией соответствующего документа.

Поскольку подлинный чек-ордер от 16.10.2019 в суд округа не представлен, перечисленная по нему государственная пошлина (в отсутствие оригинала платежного документа) возврату указанному заявителю не подлежит.

Руководствуясь статьями 42, 150, 282, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам Иванова Алексея Викторовича и Калашниковой Валентины Прокофьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 по делу № А32-18142/2016 прекратить. 

Возвратить Калашниковой Валентине Прокофьевне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по квитанции от 14.08.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 по делу № А32-18142/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эгида» и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Норец Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    Н.С. Мазурова

 

И.В. Сидорова