﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-386/2021

г. Красноярск

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «25» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг»:Болиевская Н.С., представитель по доверенности от 01.06.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елсукова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» марта 2021 года по делу №А69-386/2021,  

 

установил:

Елсуков Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва Кызыл-оол Ш.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, о прекращении сводного исполнительного производства № 19562/19/17002-СД в части взыскания с должника Елсукова В.А. солидарной задолженности: по исполнительному листу ФС 006454682 от 01.07.2015 в размере              3 706 553,34 руб. (20998/15/17002-ИП от 29.07.2015), по исполнительному листу АС 007072933 от 01.09.2014 в размере 6 606 479,66 руб. (5702/15/17002-ИП от 10.03.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «23» марта 2021 года по в удовлетворении заявления Елсукова Владимира Александровича о  прекращении сводного исполнительного производства № 19562/19/17002-СД в части взыскания с должника Елсукова В.А. солидарной задолженности:

- по исполнительному листу ФС 006454682 от 01.07.2015 в размере 3 706 553,34 руб. (20998/15/17002-ИП от 29.07.2015),

- по исполнительному листу АС 007072933 от 01.09.2014 в размере 6 606 479,66 руб. (5702/15/17002-ИП от 10.03.2015), отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Елсуков Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции не учтены нормативно обоснованные доводы заявителя, направленные на исключение солидарной ответственности при сохранении субсидиарной ответственности;

- суд первой инстанции не учел, что размер солидарной ответственности является частью размера субсидиарной ответственности и относится к одним и тем же обязательствам должника.

Взыскатель (ООО «Экспресс Лизинг») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.06.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей должника, судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва Кызыл-оол Ш.О., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В отношении должника Елсукова В.А.:

- 29.07.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 01.07.2015 ФС 006454682, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-4797/2014, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20998/15/17002-ИП;

- 10.03.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 01.09.2015 АС 007072933, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-1322/2014, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5702/15/17002-ИП.

Вышеперечисленные исполнительные производства (№ 20998/15/17002-ИП и № 5702/15/17002-ИП) присоединены к сводному производству № 19562/19/17002-СД.

Должник указывая, что с Елсукова В.А и ООО «Бриз и К» солидарно решением Арбитражного суда Республики Хакасия:

- от 27.10.2014  по делу №А74-4797/2014 в пользу ООО «Экспресс Лизинг» взысканы 3 706 553,34 руб.;

- от 03.06.2014 по делу №А74-1322/2014 в пользу ООО «Экспресс Лизинг» взысканы 6 606 479,66 руб.

В производстве МОСП г. Кызыла по РОВИП Управления ФССП России по Республике Тыва находится сводное исполнительное производство № 19562/19/17002-СД по взысканию с Елсукова В.А. указанной солидарной задолженности:

-    20998/15/17002-ИП от 29.07.2015 по исполнительному листу № ФС 006454682 от01.07.2015 в размере 3 706 553,34 руб.

-    5702/15/17002-ИП от 10.03.2015 по исполнительному листу № АС 007072933 от01.09.2014 в размере 6 606 479,66 руб.

В настоящее время требования данных исполнительных документов должником неисполнены.

Должник Елсуков В.А. считает, что он дважды привлечен к материальнойответственности, связанной с одними и теми же обязательствами, субсидиарной и солидарной.

С учётом п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительномпроизводстве заявитель считает, что имеются основания для прекращения сводного исполнительного производства № 19562/19/17002-СД в части взыскания с Елсукова В.А. в пользу ООО «Экспресс Лизинг» суммы 3 706 553,34 руб. и 6 606 479,66 руб., всего на сумму 10 313 033 руб., что явилось основанием для обращения должника  в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, т.е., для разрешения такого рода заявлений предусмотрена альтернативная подсудность.

Сводное исполнительное производство № 19562/19/17002-СД находится в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва.

Разрешение настоящего заявления относится к компетенции арбитражного суда, с учётом абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором  указано, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1);

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3);

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Из буквального толкования пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве следует, что иное основание для прекращения исполнительного производства должно быть прямо предусмотрено федеральным законом.

 Должник Елсуков В.А., ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, указывает на то, что он дважды привлечен к материальной ответственности, связанной с одними и теми же обязательствами: субсидиарной и солидарной. 

Так, судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области по делу о банкротстве ООО «Бриз и К» установлено, что указанная сумма солидарной задолженности в размере 10 313 033 руб., является частью субсидиарной задолженности Елсукова В.А. размере 23 049 863.59 руб. по перед ООО «Экспресс Лизинг», которое выбыло из спорных правоотношений на полную сумму субсидиарной задолженности в связи с процессуальной заменой на ИП Жариков Е.В., следовательно, взыскатель ООО «Экспресс Лизинг» не имеет права требования на всю указанную сумму к Елсукову В.А. и соответственно, отсутствуют основания сохранения действия указанных исполнительных документов. Как указывает должник, из анализа природы солидарной ответственности и возникновения субсидиарной ответственности, которые относятся к одним и тем же обязательствам, следует, что применяемые совместно к должнику оба вида ответственности приводят к возникновению имущественной выгоды взыскателя ООО «Экспресс Лизинг» за счет должника Елсукова В.А. путем получения неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения  исполнительного производства.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» марта 2021 года по делу № А69-386/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» марта 2021 года по делу № А69-386/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Н.Н. Белан