АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5834/2021

04 апреля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.12.2021 № 17),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 01.07.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу № А17-5834/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов по городу Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области от 02.04.2021, от 02.06.2021 и от 06.07.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Автовид», 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» (далее – ООО «СОТЕЛ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов по городу Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – Отдел судебных приставов; далее – Управление) от 02.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 29839/21/37004-ИП; от 02.06.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.04.2021, которым исправлена сумма долга на 480 000 рублей; от 06.07.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.04.2021, которым исправлена сумма долга на 400 000 рублей; от 02.06.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 29830/21/37004-ИП в сумме 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автовид» (далее – ООО «Автовид»).

Решением суда от 20.08.2021 заявленное требование удовлетворено частично: постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 29839/21/37004-ИП, от 02.06.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.04.2021, которым исправлена сумма долга на 480 000 рублей, от 06.07.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.04.2021, которым исправлена сумма долга на 400 000 рублей, признаны незаконными; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «СОТЕЛ» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 02.06.2021 о взыскании с Общества исполнительского сбора. Требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме: шлагбаум демонтирован, а представителям ООО «Автовид» обеспечен свободный и беспрепятственный проезд автотранспорта через металлические ворота на земельный участок (с помощью вызова на мобильный телефон директора Общества). Доказательства наличия реальных препятствий для проезда на территорию земельного участка отсутствуют.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Автовид» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительных листов серии ФС № 035426702 и ФС № 035426703, выданных Арбитражным судом Ивановской области во исполнение решения от 02.11.2020 по делу № А17-9203/2019, судебный пристав-исполнитель 02.04.2021 вынес постановления о возбуждении исполнительных производств № 29830/21/37004-ИП – об обязании ООО «СОТЕЛ» демонтировать установленное сооружение в виде шлагбаума в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, а также обеспечить и не препятствовать ООО «Автовид» и его уполномоченным лицам свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда в городе Иваново, и № 29839/21/37004-ИП – о взыскании с ООО «СОТЕЛ» в пользу ООО «Автовид» судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день до даты фактического исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель 02.06.2021 и 06.07.2021 вынес постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 29839/21/37004-ИП, согласно которым суммы долга исправлены сначала на 480 000 рублей, затем на 400 000 рублей.

ООО «СОТЕЛ» в течение установленного срока (пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства) в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнило, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.06.2021 о взыскании с Общества 50 000 рублей исполнительского сбора.

Посчитав постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2021, от 02.06.2021 и от 06.07.2021 незаконными, ООО «СОТЕЛ» обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 197, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 27, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2021 о взыскании исполнительского сбора незаконным и отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено этим законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 по делу № А17-9203/2019 на ООО «СОТЕЛ» возложена обязанность демонтировать установленное сооружение в виде шлагбаума в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, а также обеспечить и не препятствовать ООО «Автовид» и его уполномоченным лицам свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда в городе Иваново.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акт о демонтаже шлагбаума от 13.03.2021, фотоматериалы от 13.03.2021, акт о совершении исполнительных действий от 17.06.2021, письмо ООО «СОТЕЛ» от 03.03.2021, а также приняв во внимание пояснения должника, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение суда от 02.11.2020 в части обеспечения и не препятствования свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта ООО «Автовид» и его уполномоченным лицам через металлические ворота со стороны Институтского проезда в городе Иваново должником не исполнено.  

При этом суды верно отметили, что возможность въезда на территорию земельного участка по звонку уполномоченных лиц ООО «Автовид» на личный номер телефона директора Общества не может быть признана исполнением решения суда в части обеспечения и не препятствования ООО «Автовид» и его уполномоченным лицам свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта, поскольку звонок на предоставленный номер телефона не обеспечивает автоматического открывания ворот. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Установленные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, установив, что Общество не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 29830/21/37004-ИП; доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника) не представлены, суды пришли к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления от 02.06.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А17-5834/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» – без удовлетворения.            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова