АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года

Дело №

А56-91099/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2022); от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 27.04.2022), 

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-91099/2021,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод № 1», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 66, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Акрос», адрес: 188515, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), и солидарном взыскании 687 630 руб.10 коп.

Решением от 05.08.2022 Обществу отказано в удовлетворении иска, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2022 решение суда от 05.08.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 отменено; ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Фирмы путем взыскания с него 687 630 руб.10 коп.; ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы; в остальной части решение от 05.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части выводов о наличии доказательств заключения между Обществом и Фирмой договора от 25.04.2019 поставки продукции и отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о фальсификации доказательств отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в жалобе ссылается на необоснованность и незаконность отказа судов в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательств; на неправомерность выводов о преюдициальности судебного акта принятого в рамках дела № А56-77706/2020, поскольку ФИО1 не был привлечен к участию в названном деле, что исключает возможность установления каких-либо преюдициальных обстоятельств.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не обосновано наличие материально-правовых оснований (состава деликта) для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по якобы существующим обязательствам Фирмы перед Обществом.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе,  а представитель ФИО3 возразил против ее удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, с 26.05.2017 по 28.08.2020 генеральным директором и единственным участником Фирмы являлся ФИО1, которого в последующем сменил ФИО3

Общество (поставщик) и Фирма (покупатель) 25.04.2019 заключили договор № 01108/19  на поставку продукции (в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2019 № 1 и № 2) общей стоимостью 3 704 588 руб. 84 коп, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 20%. Поставка и принятие продукции и оказание услуг по ее доставке на указанную стоимость подтверждаются подписанными покупателем и поставщиком товарными накладными от 10.06.2019 № 191043, № 191087, от 11.06.2019 № 191122, от 18.06.2019 № 191211.

Покупатель согласно пункту 3.1 договора обязан оплатить поставленную продукцию предварительно (до момента отгрузки) – в размере не менее 95% цены отгружаемой продукции, в полном объеме – в течение 3 дней со дня отгрузки каждой тонны продукции. Оплата стоимости доставки продукции в силу пункта 3 производится в сроки, установленные для оплаты продукции (пункт 3 дополнительного соглашения № 2 к договору).

В нарушение условий договора покупатель продукцию и услуги по доставке в полном размере не оплатил, задолженность покупателя, по расчетам поставщика, составила 358 508 руб. 84 коп., в том числе НДС 20%.

Решением суда, принятым в порядке упрощенного производства в рамках дела № А56-77706/2020, с Фирмы в пользу Общества взыскано 358 508 руб. 84 коп. основного долга, 158 474 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 154 222 руб. 57 коп. неустойки.

Общество 29.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором указало на наличие невыплаченной более 3-х месяцев задолженности по решению суда принятому в рамках упомянутого дела.

Определением арбитражного суда от 12.05.2021, принятым в рамках дела № А56-39172/2021, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Фирмы. Определением от 02.06.2021 производство по названному делу прекращено, поскольку судом принят отказ Общества от заявления о признании Фирмы несостоятельным (банкротом).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение от 02.06.2021 по делу № А56-39172/2021 изменено; из резолютивной части названного определения исключен абзац первый, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело о банкротстве Фирмы подлежало прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедур банкротства.

Общество на основании пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Фирмы перед Обществом, которые остались непогашенными. В обоснование иска Общество сослалось на положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, указывая на невозможность полного погашения требований кредитора вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц и неисполнение последними обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в суд при наличии признаков неплатежеспособности Фирмы (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Помимо прочего, Общество в иске указало на возникновение у Фирмы признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 01.01.2019, в связи с чем ФИО1 должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом 02.02.2019, а ФИО3 – 29.09.2020. Кроме того, будучи осведомленным о наличии у Фирмы непогашенной перед Обществом задолженности, ФИО1, действуя недобросовестно, вместо погашения задолженности, произвел 22.04.2019, 28.06.2019, 04.10.2019, 29.11.2019 со счета Фирмы выплаты в совокупном размере 755 000 руб. в свою пользу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения договора поставки из числа доказательств и отклонил ходатайство ФИО1 о его фальсификации, а также ходатайство ответчика о назначении экспертизы ввиду того, что достоверность договора поставки проверена путем сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела. Отказывая в иске, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с невыполнением ответчиками возложенной на них обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Суд указал, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики обязаны обратиться с соответствующим заявлением в суд не позднее 01.02.2019 и 28.09.2020 соответственно; отклонил довод Общества о том, что по состоянию на 01.01.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Ввиду того, что истец не указал на конкретные действия ответчиков, являющиеся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, и не обосновал причинно-следственную связь между такими действиями и наступившими для должника правовыми последствиями, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований Общества по указанному основанию.

Апелляционная коллегия сочла выводы суда первой инстанции относительно требований Общества, предъявленных к ФИО1, не соответствующими фактическим обстоятельствам и не основанными на имеющихся в материалах обособленного спора доказательствах, в связи с чем суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в этой части отменил, взыскав с ФИО1 в пользу Общества 687 630 руб.10 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзац 1 пункта 1, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, возникновение задолженности перед кредиторами после совершения со стороны руководителя общества противоправных действий (бездействия), не исключает его вины в банкротстве должника и невозможности погашения требований кредиторов.

Повторно рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1, будучи контролирующим должника лицом, совершил расходные операции по расчетному счету Фирмы на сумму более 755 500 руб. Кроме того, ФИО1 на дату совершения спорных платежей, выгодоприобретателем которых являлся он сам, было известно о наличии непогашенной перед Обществом задолженности по договору поставки. Однако, вместо погашения задолженности перед Обществом, ФИО1 совершил действия по выводу денежных средств должника с его расчетного счета без каких либо оснований, поскольку доказательств наличия у должника перед ФИО1 обязательств по возврату займов в размере 550 500 руб. и 50 000 руб. не представлено, как и доказательств расходования 105 000 руб. в интересах должника, обналиченных контролирующим должника лицом. Указанные сделки уменьшили размер активов должника в совокупности на сумму 755 500 руб., которые по итогам 2019 года по строке 1250_4 денежные средства и денежные эквиваленты снизились до 23 000 руб., что привело к возникновению ситуации объективного банкротства должника и невозможности погашения задолженности перед Обществом.

Между тем, какого-либо экономического обоснования вменяемых ФИО1 в качестве презумпции его вины действий, в частности, по перечислению в свою пользу денежных средств при отсутствии оправдательных документов не представлено.

Установленные апелляционным судом обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в кассационной жалобе не опровергнуты.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, оценившего совокупность указанных обстоятельств как подтверждающих основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Основания для иной правовой оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства (часть 4 статьи 288 АПК РФ), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-91099/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина