АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                    Дело №А65-14860/2023

 

Дата принятия решения в полном объеме 10 августа 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В. при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственность "АПМК-Билдинг", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 219 от 18 января 2023 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС России по Республике Татарстан № 2.7-18/011425@ от 17 апреля 2023 года,

с привлечением  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, 

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 03.04.2023, представлен диплом, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.05.2023, представлен диплом, ФИО4, по доверенности от 09.01.2023, представлен диплом, ФИО5, по доверенности от 27.06.2023, ФИО6, по доверенности от 27.06.2023, ФИО7, по доверенности от 02.08.2023,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 28.11.2022, представлен диплом, ФИО7, по доверенности от 06.03.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "АПМК-Билдинг", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным полностью решения №19 от 12.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебное заседание обеспечена явка лиц, участвующих в деле.

Заявитель поддержал заявление.

Ответчик заявленные требования не признал.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2023 № 219, которым Обществу доначислено 222 344 661 руб. недоимки по налогам, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в сумме 4 640 805 руб.; указано об обязанности Общества по уплате пени в сумме, которая будет рассчитана на момент вступления решения в силу с учетом состояния расчетов по единому налоговому счету Общества.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления  № 2.7-18/011425@ от 17 апреля 2023 года отменено решение инспекции в части доначисления сумм налогов в связи с применением схемы «дробления» бизнеса, доначисления сумм налогов по взаимоотношениям с ООО «СК Кит», доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис», а также соответствующих сумм штрафов. В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для доначисления Заявителю налогов, соответствующих сумм штрафа и пеней, с учетом решения Управления, послужили вывод налогового органа о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в результате отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Мегаполис» (доначислен налог на прибыль организаций). Также налоговым органом произведено сторнирование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по операциям приобретения ООО «Промышленная монтажная компания» и ООО «Спецтрубопроводстрой» товаров (работ, услуг) у контрагентов ООО «Эска», ООО «Казавтодор», ООО «Союз», ООО «Кратон», ООО «ПСС ВЭБ Трейд», ООО «Универсалстройка», ООО «ПК Автодор», ООО «Стройторг», ООО «Арданис», ООО «Витязь, ООО «Веста», ООО «Бриз», ООО «СК Эврика», ООО КФ «Фокс», ООО «АБС Групп».

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено налоговым органом, Общество в проверяемом периоде фактически осуществляло капитальный ремонт и реконструкцию магистральных нефтепроводов и газопроводов, заказчиками по которым выступали ООО «Транснефть-Север», ООО «ТранснефтьДружба», ООО «Транснефть-Балтика». 

Согласно представленным в ходе выездной проверки доказательствам, между ООО «Мегаполис» (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № б/н от 09.08.2019 года, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре (пункт 1.1).

Согласно представленному универсальному передаточному документу №218 от 17.09.2019 в адрес Общества была поставлена труба 219*6 и труба 530*8.

В универсальном передаточном документе в разделе товар (груз) получил проставлена подпись с расшифровкой ФИО8 Ответчиком установлено, что ООО «АПМК-Билдинг» предоставило справку 2-НДФЛ на ФИО8 ИНН 

<

***>, следовательно, в 2019 году он являлся работником Общества.

Как установлено налоговым органом, ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) поставлено на учет 12.03.2019 в Межрайонной ИФНС № 16 по Воронежской области, исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности. Основным видом деятельности контрагента является ОКВЭД 49.41: Деятельность автомобильного грузового транспорта, что не соответствует предмету заключенного с Заявителем договора. 

Среднесписочная численность работников ООО «Мегаполис» в 2019 году составляла 1 человек, ООО «Мегаполис» как налоговый агент справки формы 2-НДФЛ за период 2018 - 2020 года не представляло. 

Также Ответчиком выявлено, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций размер расходов максимально приближен к доходам (расходы составляют 99,99% от доходов). В налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2019 г. доля вычетов в исчисленном НДС составляет 99,8%.

Также инспекцией установлено отсутствие расходных операций, характерных при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, таких как: зарплата сотрудникам, аренда офисных, складских помещений, покупка расходных материалов, канцелярских товаров.

Недвижимым имуществом, земельными участками и транспортными средствами, необходимыми для исполнения условий договора с Обществом, предприятие не располагало.

Общество указывает, что по условиям осуществления подобного рода хозяйственной деятельности не требуется значительный кадровый состав, складские помещения и (или) производственные помещения, земельные участки, собственный автотранспорт и водители.

Вместе с тем, поставщиков труб в адрес ООО «Мегаполис» налоговым органом не установлено, необходимые для хранения труб помещения у контрагента также отсутствовали.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены сертификаты соответствия качества продукции, товарно-транспортные накладные, путевые листы, талоны к путевым листам, справки к путевым листам, доверенности на получение ТМЦ, подтверждающие реальность хозяйственной операции.

При этом, суд отмечает, что местом регистрации ООО «Мегаполис» являлся: 

<

...>, филиалов и представительств контрагент на территории Республики Татарстан не имел.

Заявителем также представлен договор аренды нежилого помещения от 18.03.2019, согласно которому ООО «Мегаполис» арендовало нежилое помещение в г. Воронеж площадью 5 кв.м.

Общество указывает, что доставку труб не осуществляло, его водители к работе не привлекались.

Как указывалось, инспекцией установлено, что транспортные средства и спецтехника у контрагента отсутствовали, следовательно, при реальности сделки ООО «Мегаполис» вынужден был бы обратиться к иным организациям для осуществления доставки труб.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

В пункте 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 2200, указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению N 4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

Форма и порядок применения ТТН утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Согласно данному постановлению ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

ТТН выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Таким образом, вопреки доводам Общества, экземпляр ТТН налогоплательщик должен был получить при получении товара.

Сертификаты соответствия, действительно, не являются документами, являющимися основанием для исчисления и уплаты налогов, однако подтверждают реальность хозяйственной операции.

В рамках дополнительных мероприятии налогового контроля по факту взаимоотношений ООО «АПМК-Билдинг» с ООО «Мегаполис» Ответчиком проведены допросы свидетелей: 

- ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 551 от 19.09.2022), из которого следует, что она работала в 2019 г. начальником отдела материально - технического снабжения ООО «АПМК-Билдинг», в обязанности входил контроль за поставкой материалов, своевременная поставка материалов на объекты. Предприятие ООО «Мегаполис» ей знакомо. Предприятие нашла по интернету, через посредника ФИО10. ФИО10 доставил трубы на базу ООО «АПМК-Билдинг», для изготовления крепления стоек КИП. Трубы D219, 530 принял начальник базы ФИО8 в ее присутствии. Это был единственный поставщик, цены которого по смете устраивали. Поставщик трубы доставил своим транспортом. Марку машины не помнит, длинномер; 

- ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 547 от 16.09.2022) указал, что он с 2019 г. по сегодняшний день работает в ООО «АПМК-Билдинг» начальником базы производственного обеспечения, в должностные обязанности входит организация производство работы и выпуск готовой продукции (изготовление переходов, переходных мостиков, крепления СКИПов, ремонт жилых вагон домиков, изготовление прожекторных мачт) и отправка на объекты. Материалы от поставщика принимает он, так как материально-ответственное лицо. По изготовлению готовой продукции отписывает на объекты. ООО «Мегаполис» не знает, поставщиками он не занимается. Поставляли трубы D219, 530, транспортом поставщика. Трубы доставили на базу ООО «АПМК-Билдинг» для изготовления крепления стоек КИП, трубы принимал он;

- ФИО10 (протокол допроса свидетеля № 633 от 05.10.2022) пояснил, что в 2018-2020 гг. работал в ООО «Солидум», мастером участка. ООО «АПМК-Билдинг» ему знакомо. В 2018-2020 гг. с ООО «АПМК-Билдинг» взаимоотношений не было. Звонила Назиля с отдела снабжения, просила привезти трубы. Скидывала заявку, какого диаметра нужны трубы. От своего имени трубы не поставлял, участвовал в роли посредника. Труба была бывшая в употреблении. Искал в интернете (труба б/у) нашел объявление о продаже трубы. Объявление было выложено физическим лицом, в приложении фотография трубы и номер телефона, подавшего объявление. По телефону обговорили цену, доставку трубы и адрес доставки. Физическое лицо объяснило, что занимается куплей-продажей и очисткой труб, бывших в употреблении. Он продает собственные трубы. В оговоренное время в адрес ООО «АПМК-Билдинг» доставили трубу. Встретил машину, длинномер и проводил до ООО «АПМК-Билдинг». При разгрузке водитель передал документы в 2-х экземплярах: договор, счет-фактура, накладная. Спецификации на трубы в комплекте документов не было. Трубы были не новые, бывшие в употреблении, восстановленные (очищенные). Кто является поставщиком труб, не может сказать. Поставщик доставил своим транспортом, МАЗ, длинномер. ООО «Мегаполис» ему не знакомо. При приемке труб была снабженец Назиля и мужчина от ООО «АПМК-Билдинг».

Доводы Заявителя о том, что указанное лицо являлось представителем ООО «Мегаполис» не подтверждены.

Общество указывает, что Письмом от 13.04.2022 № 18 Общество пояснило инспекции, что трубы были использованы на изготовление СКИПа, которые направлены на объект (145) 4903-19ТСД 29 ОБХОД ПЕНЗЫ для выполнения строительно-монтажных работ (стр. 111 Решения). 

В ходе допроса финансовый директор ООО «АПМК-Билдинг» ФИО11 пояснил, что товар поставлялся на базу ООО «АПМК-Билдинг» для дальнейшего изготовления СКИПа. Далее СКИПы направлялись на объект для последующего монтажа (протокол допроса № 255 от 15.04.2022, стр. 110-111 Решения). 

Факт реальной поставки труб и их использования для изготовления стоек КИП подтвержден начальником отдела материально-технического снабжения ООО «АПМК-Билдинг» ФИО9 (протокол допроса № 551 от 19.09.2022 (стр. 346 Решения). 

Эти же факты подтверждены начальником базы производственного обеспечения ООО «АПМК-Билдинг» ФИО8 (протокол допроса № 547 от 16.09.2022, стр. 346 Решения). 

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены ФИО10, который выступал посредником при поиске поставщика труб, переговорах с ним и поставке (протокол допроса № 633 от 05.10.2022, стр. 346-347 Решения).

Вместе с тем, сам факт поставки труб и оприходование их Обществом налоговым органом с учетом решения Управления не оспаривается, налог на прибыль организаций Заявителю не доначислен. Ответчиком вменяется отсутствие реальности хозяйственной операции именно с ООО «Мегаполис».

Налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке. Для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд полагает, что Ответчик пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и ООО «Мегаполис» по поставке товара, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорным контрагентом.

Позиция о том, что Общество не может нести ответственность за действия контрагента, к выбору которого оно подошло с должной степенью осмотрительности, с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом. Поскольку налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений по оказанию услуг между налогоплательщиком и заявленными им контрагентами, то обоснование выбора контрагентов в данной ситуации не является юридически значимым обстоятельством.

Общество также указывает, что на момент правоотношений контрагент являлся действующим юридическим лицом, предоставлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивал налоги, однако данные обстоятельства выводы налогового органа о нереальности конкретные операций не опровергают. 

Также Заявитель ссылается, что отсутствие управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, прекращение деятельности контрагентов, не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений между контрагентом и Обществом. 

Однако указанные доказательства не являются единственными. Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота со спорным контрагентом, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со контрагентом, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

При этом, вопреки доводом Общества на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов 2-3 звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с ООО «Мегаполис».

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом не подтверждена.

Кроме того, в обжалуемом решении инспекция вменяла Обществу взаимозависимость с его субподрядчиками: ООО «Промышленная монтажная компания», ООО «Спецтрубопроводстрой», ООО «Балтспецмонтаж Групп», что явилось основанием для вывода о применении схемы дробления бизнеса, направленной на минимизацию подлежащих уплате НДС и налога на прибыль организаций.

Инспекцией вследствие выявленной ею схемы дробления бизнеса произведено сторнирование у ООО «Промышленная монтажная компания», ООО «Спецтрубопроводстрой» налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по операциям приобретения ими товаров (работ, услуг) у контрагентов ООО «Эска», ООО «Казавтодор», ООО «Союз», ООО «Кратон», ООО «ПСС ВЭБ Трейд», ООО «Универсалстройка», ООО «ПК Автодор», ООО «Стройторг», ООО «Арданис», ООО «Витязь, ООО «Веста», ООО «Бриз», ООО «СК Эврика», ООО КФ «Фокс», ООО «АБС Групп» (далее - «проблемные» контрагенты).

Управление в решении № 2.7-18/011425@ от 17.04.2023 установило, что выводы налогового органа о применении налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем указало о  незаконности доначисления сумм налогов и штрафов по взаимоотношениям ООО «АПМК-Билдинг» с ООО «ПМК», ООО «СТПС», ООО «БСМ Групп». 

Также вышестоящий налоговый орган указал, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что «проблемными» контрагентами фактически не исполнялись договорные обязательства, заказчиками по которым являлись ООО «ПМК» и ООО «СТПС». А заключенные подконтрольными организациями с «проблемными» контрагентами договоры являются фиктивными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью совершения которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии. 

Управление пришло к выводу, что работы выполнялись непосредственно ООО «ПМК» и ООО «СТПС», сотрудниками, которые фактически контролировались ООО «АПМК-Билдинг». 

Таким образом, учитывая факт нереальности исполнения договорных обязательств ООО «Эска», ООО «Казавтодор», ООО «Союз», ООО  «Кратон», ООО «ПСС ВЭБ Трейд», ООО «Универсалстройка» , ООО «ПК Автодор», ООО «Стройторг», ООО «Арданис», ООО «Витязь», ООО «Веста», ООО «Бриз», ООО «СК Эврика», ООО КФ «Фокс», ООО «АБС Групп» указало, что налоговым органом правомерно доначислены суммы НДС и налога на прибыль организации по взаимоотношениям ООО «ПМК» и ООО «СТПС» «проблемными» контрагентами.

Следовательно, фактически Управление приходит к выводу о правомерности  доначисления Обществу НДС и налога на прибыль организаций в связи с допущенными нарушениями контрагентами  ООО «ПМК» и ООО «СТПС».

Вместе с тем, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей, уплаты налогов в минимальном размере, не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 16.10.2003 N 329-0).

Нарушения налоговой дисциплины, согласно анализа внутренней деятельности третьих лиц, не могут являться доказательством незаконного поведения налогоплательщика и (или) служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. Общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Управление указал в решении, что работы выполнялись непосредственно ООО «ПМК» и ООО «СТПС». Реальность хозяйственной операции, факт выполнения и сдачи работ ООО «ПМК» и ООО «СТПС» в адрес Общества, вышестоящим налоговым органом не оспаривается. Указанное обстоятельство подтверждено также представителем Ответчика в ходе судебного заседания.

На момент осуществления хозяйственных операций с Заявителем ООО «ПМК» и ООО «СТПС» являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организаций значилось лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных в материалы дела. Данные организации имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Заявителя отсутствовала разумная экономическая цель.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и/или последующих контрагентов и любых третьих лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров и услуг вследствие его неправомерных действий, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке в рамках осуществления налоговыми органами контрольных функций.

Управление ссылается на то, что сотрудники ООО «ПМК» и ООО «СТПС» фактически контролировались ООО «АПМК-Билдинг».

В отзыве Ответчик указывает, что налоговым органом установлена совокупность следующих обстоятельств:

- перевод работников;

- реализация объекты недвижимого имущества которые в последующем сдаются в аренду подконтрольным организациям ООО «ПМК», ООО «СТС», ООО «БСМ Групп»;

- при наличии факта регистрации по другим организации фактически располагались и осуществляли административное управление финансово-хозяйственной деятельностью по адресу регистрации Общества;

 - осуществление операций при работе с системой «Клиент-Банк» с одного IР-адреса;

  - осуществление хозяйственных операций по расчетным счетам, открытым преимущественно в одних и тех же банках;

 - руководители и учредители организаций в период с 2014 по 2020 гг. осуществляли деятельность в группе компаний путем перехода из одной в другую по мере их образования и ликвидации;

- согласно справкам по форме 2-НДФЛ часть работников ООО «АПМК-Билдинг», ООО «Билдинг», «ПМК», ООО «СТС», ООО «БСМ Групп» получали доход одновременно в данных организациях,

 - общие подрядчики и поставщики у участников схемы,ООО «АПМК-Билдинг» в проверяемый период является основным источником дохода у ООО «ПМК», ООО «СТС», ООО «БСМ Групп», что свидетельствует о финансовой подконтрольности данных организаций ООО «АПЛЖ-Билдинг».

Однако, в силу пункта 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Перечень обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости лиц для целей налогообложения, приведен в пункте 2 указанной статьи. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Однако, ни на одно из оснований, перечисленных в п. 2 ст. 105.1. Налогового кодекса РФ инспекция не ссылается, а выводы налогового органа о применении налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса Управлением признаны неправомерными.

Суд также отмечает, что налоговым органом не анализировались первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ПМК» и ООО «СТПС» с «проблемными» контрагентами.   

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль организаций и НДС в связи с тем, что Управлением сделан вывод о факте минимизации ООО «ПМК» и ООО «СТПС» своих налоговых обязательств путем завышения затрат по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами: ООО «Эска», ООО «Казавтодор», ООО «Союз», ООО «Кратон», ООО «ПСС ВЭБ Трейд», ООО «Универсалстройка», ООО «ПК Автодор», ООО «Стройторг», ООО «Арданис», ООО «Витязь, ООО «Веста», ООО «Бриз», ООО «СК Эврика», ООО КФ «Фокс», ООО «АБС Групп».

Кем и каким образом выполнялись спорные работы от имени ООО «ПМК» и ООО «СТПС» правового значения для оценки реальности хозяйственной операции с Обществом не имеет, поскольку их реальность Управлением под сомнение не ставится. Налоговым органом не доказано, что Общество могло повлиять на деятельность ООО «ПМК» и ООО «СТПС» и их последующих контрагентов.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2023 №219, за исключением части по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Мегаполис».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственность "АПМК-Билдинг", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность "АПМК-Билдинг", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                           Л.В.Андриянова