АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13934/2020

г. Нижний Новгород                                                                           23 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-183),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «ТД «ФоксТанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФОКСТАНК МОТОРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

при участии представителей:

от истца - не явился,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 13.07.2020,

от третьего лица - ФИО1 по доверенности от 13.07.2020,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транс+» (далее - ООО «Транс+») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ФоксТанк» (далее - ООО «ТД «ФоксТанк») об обязании заменить полуприцепы-цистерны марки 96661 VIN 

<

***>, VIN 

<

***> на марку 877716 с расположенными сливными кранами внутри цистерны, с верхним механизмом открывания донного клапана в соответствии с условиями договора поставки от 31.01.2017 №14/17 и Спецификацией к договору, а также о взыскании 10 000 руб. 00 коп.расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.01.2021 производство по настоящему дело приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», а именно экспертам: ФИО2 и ФИО3.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения экспертов от 03.11.2021 производство по делу возобновлено.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ООО «ТД «ФоксТанк» в 5дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки поставленного товара и оборудовать прицеп-цистерну VIN 

<

***> марки (модели) № 966611, прицеп-цистерну VIN 

<

***> марки (модели) № 966611, прицеп-цистерну VINX89966611HOEY9141 марки (модели) № 966611 средствами утепления и подогрева сливной арматуры коллектора. Истец также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В случае, если ответчиком будут представлены мотивированные возражения против уточнения исковых требований, просил отложить судебное заседание.

Ответчик исковые требования отклонил, представил письменную позицию по делу с учетом экспертного исследования, возразил против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Уточнение исковых требований в части обязать ООО «ТД «ФоксТанк» в 5-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки поставленного товара и оборудовать прицеп-цистерну VIN 

<

***> марки (модели) № 966611, прицеп-цистерну VIN 

<

***> марки (модели) № 966611 средствами утепления и подогрева сливной арматуры коллектора судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование об обязании устранить недостатки в прицеп-цистерне VINX89966611HOEY9141 марки (модели) № 966611 судом не принимается, поскольку изначально оно истцом не заявлялось, является дополнительным требованием и не может быть уточнено (увеличено) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

31.01.2017 между ООО «ТД «ФоксТанк» (поставщик) и ООО «Транс+» (покупатель) заключен договор поставки № 14/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить (в том числе с привлечением сторонних лиц) и передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять следующий товар: полуприцеп-цистерну модель 877716 в количестве 2 единиц (далее – товар) в комплектации согласно приложению № 2 к настоящему договору  (пункт1.1. договора).

Спецификацией (приложение № 2) стороны согласовали технические условия поставляемого товара. 

Согласно пункту 1.2. договора указанный товар поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена одной единицы товара составляет 3 300 000 руб. 00 коп., общая сумма договора составляет 6 600 000 руб. 00 коп.

Срок поставки определен в пункте 3.2. договора, согласно которому он составляет 40 рабочих дней с момента выполнения покупателем своих обязательств осуществить оплату товара согласно пункта 2.2.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.5. договора при получении товара покупатель проверяет соответствие товара требованиям настоящего договора на предмет качества, количества, ассортимента, номенклатуры и иных характеристик, и параметров и принимает товар с соблюдением правил, предусмотренных законодательством и настоящим договором. Покупатель, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть установлены при изложенном способе приемки. В случае, если приемка товара проведена с нарушениями условий договора и норма законодательства, либо выявленные покупателем недостатки или несоответствия товара не подтверждаются надлежащими доказательствами, товар считается принятым по количеству, комплектности и качеству, и иными параметра, и характеристикам. Подписание покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 свидетельствует о том, что он не имеет каких-либо претензий к качеству, количеству и иным параметрам, и характеристикам товара и принимает его в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 5.1. договора условия и срок гарантии поставщика на поставляемый товар изложены в настоящем договоре и приложении № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 5.6. договора в  случае обнаружения существенного нарушения требований к качеству товаров (неустранимых недостатков) в течение гарантийных сроков в порядке предусмотренном договором, покупатель, при условии исполнения им положений, установленных п.п. 5.5., 5.5.1 настоящего договора, имеет право потребовать от поставщика замены товаров ненадлежащего качества товарами, соответствующими договору, в течение 3 календарных месяцев с момента рассмотрения обоснованной письменной претензии покупателя.

Во исполнение условий договора ООО «Транс+» произвело оплату товара, а  ООО «ТД «ФоксТанк» по товарной накладной от 28.04.2017 № 107 передало истцу полуприцепы-цистерны  марки 966611 VINX89966611HOEY9067, VIN 

<

***>.

ООО «Транс+» по актам приема-передачи транспортного средства от 29.04.2017 приняло спорный товар, при этом указав, что претензий к продавцу покупатель не имеет.

Одновременно с поставкой товара истцу были переданы паспорта транспортного средства № 52 00 538519, № 52 00 538518, № 52 ОТ 046674, сертификаты о калибровке цистерн, руководство по эксплуатации полуприцеп-цистерна для перевозки жидкостей.

В процессе эксплуатации полуприцепы-цистерны  в 2017-2018 годах истцом были выявлены существенные конструктивные недостатки, при которых невозможно эксплуатировать данные полуприцепы-цистерны, а именно: в зимних условиях эксплуатации промерзает запорная арматура во всех 4 отсеках, что делает невозможным слив молока из полуприцепа-цистерны при минусовых температурах; при движении груженного автопоезда по трассе не опускается до уровня дорожного полотна передняя ось.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ООО «ТД «ФоксТанк» письмами от 15.05.2018 № 82, от 08.10.2018 № 168 предложило в период с 01.09.2018 по 01.12.2018 предоставить полуприцепы-цистерны для устранения недостатков.

Письмом от 19.10.2018 № 173 ООО «ТД «ФоксТанк» рекомендовало выполнить модернизацию, одновременно сообщив, что затраты на рекомендуемую модернизацию запорной арматуры завод берет на себя.

Письмами от 19.11.2018 № 199, от 11.12.2018 № 216 ООО «ТД «ФоксТанк» приглашало истца для утепления шаровых кранов.

ООО «ТД «ФоксТанк» выполнило работы по утепления шаровых кранов на полуприцепах-цистернах  марки 966611 VINX89966611HOEY9067, VIN 

<

***>, однако, выявленный дефект не был устранен, в связи с чем эксплуатация в зимнее время была невозможна.   

ООО «Транс+» направило в адрес ООО «ТД «ФоксТанк» претензию от 10.03.2020 № 8, о замене полуприцепов-цистерн, которая оставлена последним без удовлетворения.

ООО «Транс+» направило в адрес ответчика письмо от 30.05.2020 № 41, в котором просило дать разъяснения о причинах изменения места расположения сливных кранов и рукоятки привода на полуприцепах-цистернах.

Поскольку ООО «ТД «ФоксТанк» не произвело замену полуприцепов-цистерн, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что были поставлены полуприцепы-цистерны, у которых сливной кран и рукоятка ручного привода расположены совсем в других местах, а сливная магистраль не утеплена. В связи с этим, с наступлением холодов данные полуприцепы-цистерны становятся непригодными к использованию.

Судом установлено, что сторонами к поставке согласован товар – полуприцепы-цистерны модель 877716 в комплектации согласно приложению № 2.

Приложением № 2 сторонами согласованы технические характеристики поставляемых полуприцепов-цистерн, в том числе перевозимая жидкость – молоко, высота ССУ, мм – 1150, материал цистерны – AISI 304, толщина металла колбы, мм – 3, утепление, мм 100, материал обшивки – нерж.лист, цвет обшивки – зеркальный, цвет наружных донышек – белый, пенал для рукавов – 4 м 1 шт., тип пенала – пластиковый круглый пенал, сливные рукава – отст., слив – общий сзади, диаметр слива – 80 мм, сливная арматура на выходе – кран дисковый, тип запорной арматуры на выходе – кран шаровый, оси – SAF Б, короб прогрева сливного коллектора – нет, краны на переливных трубах – нет, пневмоподъем поручней трапа  - нет, подъемная ось – передняя, система мойки отсеков – нет, индикатор температуры – отст., система подогрева – отст.

При этом из материалов дела не усматривается, что ООО «Транс+» предъявляло ООО «ТД «ФоксТанк» определенные требования к поставляемому товару при заключении договора или были согласованы иные технические условия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «ТД «ФоксТанк» судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива», а именно экспертам: ФИО2 и ФИО3.

Экспертами ООО «Альтернатива» проведено исследование и подготовлено заключение от 03.11.2021 № 13934/2020, по результатам исследования необходимо констатировать, что несоответствий условиям договора  поставки от 31.01.2017 № 14/17 в полуприцепах-цистернах модели 966611 с регистрационным номером АН213/73 и идентификационным номером (VIN) шасси X89966611HOEY9067, а также с регистрационным номером АН212/73 и идентификационным номером (VIN) шасси 

<

***> с технической точки зрения не усматривается. По результатам произведенного исследования с технической точки зрения необходимо констатировать, что спорные ППЦ с государственными регистрационным знаком АН213/73 и номером шасси X89966611HOEY9067 и с государственными регистрационным знаком АН212/73 и номером шасси 

<

***> с технической точки зрения не имеют конструктивных и производственных несоответствий техническим требованиям изготовителя, причиной которых может являться промерзание сливной арматуры ППЦ в зимнее время. В соответствии со спецификацией к договору поставки от 31.01.2017 № 14/17 (приложение № 2) исследуемые ППЦ не были штатно укомплектованы изготовителем средствами утепления и подогрева сливной арматуры и коллектора в соответствии с техническим заданием заказчика. Промерзание сливной арматуры ППЦ в зимнее время по причинам, связанным с их эксплуатацией, технически не исключено, поскольку исследованием расшифрованных данных ODR протоколов при эксплуатации, в частности нарушения скоростного режима движения.

Учитывая выводы эксперта, характеристики товара соответствуют данным, указанным спецификации к договору. 

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявили.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по поставке товара (полуприцепы-цистерны) исполнены надлежащим образом, характеристики которого соответствуют данным, указанным в спецификации (приложение № 2) к договору.  

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что товар, поставленный по товарной накладной от 28.04.2017 № 107 и принятый по актам приема-передачи транспортного средства от 29.04.2017, не соответствуют согласованным характеристикам, а также имеет недостатки, суду не представлено. Спорные прицепы-цистерны не были штатно укомплектованы изготовителем средствами утепления и подогрева сливной арматуры и коллектора в соответствии с техническим заданием заказчика, поэтому отсутствие данных комплектующих не является недостатками.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании ООО «ТД «ФоксТанк» в 5-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки поставленного товара и оборудовать прицеп-цистерну VIN 

<

***> марки (модели) № 966611, прицеп-цистерну VIN 

<

***> марки (модели) № 966611 средствами утепления и подогрева сливной арматуры коллектора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп. и судебной экспертизе в размере 35 000 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ФоксТанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева