ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-8353/2024

Дело № А40-193299/22

г. Москва

27 апреля 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-193299/22, по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «Три А» (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.10.2022, ФИО4 по доверенности от 19.10.2022, 

                  

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Три А» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №2НПС/РП-2020 от 21.02.2020 г. в размере 840.000 рублей, неустойки в размере 327.180 рублей. Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил в полном объеме работы по договору. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2023 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость дать оценку собранным по делу доказательств, в том числе оспариваемых истцом на предмет достоверности, дать оценку доводам сторон об объемах, качестве и сроках оказания услуг истцом ответчику на третьем этапе производства фильма, о своевременности одностороннего отказа ответчика от услуг истца (с учетом срочного характера соответствующих обязательств на каждом этапе производства фильма) и др., определить объем и стоимость фактически оказанных (выполненных) истцом услуг (работ) на третьем этапе производства фильма, определить наличие/отсутствие задолженности по оплате работы режиссера-постановщика на соответствующем этапе, оценить расчет договорной неустойки, выполненный истцом, и контррасчет ответчика. 

Решением суда от 12.2023 в удовлетворении требования ИП ФИО1 отказано. 

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик необоснованно отказался от исполнения договора и уклонился от полного расчета за выполненные работы.

Полагает, что договор был исполнен  Истцом надлежащим образом.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

25 февраля 2020 года между Истцом (заказчик, продюсер) и Ответчиком (исполнитель, режиссер-постановщик) был заключен договор №2НПС/РП-2020 («Договор») по условиям которого Истец за вознаграждение принял на себя обязательства по созданию режиссерского сценария, а также выполнению работ/оказанию услуг по осуществлению постановки и съемок оригинального аудиовизуального произведения – художественного фильма под рабочим названием «Новые приключения» (далее – «Фильм»), а Ответчик принял на себя обязательство принять результаты работ/услуг Истца и выплатить ему вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Впоследствии название Фильма было изменено на следующее название: «Красная шапочка».

В соответствии с пунктом 1.11. Договора Истец должен был выполнить работы/оказать услуги по Договору этапами в следующие сроки:

1)подготовительный период производства Фильма: с 25.02.2020 г. по 31.05.2020 г.;

2)съемочный период производства Фильма: с 01.06.2020 г. по 31.07.2020 г.;

3)монтажно-тонировочный период производства Фильма: с 01.08.2020 г. по 31.12.2021 г.; срок сдачи готового Фильма - не позднее 31.12.2021 г.

Стороны в полном объеме выполнили свои взаимные обязательства по этапам 1 и 2 Договора.

При этом в связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по 3 этапу Договора (монтажно-тонировочный период производства Фильма) Ответчик 31 марта 2022 г. уведомил Истца о нарушении условий Договора и об отказе от исполнения Договора в части неоказанных Ответчиком услуг (далее – «Уведомление») по основаниям, указанным в Уведомлении (том 1, л.д. 39 - 40).

С учетом указания Суда по интеллектуальным правам, содержащегося в Постановлении от 4 сентября 2023 года по настоящему делу, о том, что надлежит дать оценку доводам сторон о своевременности одностороннего отказа Ответчика от услуг Истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец в исковом заявлении признает факт получения им Уведомления. Однако Истец указывает, что Уведомление было направлено Ответчиком несвоевременно, то есть спустя 3 месяца после окончания срока производства Фильма.

Данный довод Истца является несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 9.10. Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с даты подписания его Сторонами, указанной на первой странице Договора, и действует до полного выполнения Сторонами принятых по Договору обязательств, а в части отчуждения исключительного права - весь срок действия исключительного права, установленный действующим законодательством РФ.

Таким образом, срок действия Договора обусловлен не календарной датой или определенным периодом времени, а следующим событием - полным выполнением Сторонами принятых по Договору обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку по состоянию на дату получения Истцом Уведомления он не выполнил свои обязательства в полном объеме по 3 этапу Договора (не оказал услуги/не выполнил работы, не передал Ответчику их результат, не направил Ответчику акт выполненных работ), то Договор признается действующим до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Уведомление было доставлено Истцу 02 апреля 2022 года.

К этому моменту Истец также не выполнил свои вышеуказанные обязательства по Договору.

Следовательно, Уведомление было направлено Истцу правомерно и своевременно - в период действия Договора.

Также Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 4 сентября 2023 года по настоящему делу указал на то, что из содержания обжалуемых судебных актов и материалов дела не представляется возможным установить, на основании каких доказательств суды согласились с мнением ответчика относительно стоимости фактически оказанных истцом услуг (360 000 рублей), при том, что истец настаивал на оказании им услуг ответчику на согласованную в договоре сумму (1 200 000 рублей). Контррасчет ответчика на сумму 360 000 рублей в материалах дела отсутствует, в обжалуемых судебных актах не приведен, ссылки на него отсутствуют.

В связи с этим Ответчик пояснил следующее.

Согласно Дополнительному соглашению № 4 от 12.05.2021 г. к Договору (том 1, л.д. 38) сумма в размере 360 000 рублей подлежит оплате Истцу в срок до 31 мая 2021г. в качестве аванса за третий этап Договора (монтажно-тонировочный период).

Истец в исковом заявлении (том 1, л.д. 3) признал, что сумма в размере 360 000 рублей является «суммой ранее выплаченного аванса» за услуги Истца в рамках третьего этапа оказания услуг по Договору (монтажно-тонировочный период).

Услуги Истца, которые он ненадлежащим образом оказывал Ответчику в рамках третьего этапа исполнения Договора, не имели для Ответчика потребительской ценности. Результат указанных услуг (работ), предусмотренный Договором, достигнут не был, о чем свидетельствуют материалы дела. Доказательств обратного Истец не предоставил.

При этом Ответчик, отказавшись от исполнения Договора в части неоказанных Истцом услуг, не потребовал от Истца возврата ранее уплаченного аванса за третий этап оказания услуг по Договору, воспользовавшись принадлежащим ему правом на осуществление гражданских прав по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установил, что указанная сумма является авансом за третий этап работ по Договору. 

Односторонний отказ стороны от договора (отказ от исполнения обязательств или прав по договору) является односторонней сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано выше Уведомление было доставлено Истцу 02.04.2022 г., что явилось основанием для прекращения Договора в части неисполненных Истцом обязательств.

Односторонний отказ стороны от договора, по правовой природе являющийся односторонней сделкой, может быть оспорен другой стороной при наличии оснований в соответствии с общими нормами ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 раздела 9 части 1 ГК РФ), то есть в судебном порядке.

Ответчик осуществил односторонний отказ от Договора на законном основании – в соответствии с пунктами 7.2.2., 7.15.1., 7.15.2. Договора и статьей 450.1. ГК РФ вследствие допущенного Истом нарушения обязательств по выполнению третьего этапа работ по Договору.

Следовательно, отсутствуют основания для обжалования отказа Ответчика от Договора как оспоримой сделки. При этом основания, по которым отказ Ответчика от Договора может быть признан судом ничтожной сделкой, также отсутствуют.

Таким образом, Договор в части неисполненных Истцом обязательств является прекращенным на условиях, указанных в Уведомлении, поскольку Ответчик не оспорил в судебном порядке односторонний отказ Ответчика от Договора.

У Истца отсутствуют основания требовать уплаты вознаграждения за оказание услуг по этапу 3 Договора (монтажно-тонировочный период производства Фильма).

В соответствии с подпунктами «г» и «д» пункта 3.1.1.1. Договора Истец обязался осуществлять художественное руководство и контроль за осуществлением работ монтажно-тонировочного периода и сдачу комплекта исходных материалов Фильма, а также оказать иные услуги в соответствии с иными обычно предъявляемыми к режиссерам-постановщикам фильма требованиями в сфере кинопроизводства, требованиями Договора.

Согласно п. 3.1.4.4. Договора Истец обязан был предъявить на утверждение Ответчику следующие результаты работы, в том числе промежуточные:

-черновой монтаж Фильма и смонтированный Фильм;

-версию Фильма после его озвучивания;

-версию Фильма после расстановки музыки;

-версию Фильма после сведения звука;

- мастер-копию (исходный) Фильма.

При этом в соответствии с абз. 2 пункта 3.1.4.2. Договора создание окончательной версии Фильма (результат выполнения работ по Договору) фиксируется в акте приемки Продюсером комплекта исходных материалов Фильма. Под окончательной версией Фильма стороны понимают эталонную копию (мастер-кассету) Фильма, принятую Продюсером.

Также в соответствии с п. 1.10. и 1.10.1. Договора обязанности Истца по Договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по каждому этапу.

В нарушение вышеуказанных условий Договора Истец не выполнил работы по третьему этапу Договора (см. раздел 3 настоящего отзыва), и не передал Ответчику комплект исходных материалов Фильма и эталонную версию Фильма (мастер-кассету), не оформил и не направил Ответчику акт приемки-передачи указанных материалов.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ и п. 1.10.1. Договора установлено, что исполнитель обязан не только выполнить определенную договором работу, но и сдать ее заказчику.

Так, согласно абзацу четвертому п. 1 ст. 316 ГК РФ по обязательствам предпринимателя передать имущество исполнение должно быть произведено в месте изготовления или хранения имущества, если иное не определено правовыми актами или договором, не явствует из обычаев, либо существа обязательства. В отношении установленного Договором обязательства Истца передать Ответчику результат оказания услуг иное место исполнения не предусмотрено, как и не явствует из обычаев и существа обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1.11. Договора срок выполнения работ (оказания услуг) в рамках монтажно-тонировочного периода определен временным периодом, следовательно, Истец вправе был исполнить свое обязательство в любой момент в пределах такого периода. Вследствие этого Ответчику заранее не известна дата фактического исполнения Истцом своих обязательств по Договору.

При этом согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, Истец обязан был уведомить Ответчика о готовности к сдаче каждого результата работы по третьему этапу Договора, в том числе промежуточных, с указанием места и времени проведения приемки (просмотр окончательной версии Фильма) с целью обеспечения проведения сдачи-приемки результатов работ по третьему этапу Договора, и сдать по акту Заказчику каждый результат в месте его фактического изготовления.

Процедура сдачи результата работы согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ состоит не просто в физической передаче результата, но и в принятии этого результата по качеству с совместным участием заказчика и исполнителя, то есть в его осмотре и оценке с целью проверки на наличие отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе.

Однако Истец не исполнил ни одно из вышеперечисленных обязательств по Договору перед Ответчиком, вследствие чего у Истца отсутствуют основания требовать уплаты вознаграждения за оказание услуг по этапу 3 Договора. 

Относимых, допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по Договору Истцом не предоставлено (ст. 65, 67 и 68 АПК РФ).

Истец приводит доводы о некой «российской практике кинопроизводства», «помешавшей» Истцу исполнить обязательства.

Данные утверждения Истца нельзя признать состоятельными, поскольку Истец непосредственно заключил Договор с неисполнимыми по его утверждению условиями, действуя в статусе профессионального субъекта предпринимательской деятельности – индивидуального предпринимателя, являющегося режиссером-постановщиком 16 картин (как указывает Истец в исковом заявлении).

При этом утверждения Истца о том, что он не имеет доступа ко всем отснятым материалам Фильма, поскольку они находятся в монтажной студии, а также о том, что договор между Ответчиком и монтажной студией предусматривает, что окончательно смонтированную (эталонную) версию Фильма монтажная студия передает продюсеру, а не режиссеру-постановщику, не подтверждены доказательствами.

Условия договора № SND-1507-20 от 15.07.2020 г., заключенного между Ответчиком и ООО «Синилекс» на выполнение комплекса работ по производству Фильма не предусматривают обязательства ООО «Синилекс» передать Ответчику эталонную копию (мастер-кассету) Фильма. 

Кроме этого, акты выполненных работ, оформленные сторонами по итогам исполнения вышеуказанного договора, также не содержат информации о факте передачи ООО «Синилекс» Ответчику эталонной копии (мастер-кассеты) Фильма.

Истец, если бы он действовал добросовестно при исполнении своих обязательств по Договору, после выполнения работ в полном объеме в рамках монтажно-тонировочного периода производства Фильма был обязан уведомить Ответчика о выполнении указанных работ, а также сообщить информацию о времени и месте сдачи результатов работ (по месту их выполнения – ст. 316 ГК РФ), передаче эталонной копии (мастер-кассеты) Фильма и составлении акта, подтверждающего передачу Ответчику эталонной копии (мастер-кассеты) Фильма и иных материалов, являющихся результатом работ по Договору.

Истец необоснованно полагает, что студия монтажа несет ответственность и обязанность по передаче Ответчику эталонной копии (мастер-кассеты) Фильма, поскольку студия монтажа, осуществляя монтажные работы в отношении Фильма, руководствуетсятворческимиуказаниямии инструкциями режиссера-постановщика. Следовательно, к обязанностям студии монтажа не может быть отнесена обязанность по передаче конечного результата работ по Договору (эталонной копии (мастер-кассеты) Фильма) Ответчику, поскольку студия монтажа не отвечает за содержание конечного результата работ, а отвечает за указанный результат работ режиссер-постановщик (Ответчик).

Содержание электронной переписки в мессенджере WhatsApp, которую Истец приложил к материалам дела (том 1, л.д. 53 – 76), не позволяет сделать вывод о том, в чьем именно распоряжении находились отснятые материалы и эталонная версия (мастер-кассета) Фильма.

Пунктами 3.1.4.1. – 3.1.4.5. Договора предусмотрено, что режиссер-постановщик осуществляет руководство и контроль всего комплекса монтажно-тонировочных работ. В частности, согласно пункту 3.1.4.4. Договора режиссер представляет на утверждение продюсеру:

-черновой монтаж фильма и смонтированный Фильм;

-версию Фильма после его озвучивания;

-версию Фильма после расстановки музыки;

-версию Фильма после сведения звука;

-мастер-копию (исходный) Фильм.

Приведенные условия Договора свидетельствуют о том, что режиссер-постановщик должен руководить работой всех участников кинопроизводства (в том числе студией монтажа, студией графики) в течение монтажно-тонировочного периода производства Фильма, и иметь непосредственный доступ как ко всем исходным материалам Фильма, так и к его мастер-копии.

Все вышеуказанное доказывает, что обязанность по передаче Ответчику эталонной копии (мастер-кассеты) Фильма (конечного результата работ) в соответствии с Договором лежала именно на Истце, а не на каких-либо третьих лицах.

Таким образом, факт непередачи Истцом Ответчику мастер-копии Фильма свидетельствует, наряду с невыполнением иных работ / неоказанием иных услуг, о том, что Истец не в полном объеме выполнил свою работу в монтажно-тонировочном периоде производства Фильма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры,   акты,   справки,   деловая   корреспонденция,   иные   документы,   выполненные   в форме   цифровой,   графической   записи   или   иным   способом,   позволяющим   установить достоверность документа.

Истец, заявляя о том, что им выполнены в полном объеме работы в монтажно-тонировочном периоде производства Фильма, в подтверждение данного довода не предоставил ни одного надлежащего доказательства, которое бы подтверждало данное обстоятельство. 

В частности, Истец не предоставил акт приемки-передачи Ответчику комплекта исходных материалов Фильма и мастер-копии Фильма, а также не предоставил доказательств направления Ответчику указанного акта, что в случае уклонения Ответчика от подписания данного акта могло бы свидетельствовать о недобросовестности Ответчика.

Подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки третьего этапа работ в полном объеме по Договору (том 1, л.д. 43) Истец направил Ответчику только после получения от Ответчика Уведомления. При этом в данном акте отсутствует информация о передаче Ответчику материалов Фильма (результатов работ), включая мастер-копию (исходный) Фильм. 

В ответ на получение указанного акта Ответчик направил Истцу письменный мотивированный отказ от подписания акта (том 1, л.д. 45 - 46).

Ответчик правомерно отказался от исполнения Договора в части неоказанных Истцом услуг по основаниям, указанным в Уведомлении (том 1, л.д. 39 - 40), руководствуясь пунктами 7.2.2., 7.15.1, 7.15.2. Договора и статьей 450.1. ГК РФ.

Истец утверждает, что он в рамках исполнения своих обязательств по 3 этапу Договора приезжал на студию для записи озвучивания актеров (смена с ФИО5 28.04.2021 г., смена с Н. Нинидзе 07.05.2021 г. и смена с А. Барабашем 12.05.2021 г.), а именно: всего трех актеров из более, чем 20 актеров, роли которых предусматривали их озвучивание.

При этом вышеуказанные актеры являются профессиональными актерами и признанными мастерами актерского дела (ФИО5 – 58 лет, снялся в 174 фильмах, Нинидзе – 31 год, снялась в 25 фильмах, Барабаш – 45 лет, снялся в 107 фильмах). Учитывая высокие профессиональные навыки данных актеров, процесс их озвучивания не требовал значительного участия в нем режиссера-постановщика.

Между тем в главных ролях Фильма были задействованы юные актеры, не имеющие соответствующего профессионального образования, в частности: ФИО6 (главная роль) (14 лет на дату начала съемочного периода) и ФИО7 (15 лет на дату начала съемочного периода). Ввиду отсутствия у этих актеров профессиональных навыков в области озвучивания ролей (правильная дикция, поставленная речь, отсутствие дефектов речи), от режиссера-постановщика на этапе озвучивания данных актеров потребовался значительный объем работы с целью нивелирования отсутствия указанных актерских навыков. Вместо Истца данная работа была проведена генеральным продюсером Фильма ФИО8 Также ФИО8 сопровождала озвучивание остальных актеров Фильма, за исключением троих актеров, в озвучивании которых принял участие Истец.

Также Истец не участвовал в работе съемочной группы по согласованию и корректировке     компьютерной     графики     Фильма,     что     подтверждается     электронными письмами продюсера постпродакшна Фильма ФИО9 в адрес Истца от 03.05.2021 г., 08.06.2021 г. и 06.07.2021 г., имеющимися в материалах дела, оставленными Истцом без ответа, а также уведомлением продюсера постпродакшна Фильма ФИО9 в адрес генерального директора ООО «ТРИ А» ФИО10, в котором ФИО9 просит принять меры, направленные на продолжение производства Фильма, в связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств.

Истец не исполнял своих обязательств также в части работы над музыкальным сопровождением Фильма, а именно: им не было предложено своего авторского видения концепции музыкальной темы Фильма с целью постановки задачи композитору создать оригинальное музыкальное сопровождение фильма (музыкальное произведение). Кроме этого, Истец не участвовал в работе по озвучанию Фильма и сведению музыкального материала Фильма.

Доказательств обратного Истец не представил.

Ответчиком были получены уведомления о неисполнении Истцом своих обязанностей в рамках производства Фильма от следующих членов съемочной группы (подрядчиков):

1)ФИО11, оказывающей услуги музыкального редактора по договору № 01КШ/СЗ-2021 от 08.07.2021 г., в котором ФИО11 сообщила о том, что не получила от режиссера творческого направления и всей необходимой информации для исполнения договора, и о том, что режиссер не дал ответа относительно направленных на утверждение музыкальных произведений;

2)ООО «Асимметрик» в лице генерального директора Лакисова В.В., оказывающего услуги по созданию компьютерной графики для Фильма на основании договора № 1НПС-ЮЛ-2021 от 25.02.2021 г., в котором ФИО12 уведомил Ответчика о приостановлении оказания услуг по данному договору в связи с отсутствием своевременных инструкций и комментариев от режиссера-постановщика по работе с компьютерной графикой, используемой в Фильме;

3)ФИО9, являющейся продюсером постпродакшна Фильма на основании договора № 29НПС/МПП от 04.07.2019 г., в котором ФИО9 просит принять меры, направленные на продолжение производства Фильма, в связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств.

Не состоятельным также является довод Истца о том, что «иное видение» Ответчика в отношении проделанной Истцом работы не подтверждает ненадлежащее выполнение Истцом обязательств по Договору.

Попытка Истца отнести имеющиеся замечания со стороны Продюсера к разряду «творческих разногласий» противоречит положениям законодательства и Договора.

Так, п. 3 ст. 703 ГК РФ установлено, что подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором.

Однако, заключенным между Истцом и Ответчиком Договором предусмотрен иной порядок определения способов исполнения обязательств Истца перед Ответчиком, в частности в пунктах 1.3., 1.5., 3.1.1.2., 3.1.1.4., 3.1.1.5., 3.1.1.6., 3.1.1.9., 3.1.4.5., 3.4.2., 3.4.3., 5.4., 5.12., 5.13.:

-Истец обязан осуществлять постановку, съемку и монтаж Фильма в соответствии с указаниями, замечаниями и требованиями Ответчика;

-Истец обязан не отступать при выполнении работ от предоставленного Ответчиком Литературного сценария и утвержденного Ответчиком Режиссерского сценария;

-в случае возникновения организационных, технических, экономических или творческих разногласий мнение Ответчика является решающим.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 703 ГК РФ и вышеперечисленными положениями Договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Ответчика носят характер технического задания, определяющего способы исполнения Договора, а не имеют субъективного окраса, который старается придать им Истец.

В противном случае согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, если бы требования Ответчика были действительно субъективны и грозили качеству результатов выполняемой работы либо создавали невозможность ее завершения в срок, Истец был обязан немедленно предупредить Ответчика при обнаружении вышеуказанных обстоятельств, и до получения от Ответчика указаний приостановить работу.

Однако таких извещений от Истца в адрес Ответчика не поступало. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ Истец не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанные выше обстоятельства вынудили Ответчика привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>) к оказанию услуг/выполнению работ в рамках монтажно-тонировочного периода производства Фильма, которые не были выполнены Истцом, что подтверждается следующими документами:

1)Приказом по организации ООО «ТРИ А» № 14 от 02.08.2021 г. о возложении обязанностей режиссера-постановщика в рамках монтажно-тонировочного периода производства Фильма на ФИО8;

2)Приложением № 5 к договору № 4НПС/ГП от 20.09.2018 г., заключенному между Ответчиком и ИП ФИО8, согласно которому ФИО8 обязуется оказать Ответчику услуги / выполнить работы в рамках монтажно-тонировочного периода производства Фильма, которые не были выполнены Истцом;

3)Актом № 4 от 04 мая 2022 г. сдачи приемки работ монтажно-тонировочного периода производства Фильма к договору № 4НПС/ГП от 20.09.2018 г., согласно которому ИП ФИО8 сдала, а Ответчик принял вышеуказанные работы, а также следующие материалы:

-черновой монтаж фильма и смонтированный Фильм;

-версию Фильма после его озвучивания;

-версию Фильма после расстановки музыки;

-версию Фильма после сведения звука;

-мастер-копию (исходный) Фильм;

4) Платежным поручением № 107 от 13.05.2022 г., подтверждающим оплату Ответчиком услуг ИП ФИО8 по Приложению № 5 к договору № 4НПС/ГП от 20.09.2018 г.;

Также факт того, что на ФИО8 были возложены обязанности режиссера-постановщика Фильма подтверждается распечаткой информации с Интернет-страницы https://www.kinopoisk.ru/film/1445165, где указано, что ФИО8 является одним из режиссеров Фильма.

Несостоятельным также является довод Истца о том, что нарушение Истцом принятого на себя обязательства участвовать в производстве Фильма на эксклюзивных условиях (пункт 3.1.1.11. Договора), по сути, не является нарушением условий Договора с его стороны.

В обоснование данного довода Истец привел утверждение о якобы существующей практике российского кинопроизводства, согласно которой режиссер-постановщик, в нарушение принятых на себя обязательств, в монтажно-тонировочный период производства фильма имеет право участвовать в производстве других аудиовизуальных произведений.

Также Истец ссылался на то, что «не имеет возможности 17 месяцев не работать», имея в виду срок монтажно-тонировочного периода производства Фильма. 

Данным утверждением Истец лишь подтвердил, что в монтажно-тонировочном периоде производства Фильма он не работал над Фильмом (и не планировал работать изначально), поскольку был связан обязательствами в рамках участия в другом проекте.

Сам Истец не оспаривает факта оказания режиссерских услуг третьим лицам по созданию аудиовизуального произведения в период, когда он был обязан исполнять свои обязательства по Договору.

Между тем пункт 3.1.1.11. Договора предусматривает, что режиссер-постановщик обязуется оказывать режиссерские услуги Продюсеру на эксклюзивной основе. Исключительность оказания услуг означает обязательство режиссера-постановщика в период действия Договора (не исключая монтажно-тонировочный период производства Фильма) не оказывать режиссерских услуг по созданию аудиовизуальных произведений третьим лицам.

Режиссер-постановщик гарантирует, что на момент заключения Договора он не связан никакими обязательствами и ему неизвестны никакие обстоятельства, которые препятствуют ему заключить Договор и надлежащим образом исполнить все принятые по нему обязательства. В случае нарушения режиссером-постановщиком указанных выше гарантий он обязан возместить продюсеру все убытки (включая упущенную выгоду), причиненные таким нарушением.

Условия пункта 3.1.1.11. Договора следует рассматривать как заверения об обстоятельствах (статья 431.2. ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2. ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 431.2. ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, Ответчик имел право отказаться от исполнения Договора в части неоказанных Истцом услуг, в том числе и по вышеуказанному основанию (нарушение заверения об эксклюзивности).

Кроме того, как указал ответчик, в Фильме использовано большое количество компьютерной графики и спецэффектов (многочисленные анимированные сцены различных действий волков, анимированные сцены сказочного мира и его персонажей и пр.), составляющих основу Фильма. Производство, редактирование и монтаж этих объектов и сцен осуществляется именно в монтажно-тонировочный период. Поэтому объем работ, произведенных в рамках монтажно-тонировочного периода, составил не менее общего объема работ, произведенных в рамках остальных периодов производства Фильма в совокупности.

В этой связи ненадлежащее исполнение Истцом своих обязательств в рамках монтажно-тонировочного периода производства Фильма является существенным нарушением Договора.

В обоснование своей позиции по делу Истец предоставил распечатку переписки из мессенджера «WhatsApp».

Между тем вся представленная Истцом в материалы дела распечатка переписки из мессенджера «WhatsApp», не является относимым и допустимым доказательством (статьи 67 и 68 АПК РФ) в силу следующего:

1)Процитированные Истцом вне контекста отдельные фразы и сообщения не подтверждают факта надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Договору. В целом на основании представленной переписки невозможно определить фактический объем работы, выполненной Истцом по Договору, и сделать вывод о качестве выполненной работы.

2)Представленная распечатка сообщений не позволяет надлежащим образом идентифицировать лиц, которые в ней участвуют. 

Относительно взыскания неустойки суд апелляционной инстанции установил следующее.

Изначально, ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу от 28.02.2023 указывал на неправомерность требования о выплате неустойки за просрочку платежа по третьему этапу Договора, поскольку само требование о выплате вышеуказанной суммы является необоснованным.

Взыскание неустойки по первому и второму этапу выполнения работ ответчик не оспаривал, представил контррасчет требования о выплате неустойки за просрочку оплаты указанных этапов.

Истец по расчету ответчика возражал, ссылаясь на то, что факт нарушения Ответчиком сроков платежей в подготовительном и съемочном периодах производства Фильма подтвержден имеющимися в деле документами – приложением № 1 к Договору, в котором установлены сроки платежей, и платежными поручениями, по которым Ответчик осуществлял платежи, ответчиком не оспаривается. 

При этом неустойка, которая согласно п. 6.10 Договора составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки, и исчислена Истцом в календарных днях, должна быть исчислена в рабочих днях, так как использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни; понятие "банковский день (операционный день)" является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве. 

По смыслу положений статьи 31 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", статьи 80 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном Банке России", пункта 1.3 положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждены Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П), банковским (операционным) днем считается календарный день. Поскольку действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия "банковский день", стороны толкование данного понятия в договорах не определили и не согласовали, суд при определении периода начисления неустойки руководствуется положениями главы 11 Гражданского кодекса и исчисляет срок в календарных днях на основании статьи 190 ГК РФ.

Впоследствии, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, ответчик изменил свою позицию, и в пояснениях от 11.04.2024 приводит доводы о том, что в случае, если суд откажет истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку указанной выплаты, то требование о взыскании неустойки за подготовительный и съемочный периоды производства Фильма (1 и 2 этап) будут образовывать отдельные требования, в отношении которых истец должен был соблюсти обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. В отношении указанных отдельных требований Истцом не был соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Просил в части требований о взыскании неустойки в размере 125 580 рублей исковое заявление оставить без рассмотрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с позицией ответчика, поскольку довод о нарушении претензионного порядка опровергается имеющейся в деле претензией (т.1 л.д. 48), в которой истец обозначил требования об оплате основного долга и пени. 

Факт нарушения Ответчиком сроков платежей в подготовительном и съемочном периодах производства Фильма подтвержден имеющимися в деле документами приложением № 1 к Договору, в котором установлены сроки платежей, и платежными поручениями, по которым Ответчик осуществлял платежи (прил. № 15 к иску). Ответчик факт нарушения сроков платежей не оспаривал.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции проверил и признает его правильным.

Во взыскании неустойки в монтажно-тонировочный периоде, суд отказывает, поскольку Истец не исполнил обязательства по Договору перед Ответчиком в указанном периоде, вследствие чего у Истца отсутствуют основания требовать уплаты неустойки за оказание услуг по этапу 3 Договора.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-193299/22 отменить.

Взыскать с ООО «Три А» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 125 580 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Три А» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) государственную пошлину по иску в размере 2655 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судьяЮ.Н. Кухаренко 

Судьи:В.В. Валюшкина

Т.В. Захарова