АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21941/2022

г. Тюмень

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2023г. 

Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2023г

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании иск от 10.10.2022 №2/н 

ООО АК «АВАНГАРД» (далее - истец) 

к ЗАО «Племзавод-Юбилейный» (далее – ответчик)

к Администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области (далее – соответчик)

третье лицо - ФИО2

о признании недействительным решения

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 29.03.2022 №б/н

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.01.2022 №8

от соответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 17.10.2022 поступило исковое заявление ООО АК «АВАНГАРД» к ЗАО «Племзавод-Юбилейный» о признании недействительными решений, принятых 08.04.2022 общим собранием участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 72:01:1211001:562, адрес (местоположение): Тюменская обл., Абатский р-н, 500 м по направлению на север от озера Песьяное, по вопросам повестки дня общего собрания участников:

1. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

2. Утверждение условий договора аренды земельного участка, оформленные протоколом №1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 72:01:1211001:562, адрес (местоположение): Тюменская обл., Абатский р-н, 500 м по направлению на север от озера Песьяное.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что он является сельскохозяйственной организацией, осуществляющей свою деятельность в области растениеводства и животноводства преимущественно на территории Ишимского района.

В 2019 году истцу на основании договора от 16.05.2019 №11 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.03.2015 №4Т/2015 с множественностью лиц на стороне арендодателей перешло право владения и пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 72:01:1211001:562, площадь 20979000 кв.м., адрес (местоположение): Тюменская обл., Абатский р-н, 500 м по направлению на север от озера Песьяное. Договор аренды заключен сроком на 15 лет по 28.02.2030 года. Одновременно истцу принадлежит право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Данный земельный участок находится в Тушнолобовском сельском поселении Абатского муниципального района. Земельный участок с 2015 года находился в аренде у ООО «ВосходАгро», которое, в связи с уменьшением посевных площадей от него отказалось, передав в мае 2019 года свои арендные права и обязанности по нему истцу.

Истцом в течение 2019 года на земельном участке произведен комплекс необходимых работ, направленных на разработку земельного участка с целью улучшения его качественных показателей. На проведение указанных работ истцом были понесены значительные финансовые затраты. Посев сельскохозяйственных культур на земельном участке стал возможен для истца только весной 2020 года. Вместе с тем, истец, несмотря на несение убытков, принятые на себя обязательства по договору аренды исполнял и исполняет надлежащим образом. Арендная плата уплачивается арендодателям в полном объеме и в размере более чем в два раза выше, чем это предусмотрено условиями договора аренды.

Однако, как указывает истец, с октября 2020 года стала проявляться инициатива организации и проведения общего собрания собственников данного земельного участка, одними из вопросов повестки дня которого поставлены вопросы о расторжении договора аренды с истцом и заключения договора аренды с ЗАО «Племзавод-Юбилейный.

Так, 24 октября 2020 года в общественно-политической газете Абатского района «Сельская новь» №85 (10480) опубликовано извещение о проведении 10.12.2020  собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 72:01:1211001:562. Из содержания указанного извещения следовало, что Администрация Тушнолобовского сельского поселения Абатского района извещает участников долевой собственности на земельный участок о проведении 10.12.2020 в 12-00 часов по адресу: 

<

...>, собрания участников долевой собственности. Повестка дня общего собрания участников: избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард», утверждение условий договора аренды земельного участка, заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Данное собрание не состоялось ввиду принятого 07.12.2020 Ишимским районным судом по заявлению участников долевой собственности ФИО5. и ФИО6 запрета на его проведение.

Затем, 22.12.2020 осуществлена повторная попытка оповещения и проведения 02.02.2021 общего собрания участников.

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 01.12.2021 по гражданскому делу №2-278/2021 решения общего собрания от 02.02.2021 признаны судом недействительными.

26.02.2022 в общественно-политической газете Абатского района «Сельская новь» №16 (10619) опубликовано новое извещение о проведении 08.04.2022 общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 72:01:1211001:562 с повесткой дня общего собрания: избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, утверждение условий договора аренды земельного участка.

Истец считает, что общее собрание участников от 08.04.2022 проведено с нарушениями, аналогичным собранию от 01.01.2021 года. По мнению истца, фактически общее собрание созвано ответчиком не обладающим правом созыва, но контролирующим в итоге весь процесс, общее собрание проведено при отсутствии необходимого кворума, общее собрание от его созыва до подведения итогов проведено в условиях оказания главой Администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области ФИО7 влияния на волеизъявление участников долевой собственности. Принятые решения отражены в протоколе №1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок. Решение о расторжении договора аренды с истцом принято не по повестке дня. Истец с принятыми решениями не согласен, считает их недействительными ввиду допущения многочисленных нарушений при их принятии.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, что он не может являться инициатором собрания, поскольку в силу закона организацией собрания занимается орган местного самоуправления по инициативе участников долевой собственности, собрание признано проведенным без существенных нарушений, п.7.3 договора аренды от 01.03.2015 предусматривает досрочное расторжение договора по инициативе любой из сторон. На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Соответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск указало, что общее собрание производилось на основании просьбы дольщиков, решение Абатского районного суда Тюменской области от 01.12.2021 по гражданскому делу №2-278/2021 отменено 05.09.2022 апелляционным определением Тюменского областного суда и истцу отказано в удовлетворении иска, кворум у собрания имелся, глава администрации выполняет полномочия возложенные на него законом, договор аренды от 01.03.2015 №4Т/2014 расторгнут в одностороннем порядке 09.03.2021 года. На основании изложенного. соответчик не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 16.01.2023 у соответчика истребованы протокол общего собрания участников долевой собственности от 08.04.2022, журнал регистрации участников указанного общего собрания.

Истец представил письменные пояснения, согласно которым следует, что выбор истцом ответчика обусловлен совокупностью всех произошедших действий и событий, указывающих на то, что ответчик был инициатором общего собрания, лицом, заинтересованным в его проведении и его организации и лицом получающим выгоду от принятых решений. Так, в материалах к собранию отсутствуют предложения участников долевой собственности на земельный участок, материал ограничен лишь только проектом договора земельного участка, в котором в качестве стороны арендатора назван ответчик, действия по организации собрания со стороны ответчика, проведения в короткий промежуток времени (с декабря 2020 года по апрель 2021 года) по одному и тому же основания общих собраний на земельные участки с кадастровыми номерами: 72:01:1211001:760, 72:01:1212001:827, 72:01:1212001:443, 72:01:1212001:562, 72:01:1210001:838, 72:01:1212001:973, 72:01:1212001:974, направление в апреле 2021 года сразу несколько уведомление о расторжении договор аренды земельных участок, тождественность ответчика и третьего лиц в части документов по всем гражданским делам об оспаривании решений общих собраний, публикация в средствах массовой информации 31.05.2022 статьи с заголовком «Хотели договориться, но пришлось идти другим путем», основанная на поступившем в редакцию письме руководителя ответчика ФИО8, из которого, по мнению истца, следует, что инициатива созыва, организации и проведения общих собраний участников долевой собственности принадлежит директору ответчика. Из текста его статьи следует, что «По его словам, сначала «Юбилейный» хотел договориться с теперь уже бывшим арендатором, возместить ему расходы на обработку земель, но он не согласился. «Пришлось идти другим - длинным, как выяснилось - путем», - подчеркнул Мамонтов». На основании изложенного, истец полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором поддерживает позицию соответчика и указывает, что ни один из 273 участников долевой собственности принявших участие в общем собрании не пытается оспорить принятые на собрании решения. Истец, заявляя настоящие исковые требования, нарушает права большинства участников долевой собственности, в том числе в части беспрепятственного пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.

Ответчик представил дополнения к отзыву на иск, в котором указывает, что спор возник между участниками долевой собственности на земельный участок. При таких обстоятельствах иск не может быть рассмотрен без ответчиков – физических лиц – субъектов права общей долевой собственности на спорный земельный участок. Исходя из вышеизложенного, ответчик считает себя и соответчика ненадлежащими ответчиками по делу. 

Истец представил письменные пояснения, в которых указывает, что он против привлечения в качестве ответчика третьего лица и иных собственников земельного учстка.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, после исследования судом доказательств заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представлениях дополнительных доказательств.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям доводов отзыва и дополнений к нему и также возражал против отложения судебного разбирательства.

Соответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в его удовлетворении отказал, поскольку из ходатайства истца суд не усмотрел того, что он намерен представить какие либо дополнительные доказательства, способные повлиять на существо рассматриваемого спора. Кроме того, суд учитывает, что с момента поступления искового заявления в суд (17.10.2022) до даты судебного заседания (03.05.2023), в котором суд перешел к рассмотрению спора по существу, прошло достаточное количество времени необходимое для представления доказательств, в том числе с момента завершения предварительного судебного заседания. По убеждению суда, отложение судебного заседания, повлечет нарушение процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела и повлечет нарушение прав ответчика, соответчика и третьего лица, как сторон дела, добросовестно исполняющих свои процессуальные обязанности в рамках настоящего дела в части представления дополнительных доказательств в обоснование своих позиции.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска в силу следующего:

В силу ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25) по смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.104 Пленума №25 правила гл.9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 ГК РФ).

В соответствии с п.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч.3 ст.181.4. ГК РФ).

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п.3).

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 72:01:1211001:562  находится в долевой собственности более чем ста лиц, таким образом, вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком разрешаются в соответствии с решением участников долевой собственности, в том числе с участием истца.

В силу ч.8 ст.14.1 Закона №101 решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей (ч.5 ст.14.1 Закона №101).

Пунктом 3 ст.14 Закона №101 определен перечень вопросов, решения по которым могут быть приняты общим собранием участников долевой собственности.

В частности, п.7 ч.3 ст.14 Закона №101 предусмотрено проведение собрания по решению вопросов об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Гражданское и земельное законодательство относит к существенным условиям договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения срок аренды.

Таким образом, включение в повестку дня общего собрания вопроса номер 2 «Об утверждении условий договора аренды земельного участка заключаемого с ЗАО «Племзавод-Юбилейный» находящегося в долевой собственности», не противоречит законодательству, поскольку вопрос включает в себя срок аренды и относится к условиям договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Необходимость конкретизации, подлежащей обсуждению на собрании темы, в рамках вопроса повестки дня об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, не является обязательным условием. 

Пункт 7 ч.3 ст.14 Закона №101 предусматривает проведение собрания именно по решению вопросов об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Указанное подтверждает наличие у общего собрания участников долевой собственности спорного земельного участка с кадастровым номером 72:01:1211001:562  компетенции по решению вопросов об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 72:01:1211001:562 находится в долевой собственности более чем у ста сособственников, иного способа принятия коллективного решения по вопросу об утверждении условий договора аренды земельного участка, заключаемого с ответчиком, находящегося в долевой собственности, в том числе о сроке аренды, законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, голосование участников долевой собственности на общем собрании фактически является единственно возможным способом формирования коллективной оферты по изменению арендатора и изменению условий договора. заключаемого с ним.

Вероятный дальнейший отказ арендатора от акцептования предложенной оферты сособственников по изменению условий договора аренды не свидетельствует о незаконности решения общего собрания по данному вопросу.

Из содержания ч.4 ст.181.4 ГК РФ следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из содержания протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 08.04.2022 не следует, кто был инициатором общего собрания. В протоколе лишь указано, что от имени и в интересах собственников будет действовать третье лицо – ФИО2.

Как следует из материалов дела, 26.02.2022 в общественно-политической газете Абатского района «Сельская новь» №16 (10619) опубликовано извещение о проведении 08.04.2022 общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 72:01:1211001:562, при этом инициатор проведения собрания в указанном сообщении не указан.

В процессе рассмотрения настоящего спора, истец настаивал на том, что инициатором собрания являлся ответчик, поскольку он был заинтересован в получении выгоду, путем заключения с долевыми собственниками договора аренды земельного участка.

Статьей 14.1 Закона №101  регламентирован порядок проведения общего собрания участников долевой собственности, в том числе сообщения и уведомления о проведении собрания, правомочности общего собрания. 

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона №101 общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. 

В соответствии с п.10 ст.14.1 Закона №101 уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания.

Соответчик подтвердил, что осуществлял организацию проведения общего собрания долевых собственников с полномочиями, предоставленными главе в соответствии с законом.

В силу ч.2 ст.14.1 Закона №101 участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети Интернет (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме. 

Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в п.2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную п.8 ст.13.1 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.14.1 Закона №101).

В числе прочего п.8 ст.13.1 Закона №101 предусматривает, что если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, извещение должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона.

Проанализировав сообщение от 26.02.2022 опубликованное в общественно-политической газете Абатского района «Сельская новь» №16 (10619) суд приходит к выводу, что оно соответствует закону. 

Нарушений закона со стороны соответчика при организации общего собрания участников долевой собственности не выявлено, опровергающих доказательств указанного истцом в материалы дела не представлено.

Обосновывая исковые требования о признании решения общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок от 08.04.2022 недействительным, истец указывает на недопустимость избрания лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности в лице ФИО2.

Как следует из содержания протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 08.04.2021 вопрос №1 утвержденной повестки дня являлся вопрос: избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности. Представитель соответчика как председатель собрания выступил по данному вопросу, участники долевой собственности предложили избрать ФИО2 с объемным перечнем полномочий, в числе которых подписание договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственников от имени всех собственников, совершать юридические и фактические действия необходимые в связи с заключением, изменением и расторжением договора. Срок полномочий собственники определили на три года. Указанная кандидатура поставлена на обсуждение, вопрос поставлен на голосование. По итогам голосования в части данного вопроса собственники пришли к следующим итогам голосования: за – 89,28%, против – 1,04%. Общее число участников, учавствовавших в собрании, составило - 273 участника долевой собственности, обладающих 289,25 долями в общей долевой собственности, включая представителей по доверенности, что составляет 51,01% от 567 долей общей долевой собственности. 

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пп.2 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В соответствии с п.1 ст.185 АПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

В силу п.1 ст.14 Закона №101 владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. 

В соответствии с п.2 ст.14 Закона №101 участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности. 

Таким образом, п.2 ст.14 Закона №101 прямо оговаривает возможность передачи по доверенности права участника долевой собственности на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей ему долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности. При этом названная норма Закона №101 прямо указывает на способ удостоверения такой доверенности: нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения. 

Аналогичные положения содержатся в п.3 ст.12 Закона №101.

Само по себе право на голосование на общем собрании участников общей долевой собственности является процедурной возможностью.

Доказательств оспаривания полномочий ФИО2 лиц, принимавших голосование по данному вопросу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопрос по повестке дня №1 об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, суд признает правомерным и принятым в соответствии с законом. 

Суд также обращает внимание истца, что его правовая цель направлена на оспаривание решения, принятого общим собранием участников долевой собственности. Рассматриваемый иск не направлен на разрешения спора между истцом, ответчиком и соответчиком. Спор возник между участниками долевой собственности на земельный участок.

Иск о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок не может быть рассмотрен без ответчиков, физических лиц – субъектов права общей долевой собственности на спорный земельный участок, судебный акт по заявленному требованию не может быть вынесен без принятия решениях об их правах и обязанностях.

Частью 5 ст.46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Отсюда следует, что ответчик и соответчик являются ненадлежащими ответчиками.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2022 №308-ЭС20-2750).

Прерогатива определения круга ответчиков, равно как и риск предъявления требования к ненадлежащему ответчику, лежит на истце.

Истец выразил несогласие с привлечением третьего лица и иных собственников земельного участка в качестве ответчиков. 

В соответствии со ст.ст.11, 12 ГК РФ, ст.4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В связи с этим, истец являющиеся сособственником земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 72:01:1211001:562 и одновременно арендатором данного земельного участка, должен доказать, что оспариваемым решением общего собрания нарушаются его права как арендатора или как участника долевой собственности.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец указывал, что он на основании договора от 16.05.2019 №1 о передаче права и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.03.2015 №4Т/2015 с множественностью лиц на стороне арендатора осуществлял владение и пользованием земельным участком и осуществлял его сельскохозяйственную обработку. Вопрос №2 протокола общего собрания от 08.04.2022 в части утверждения условий договора аренды земельного участка с ответчиком, чинит ему препятствия в исполнении условий договора.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (ст.165.1 ГК РФ). В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Пунктом 7.3 договора от 01.03.2015 №4Т/2015 предусмотрено, что договор предусматривает досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон.

Протоколом общего собрания участников также рассмотрен вопрос о расторжении договора аренды с истцом. По итогам голосования в части данного вопроса собственники пришли к следующим итогам голосования: за – 89,62%, против – 0.69%. Общее число участников, учувствовавших в собрании, составило - 273 участника долевой собственности, обладающих 289,25 долями в общей долевой собственности, включая представителей по доверенности, что составляет 51,01% от 567 долей общей долевой собственности. 

Как следует из содержания п.3 и п. 4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На указанном собрании без права голоса присутствовал представитель ООО «ВосходАгро», от которого к истцу перешли в рамках указанного договора права и обязанности по договору аренды. 

Учитывая то обстоятельства, что голос истца, как долевого собственника, с учетом принятого решения долевыми собственниками данного вопроса, не мог повлиять или изменить принятое решение, суд приходит к выводу, что оно принято в соответствии с требованием закона путем большинства голосов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вопрос о расторжении договора с истцом является следствием вопроса об утверждении условий договора аренды земельного участка, заключаемого с ответчиком. Оснований для признания данного вопроса, как вопроса, не включенного в повестку дня, недействительным судом не усматривается.

В процессе рассмотрения настоящего дела заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленума №43) разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1 ст.197 ГК РФ). 

В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Пленума №43). 

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу п.3 Пленума №43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). 

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Решение общего собрания было принято 08.04.2022 года.

При таких обстоятельствах с 08.04.2022 началось течение шестимесячного срока исковой давности (ч.5 ст.181.4 ГК РФ).

В соответствии с п.17 Пленума №43 в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец сдал заявление в организацию почтовой связи 10.10.2022, что следует из штемпеля на почтовом конверте. В суд иск поступил 17.10.2022 года. Указанное свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу правовой позиции, изложенной в абз.2 п.1 Пленума №43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Пленума №43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ, ч.1 ст.49 АПК РФ). По смыслу п.1 ст.204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности. 

Указанная позиция подтверждается содержанием п.19 Пленума №43, в котором разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену. Данное разъяснение подлежит применению и в случае привлечения надлежащих ответчиков к участию в споре в качестве соответчиков. С учетом изложенного, предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по требованиям к надлежащим ответчикам по настоящему спору. Поскольку ответчиками являются разные лица, срок исковой давности по требованию к надлежащим ответчикам течет самостоятельно.

На основании выше изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 Судья

Маркова Н.Л.