ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-407/2020-ГК

г. Москва

11 июня 2020 года

Дело № А40-230666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  09.06.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РДК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября  2019 года по делу № А40-230666/2019, принятое судьей Березовой О.А.

по иску  ООО «Мобилиди» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 117105, 

<

...>, оф. А709)

к ООО «РДК» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 123112, 

<

...>, эт. 37, оф. 10)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мобилиди» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ» (ООО «РДК» о взыскании задолженности в размере 129 432 831 руб. 30 коп. и пени в размере  72 355 841 руб. 50 коп.

Решением суда от 26.11.2019 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате истцу за поставленный товар не выполнено; пени начислены правомерно.

ООО «РДК» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика  об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости согласования мирового соглашения.

ООО «Мобилиди» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также указывает на то, что мирового соглашение сторонами не достигнуто.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец в рамках договора № 1801/03 от 12.01.2018 г. поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и универсальными передаточными документами (том 1 л.д. 23-29).

Данные документы подписаны сторонами, подписи заверены печатями организаций сторон. 

Однако, ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 129 432 831 руб. 30 коп.

Также истец начисли пени на основании пункта 4.4 договора в размере 72 355 841 руб. 50 коп., расчет которых проверен апелляционным судом и является правильным.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 129 432 831 руб. 30 коп. и пени в размере  72 355 841 руб. 50 коп.

 В обоснование требований по апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика  об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости согласования мирового соглашения.

Между тем ответчик в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял.  Ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлялось ответчиком по иным причинам (л.д. 56а,  67).

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

11 марта 2020 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство сторон об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения (л.д. 145). 

Между тем в течение длительного времени сторонами мировое соглашение не достигнуто.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября  2019 года по делу № А40-230666/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                   Е.Б. Расторгуев

Судьи:                                                                                   Н.И. Левченко   

       О.Г. Головкина

 Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00