АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» декабря 2018 г.Дело № А53-20831/18

Резолютивная часть решения объявлена   «13» декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            «14» декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бина Кемикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения от 19.04.2018,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица: представители по доверенности ФИО3 и ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бина Кемикал» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Бина Кемикал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее по тексту – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 19.04.2018 о корректировке таможенной стоимости товара.

Заявитель в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просил:

- признать незаконным решение Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 19.04.2018, заявленной в декларации на товары № 10313010/010716/0009797 от 01.07.2016 в части суммы 71 141,96 руб.

- обязать Ростовскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бина Кемикал» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10313010/010716/0009797, окончательный размер которых Ростовской таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Данное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя высказал свои доводы по заявленным требованиям, уточнив свою позицию по заявленным судебным расходам. Просил суд удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По ДТ № 10313010/010716/0009797 ООО «Бина Кемикал» задекларирован товар: «абсолютированный изопропиленовый спирт, в виде бесцветной прозрачной жидкости, область применения - автохимия и производство лакокрасочной продукции», классифицируемый в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 2905120000, страна происхождения товаров - Азербайджан, производитель товаров ПО «Азерхимия» завод «Этилен-Полиэтилен» Socar, товарный знак отсутствует.

Товар поставлен в адрес получателя ООО «Первая национальная группа» в счет исполнения контракта от 14.04.2016 № ВСР1404, заключенного ООО «Бина Кемикал» с фирмой Polton Universal LLP (Соединенное Королевство, продавец) на условиях поставки DAР Самур.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от 25.01.2008 (далее - Соглашение) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании сведений, содержащихся в коммерческом инвойсе, на условиях поставки DAР Самур и заявлена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) без включения в структуру таможенной стоимости дополнительных доначислений.

В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товара декларантом таможенному органу были представлены: внешнеторговый контракт от 14.04.2016 № ВСР1404; дополнительное соглашение к договору № спец. 1 от 07.06.2016; инвойс от 20.06.2016 № 99; ж/д накладная от 22.06.2016 № 071391; экспортная декларация страны вывоза № 01162000021737; прайс-лист Polton Universal LLP от 01.06.2016 без номера; документ по валютному контролю № 16060424/1481/1948/2/1.

По результатам таможенного контроля должностным лицом Азовского таможенного поста Ростовской таможни принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, формализованное в поле «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 в виде записи «ТС принята» от 26.09.2016.

В Ростовскую таможню поступило письмо Южной оперативной таможни (далее - ЮОТ) от 20.12.2017 № 32-09/12001 «О проведении таможенного контроля», согласно которому ЮОТ была выявлена информация о возможном нарушении права Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) при заявлении сведений о таможенной стоимости товаров, ввезенных в адрес получателя ООО «Первая национальная группа» и задекларированных в ДТ № 10313010/010716/0009797.

В частности, установлено, что товар следовал в Российскую Федерацию железнодорожным транспортом из Азербайджана на условиях поставки DAP Самур (Россия); в качестве места прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС в таможенной декларации указан ЖДПП Дербент; при этом расходы по транспортировке груза от станции Самур (Россия) до ЖДПП Дербент в таможенную стоимость товаров не включены.

На основании письма ЮОТ от 20.12.2017 № 32-09/12001, в соответствии с положениями статей 99, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) уполномоченным должностным лицом отдела контроля таможенной стоимости (далее - ОКТС) таможни была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в соответствии с приказом ФТС России от 25.09.2009 № 1560 «Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» по вопросу проверки достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе, по ДТ № 10313010/010716/0009797.

По результатам проведенной проверки документов и сведений после выпуска товаров выявлено несоблюдение структуры таможенной стоимости товаров, что не соответствует требованиям статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2, статьи 5 Соглашения

Решение Азовского таможенного поста Ростовской таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по ДТ № 10313010/010716/0009797 от 26.09.2016 было признано не соответствующим требованиям права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле (в частности, положениям статьи 65 ТК ТС, пункту 3 статьи 2, статьи 5 Соглашения) и отменено в порядке ведомственного контроля (решение таможни от 17.04.2018 № 10313000/170418/69-р/2018).

В связи с отменой ранее принятого решения по таможенной стоимости товаров в порядке ведомственного контроля, по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров, Ростовской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10313010/010716/0009797 от 19.04.2018.

Не согласившись с решением таможни о корректировке от 19.04.2018 в части, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: 

- нарушение оспариваемым решением таможенного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; 

- несоответствие оспариваемого решения таможенного органа закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, среди прочих добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс» (редакция Инкотермс 2010) термин DAP «Delivered at Place» («Поставка в месте назначения») означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения.

При поставке товаров на условия DAP продавец обязан поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте, если такой имеется, в поименованном месте назначения в согласованную дату или период (пункт А4), оплатить все расходы, относящиеся к товару, до момента его поставки в соответствии с пунктом А4.

Покупатель обязан принять поставку товара, когда она осуществлена в соответствии с пунктом А4, оплатить все относящиеся к товару расходы с момента его поставки, как предусмотрено в пункте А4.

Согласованным местом поставки (назначения) в рассматриваемом случае является пункт пропуска Самур. Станция Самур является ближайшей станцией к границе ТС. Пунктом пропуска на пути следования товара железнодорожным видом транспорта, в котором предусмотрено прибытие товара на таможенную территорию Таможенного союза, является таможенный пост ЖДПП Дербент.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения под местом прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается пункт пропуска через государственную (таможенную) границу государства - члена Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства - члена Таможенного союза, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства - члена Таможенного союза.

Равнозначность понятий «пункт пропуска» и «место прибытия товаров» установлена также положениями статей 151, 156 ТК ТС, статьи 193 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании).

В соответствии с требованиями статьи 193 Федерального закона о таможенном регулировании ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 ТК ТС, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики «О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой» от 07.10.1995 железнодорожным пунктом пропуска со стороны России определена железнодорожная станция «Дербент». Следовательно, железнодорожный пункт Дербент является местом прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Расстояние от станции Самур до ЖДПП Дербент составляет 33 км.

Таким образом, для правильного определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10313010/010716/0009797, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Соглашения к его контрактной цене подлежали добавлению расходы по доставке товара в место прибытия, то есть, в место, где товар был представлен таможенным органам для цели контроля (статья 156 ТК ТС), а также разрешения ввоза на таможенную территорию Таможенного союза - железнодорожный пункт пропуска Дербент.

Согласно сведениям, заявленным в декларации таможенной стоимости (ДТС- 1) при декларировании товара по ДТ № 10313010/010716/0009797, дополнительные начисления в части расходов по транспортировке товара от согласованного места поставки (пункт пропуска Самур) до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза (пункт пропуска Дербент) не производились. При таких обстоятельствах таможенным органом был сделан вывод о том, что структура таможенной стоимости, заявленной ООО «Вина Кемикал», является неполной.

По результатам проведенных после выпуска товаров проверочных мероприятий в отношении достоверности заявленной декларантом ООО «Бина Кемикал» таможенной стоимости товара по ДТ № 10313010/010716/0009797 выявлено несоблюдение структуры таможенной стоимости товаров, что не соответствует требованиям статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2, статьи 5 Соглашения.

Поэтому решение Азовского таможенного поста Ростовской таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по ДТ № 10313010/010716/0009797 от 01.07.2016 было признано не соответствующим требованиям права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле (в частности, положениям статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2, статьи 5 Соглашения) и отменено в порядке ведомственного контроля (решение таможни от 17.04.2018 № 10313000/170418/69-р/2018).

В связи с отменой ранее принятого решения по таможенной стоимости товаров в порядке ведомственного контроля, на основании результатов проверки документов и сведений после выпуска товаров уполномоченным должностным лицом ОКТС таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10313010/010716/0009797 от 19.04.2018.

Как следует из материалов дела, в решении о корректировке, таможенная стоимость рассчитана резервным методом в соответствии с положениями ст. 45 ТК ЕАЭС на основании ценовой информации, указанной в инвойсе № 38 от 29.06.2017, а также полученной в ходе проверки документов и сведений - письмо филиала ОАО «РЖД» ЦФТО СКТЦФТО от 07.02.2018 № 1320/СКТЦФТО (вх. реестр от 07.02.2018).

В декларации на товары № 10313010/010716/0009797 обществом была заявлена таможенная стоимость в сумме 2 562 235,07 руб.

Решением от 19.04.2018 Ростовской таможней была скорректирована таможенная стоимость на сумму 99 436 руб. - провозная плата (без НДС) по маршруту Самур - Заречная, в связи с чем, скорректированная таможенная стоимость составила 2 661 671,07 руб. (2 562 235,07 руб. + 99 436 руб.).

Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривается заинтересованным лицом, спорный товар доставлялся по маршруту Самур – Дербент, местом прибытия товаров является железнодорожная станция Дербент, а не станция Заречная. Расходы по перевозке товаров до станции Самур включены в цену товара. 

Включение расходов за перевозку по территории России (по маршруту Самур-Заречная) противоречит действующему законодательству, в связи с чем, заинтересованным лицом при вынесении решения о корректировке должна была быть взята стоимость провозной платы от станции Самур до станции Дербент в сумме 28 294,04 руб. (по прейскуранту № 10-01), согласно письма ОАО «РЖД» № 15519/ЦФТО от 26.06.2018.

Оценив довод заинтересованного лица о том, что заявителем не был представлен в адрес таможни расчет провозной от пункта отправления ст. Самур-эксп. до станции назначения Дербент (СК ж.д.), на момент завершения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств и принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10313010/010716/0009797 от 19.04.2018, в связи с чем, этот расчет уже не может быть предоставлен, суд пришел к выводу о его необоснованности по следующим основаниям.

На момент завершения проверки и принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10313010/010716/0009797 от 19.04.2018, заявитель не обладал данной информацией, и соответственно, не мог ее предоставить в таможенной орган.

Обязанность по предоставлению запрошенных заинтересованным лицом документов могла быть возложена на заявителя только в отношении тех документов, которыми заявитель мог и должен был располагать. Расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01 мог быть представлен только ОАО «РЖД» и только по запросу плательщика железнодорожных тарифов.

В данных правоотношениях плательщиком железнодорожных тарифов являлось ООО «Первая Национальная Группа, а не заявитель и у заявителя не было достаточных оснований напрямую обратиться с запросом о предоставлении информации в ОАО «РЖД».

Как следует из материалов дела, заявителем был сделан запрос в адрес плательщика железнодорожного тарифа от 15.01.2018 № 17/в с просьбой предоставить расчет провозной платы от ст. Самур до ст. Дербент.

Письмом от 23.01.2018 № 27 ООО «Первая Национальная Группа» сообщило, что запросит данную информацию в ОАО «РЖД». Никаких сроков плательщиком железнодорожного тарифа указано не было, соответственно, заявить о продлении срока в ходе проверки заявитель не мог, в связи с отсутствием информации о сроках ее предоставления.

Более того, как следует из материалов дела, позднее, во время проведения проверки таможней, ОАО «РЖД» предоставило в таможенный орган письмо с указанием расстояний всех станций, на основании чего ответчиком мог быть самостоятельно сделан расчет стоимости перевозки арифметическим путем, поскольку в этот период времени по аналогичным перевозкам такой расчет производился Ростовской таможней. Ссылки на то, что расчет предоставлялся декларантом судом также отклоняется, поскольку таможенный орган однозначно знал о стоимости тарифа на данном участке, что не отрицается и заинтересованным лицом, но в рамках иных поставок.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо также ссылается на пункт 18 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утв. Приказом ФТС России 25.08.2009 № 1560.

Однако, данный указанный пункт предусматривает, что в случае непредставления участником ВЭД в установленный срок документов и отсутствия мотивированного обращения о продлении срока их представления, таможней возбуждается дело об административном правонарушении по статье 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив довод Ростовской таможни о том, что заявителем в ходе судебного заседания не было приведено доводов, свидетельствующих о том, что письмо ОАО «РЖД» № 15519/ЦФТО от 26.06.2018 не противоречит первичным документам по перевозке товаров, судом отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, расчет, указанный в письме ОАО «РЖД» № 15519/ЦФТО от 26.06.2018, не противоречит данным в представленных заявителем документах (маршруту следования товара «спирт изопропиловый», расстоянию между станциями, номеру накладной, номеру вагона), а также подписан уполномоченным представителем ОАО «РЖД», доказательств обратного в материалы дела заинтересованным лицом не предоставлено. 

Поскольку противоречий не установлено, письмо ОАО «РЖД» № 15519/ЦФТО можно признать относимым доказательством к поставке по ДТ № 10313010/010716/0009797.

Представленное письмо ОАО «РЖД» № 15519/ЦФТО от 26.06.2018 оформлено надлежащим образом и является достаточным доказательством для расчета провозной платы Самур-Дербент, что не оспаривается и таможенным органом, но при этом указывается на то, что его надлежало представить в период проверки.

При таких обстоятельствах, Ростовской таможней неверно скорректирована таможенная стоимость на сумму 71 141,96 руб. (99 436 руб. - 28 294,04 руб.).

Указанный расчет судом признан правомерным, арифметически и методологически, более того, признан заинтересованным лицом. 

Оценив довод заинтересованного лица со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по аналогичному делу № А06-520/2018, суд пришел к выводу о том, что указанная судебная практика не имеет отношения к рассматриваемому случаю и неприменима по следующим основания.

В данном постановлении указано, что расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01 не подписан исполнителем (ОАО «РЖД»), противоречит счет - фактуре, акту оказанных услуг, перечню первичных документов к акту оказанных услуг и сведениям, указанным в железнодорожной накладной.

В данном случае расчет ОАО «РЖД» провозной платы по прейскуранту № 10-01, не противоречит данным в представленных заявителем документах (маршруту следования товара «спирт изопропиловый», расстоянию между станциями, номеру вагона), а также подписан уполномоченным представителем АСФТО ОАО «РЖД», более того он подписан тем же лицом, которое и давало ответы таможенному орагану на его запросы.

Таким образом, представленный расчет ОАО «РЖД» оформлен надлежащим образом и является достаточным доказательством расчета провозной платы по маршруту Самур-Дербент, доказательств обратного не представлено.

Удаленность пункта пропуска станции Дербент не может изменять порядка формирования таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленными условиями поставки DAP Самур, учитывая, что товары фактически уже находятся на территории Таможенного союза, т.к. станция Самур находится на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 19.04.2018, заявленной в декларации на товары № 10313010/010716/0009797 от 01.07.2016 в части суммы 71 141,96 руб.

На основании пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.  

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.  

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.  

Принимая во внимание указанные выше положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При обращении в суд заявителем платежным поручением № 47163 от 04.07.2018 на сумму 3000 руб. оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя, в качестве судебных расходов.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2846 руб. платежным поручением № 59112 от 07.12.2018 на сумму 2846 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 19.04.2018, заявленной в декларации на товары № 10313010/010716/0009797 от 01.07.2016 в части суммы 71 141,96 руб.

Обязать Ростовскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бина Кемикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10313010/010716/0009797 от 01.07.2016, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бина Кемикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 3000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бина Кемикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2846 руб. платежным поручением № 59112 от 07.12.2018 на сумму 2846 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКолесник И. В.