﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4214/2020

г. Краснодар

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – войсковой части 3662 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, г. Сочи (ИНН 2319022394, ОГРН 1032311077391) – Карибжаняна Р.М. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Радионавигационная компания» (ИНН 5262251314, ОГРН 1105262003428), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радионавигационная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А32-4214/2020, установил следующее.

Войсковая часть 3662 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, г. Сочи (далее – войсковая часть) обратилась к ООО «Радионавигационная компания», (далее – ООО «РНК») с требованием расторгнуть государственный контракт от 25.06.2019 № 9191801001852000000000000/081840000015, взыскать 267 938 рублей неосновательного обогащения, 217 162 рубля 67 копеек пени, 1 210 476 рублей штрафа (измененные требования). 

Решением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2021, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РНК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что подрядчик поставил в известность заказчика о приостановлении работ в связи с неизбежностью получения отрицательного результата и нецелесообразности дальнейшего проведения работ по причине неисправностей и дефектов, которые выявлены, не учтены и не отраженыв техническом задании к контракту, в связи с чем, подрядчик фактически не имел технической возможности осуществлять условия контракта в срок до 01.12.2019. По мнению заявителя, суды не учли, что в нарушение условий контракта заказчик не оповестил подрядчика о готовности к передаче для ремонта и технического обслуживания катеров и не организовал их сдачу в ремонт, что также привело к затягиванию сроков.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель войсковой части просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя войсковой части, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что войсковая часть (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт на ремонт корабельной техники (в рамках гособоронзаказа) от 25.09.2019 № 9191801001852000000000000/081840000015.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию морской техники – катера проекта «Фрегат» в количестве 1 ед., «Сокол» в количестве 2 ед., «Сапсан» в количестве 1 ед., в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате – до их полного исполнения (пункт 11.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 5 952 380 рублей, в том числе НДС 20%.

Стороны контракта пунктом 5.1 контракта согласовали срок выполнения работ:  с момента подписания контракта до 01.12.2019.

 В силу пункта 2.4 контракта заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от суммы государственного контракта, что составляет 1 785 714 рублей.

В соответствии с условием пункта 2.4 контракта заказчик перечислил на счет подрядчика аванс в размере 30% от суммы контракта в размере 1 785 714 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2019 № 299950.

На основании пункта 5.9 контракта, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить их, поставив об этом в известность заказчика в 5-дневный срок после приостановления работ.

После получения уведомления о приостановке работ заказчик и подрядчик обязаны в 7-дневный срок принять совместное решение о дальнейшем продолжении работ, изменений условий или расторжении контракта.

14 ноября 2019 года подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на основании 5.9 контракта, ссылаясь на неизбежность получения отрицательного результата и нецелесообразности дальнейшего проведения работ. В своем обращении подрядчик просил заказчика провести глубокую дефектацию и инспекцию катеров на условиях отдельного договора, принять решение о дальнейшем проведении работ на всех катерах или выборочно, внести изменения в условия государственного контракта в части увеличения стоимости работ, приобретения запасных частей и увеличения сроков контракта.

В ответном письме от 28.11.2019 заказчик указал, что неисправностии дефекты, указанные в уведомлении подрядчика, как препятствующие дальнейшим работам, предусмотрены техническим заданием к контракту, в связи с чем, заказчик не усматривает оснований для применения пункта 5.9 контракта для приостановления работ. 

Суды установили, что сторонами не достигнуто соглашение  о прекращении работ и расторжении контракта, дополнительных соглашений к контракту стороны также не заключали. 

30 декабря 2019 года заказчик проверил и принял работы на сумму 1 517 776 рублей, что подтверждается промежуточным актом выполненных работ, подписанным сторонами контракта, а также счет-фактурой от 30.12.2019 № 89. 

Поскольку сумма аванса, полученная подрядчиком, составила 1 785 714 рублей, а сумма фактически выполненных работ – 1 517 776 рублей, заказчик направил в адрес подрядчика досудебную претензию, с требованием вернуть остаток неотработанного аванса.

В ответ на претензию подрядчик указал, что работы в рамках контракта выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 1 517 776 рублей, с учетом полученного аванса в размере 1 785 714 рублей, остаток средств составляет 267 938 рублей, которые подрядчик готов вернуть, и просил заказчика сообщить реквизиты для перечисления суммы остатка денежных средств от полученного аванса.

Поскольку подрядчик задолженность в виде 267 938 рублей неотработанного аванса заказчику не возвратил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон в рамках государственного контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о подряде.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 708  Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Как установлено статьей 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение условий контракта заказчик не оповестил подрядчика о готовности к передаче для ремонта и технического обслуживания катеров и не организовал их сдачу в ремонт, чем затягивал сроки, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку не подтверждается материалами дела.

Поскольку подрядчик не представил суду доказательств выполнения работ на сумму аванса, оплаченную заказчиком в размере 1 785 714 рублей, а также возврата спорной суммы неотработанного аванса, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, установили наличие оснований для взыскания с подрядчика 267 938 рублей неотработанного аванса, составляющего разницу между перечисленным заказчиком авансом по договору и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что не получив согласие заказчика на увеличение цены контракта и заключение дополнительных соглашений, подрядчик не был лишен права отказаться от исполнения контракта.

Параграф I главы 37 Гражданского кодекса упоминает право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса (если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документациюили переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда) и в пункте 2 статьи 719 (подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

Таким образом, полагая невозможным качественное и в срок завершение работ предусмотренных контрактом, в соответствии с приведенными положениями Гражданского кодекса подрядчик имел право отказаться от исполнения контракта, однако указанным правом не воспользовался.

Вместе с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса, заказчик также заявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 217 162 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Заказчиком представлен расчет пени с 02.12.2019 по 17.06.2020 в сумме 217 162 рублей 67 копеек. 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку заказчик неправильно определил период просрочки, в связи с чем, суд самостоятельно произвел перерасчет, согласно которому неустойка с 03.12.2019 по 03.02.2020 составила 59 010 рублей 93 копейки.

Кроме того, заказчик просил взыскать с ответчика штраф в размере 1 190 476 рублей. 

Суд первой инстанции также произвел перерасчет штрафа и пришел к выводу о его обоснованности в размере 297 619 рублей, поскольку за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами в размере 5% от цены контракта, что составляет 297 619 рублей.

Ответчик расчет неустойки и штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

Подрядчик  заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суды не усмотрели наличие оснований для его удовлетворения. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о наличиив обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материальногои (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,  в связи с чем, основания для отмены либо изменения решение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А32-4214/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                       Е.И. Афонина

                                                                                                                                 И.И. Фефелова