АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9018/2017

город Киров

26 января 2018 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 16 января 2018 года

В полном объеме решение суда изготовлено 26 января 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610008, 

<

...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 610020, Россия, г. Киров, Кировская область, ул. Комсомольская, 1)

о признании недействительным решения от 10.04.2017 № 252 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 20.10.2017,

                      - ФИО3, по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.01.2017, 

                     - ФИО5, по доверенности от 27.12.2016,

                     - ФИО6, по доверенности от 17.01.2017,

установил:

акционерное общество «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (далее по тексту – заявитель, общество, АО «НЛК») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налогового органа, инспекции, ИФНС) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2017 № 252, на основании которого обществу начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года в сумме 26 791 рубля 00 копеек.

Изучив материалы дела, суд установил.

ИФНС в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года установлена неполная уплата НДС в сумме 26 791 рубля в результате необоснованного, по мнению налогового органа, применения налогового вычета по сделке с ООО «Промсервис».

Факт нарушения зафиксирован в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2016, врученном представителю общества.

В результате рассмотрения материалов проверки, возражений общества, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника налогового органа 10.04.2017 принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ввиду наличия переплаты.

Выявленные нарушения также послужили основанием для доначисления НДС в оспариваемой сумме.

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение ИФНС обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области от 19.06.2017 в удовлетворении жалобы налогоплательщика по оспариваемому эпизоду отказано, в данной части решение ИФНС утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением ИФНС от 10.04.2017, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что общество законно предъявило к вычету суммы НДС, предъявленные контрагентом ООО «Промсервис» в составе стоимости услуг перевозки, выполнив все условия, предусмотренные законодательством. 

Полагает, что представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат. 

Считает, что налогоплательщик не должен  нести ответственность за несоблюдение контрагентами требований закона и не обязан контролировать действия контрагентов по выполнению им налоговых обязанностей. Полагает, что налоговым органом не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем общество необоснованно предъявило спорную сумму налога к возмещению из бюджета.

Считают, что представленные обществом документы о приобретении услуг не подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета (возмещения) по НДС, поскольку содержат недостоверные и неполные сведения; в ходе проверки инспекцией было установлено, что фактически спорные услуги оказывались не ООО «Промсервис», а иными лицами, не являющимися плательщиками НДС. Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.     

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из содержания норм статей 171, 172 НК РФ следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются: предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет и использование для операций, являющихся объектом налогообложения НДС; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. 

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, неполных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Таким образом, применительно к оценке достоверности сведений, указанных в счете-фактуре и первичных документах контрагента, налоговому органу следует доказать, что сделка (операция) исполнена не заявленным контрагентом, а иным лицом, и налогоплательщик знал либо должен был знать об этом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, общество в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года в составе налоговых вычетов по НДС отразило 26 791 рублей по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Промсервис» за услуги перевозки грузов автотранспортом (по счету-фактуре от 16.05.2016 на сумму 65 635,50 рублей, в том числе НДС 10 012,19 рублей; по счету-фактуре от 18.05.2016 на сумму 73 959,51 рублей, в том числе НДС 11281,96 рублей; по счету-фактуре от 31.05.2016 № 29 на сумму 36 034,86 рублей, в том числе НДС 5 496,85 рублей).

Между АО «НЛК» (в лице генерального директора ФИО7) и ООО «Промсервис» (в лице генерального директора ФИО8) подписан договор перевозки грузов №303 от 01.03.2016. 

Согласно договору № 303 от 01.03.2016 исполнитель  (ООО «Промсервис») обязуется оказать заказчику (АО «НЛК») услуги перевозки грузов автотранспортом. Наименование груза – круглый лесоматериал. Марка машин – Маз, Камаз, Урал. Тариф установлен в размере (с учетом НДС) за 1 куб/км – 3 рубля. 

Объем оказания услуг перевозки планируется исходя из производственных нужд покупателя,  и составляет ориентировочно 4000 куб. метров.

Услуги выполняются исполнителем в соответствии с принятыми к исполнению заявками. Заявки направляются в письменном виде (факс, электронная почта) или в устной форме. Исполнитель обязан предоставить заказчику транспортную накладную со всеми отметками и акт оказанных услуг. 

В подтверждение права на налоговый вычет заявителем представлены в инспекцию транспортные накладные и акты оказанных услуг.

Вывод об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом, сделан инспекцией на основании следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

ООО «Промсервис» зарегистрировано в ИФНС России по городу Кирову 12.11.2015 по адресу: 

<

...>. Единственный учредитель и руководитель с момента регистрации - ФИО8 Основным видом деятельности организации заявлена деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. В собственности имущество и транспортные средства отсутствуют. Среднесписочная численность на 01.01.2016 – 0 человек, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 полугодие 2016 года, представлены с нулевыми показателями. Налоговая и бухгалтерская отчетность, представленная в налоговый орган с момента образования, является нулевой (в том числе налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года).

Представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы (договор перевозки, счета-фактуры, акты) подписаны от имени контрагента директором ФИО8

Опрошенный в ходе проверки ФИО8 указал, что является номинальным руководителем организации ООО «Промсервис», фактически руководство организацией не осуществляет, зарегистрировал фирму за вознаграждение, счета- фактуры, товарные накладные, договоры ООО «Промсервис» не подписывал. 

Также проверкой установлено, что на расчетном счете ООО «Промсервис» отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, аренду недвижимого имущества, выплату заработной платы, приобретение материалов для хозяйственных нужд, а также расходы на аренду (лизинг) транспортных средств, на услуги перевозки, в том числе в адрес ООО «Малахит».

Согласно пояснениям заявителя, ООО «Промсервис» осуществляло доставку на территорию налогоплательщика лесоматериалов от поставщиков ООО «Альянс Плюс», ООО «Малахит», ООО «Респект», ИЛ ФИО9, ООО ЦКК «ВяткаЛесИнвест» на основании условий соответствующих договоров поставки, в соответствии с условиями которых обязанность по доставке товаров возлагалась на покупателя (АО «НЛК»). 

Из анализа представленных актов оказанных услуг перевозки и транспортных накладных и по данным ГИБДД выявлено, что транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка лесопродукции, принадлежат физическим лицам ФИО10 и ФИО11.

Из показаний ФИО10, полученных налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ, установлено, что рейсы перевозки лесоматериалов в адрес ООО «НЛК» принадлежащими ему транспортными средствами с государственными регистрационными номерами Х016ОВ43 и А567НВ43, осуществлялись ФИО10 (его водителями) в спорный период по заявкам ООО «Малахит», которому ФИО10 оказывал услуги перевозки по договору; при этом документы по перевозке составлялись ООО «Малахит»; оплата услуг перевозки осуществлялась посредством безналичного расчета; о такой организации, как ООО «Промсервис», ФИО10 не известно, данная фирма никогда не была его заказчиком. Показания ФИО10 подтверждаются данными анализа расчетного счета ООО «Малахит», которым установлено, что во 2 квартале 2016 года в адрес ФИО10 со счета ООО «Малахит» перечисляются денежные средства в сумме 240 504 рублей.

ФИО11 в ответ на требование налогового органа о представлении документов об использовании (в т.ч. передаче прав пользования) транспортным средством марки МАЗ 6303АВ328, государственный регистрационный знак 

<

***> предоставлена копия договора аренды транспортного средства от 15.02.2016, согласно которого указанное транспортное средство передано им в пользование ООО «Малахит» на период с 15.02.2016 по 15.02.2017. Согласно договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО11 и ООО «Малахит»,  арендатор (ООО «Малахит») не имеет права сдавать без письменного согласия арендодателя (ФИО11) автомобиль в субаренду. При этом подобного письменного согласия ФИО11 не предоставлял.

В отношении ООО «Малахит» инспекцией установлено, что указанное общество  являлось в спорный период одним из поставщиков заявителя, у которого обществом приобретались лесоматериалы, применяло упрощенную систему налогообложения. Руководителем ООО «Малахит» с момента регистрации данной организации является ФИО12. 

В качестве свидетеля в рамках статьи 90 НК РФ допрошен ФИО12, из показаний которого следует, что ФИО12 является номинальным руководителем ООО «Малахит» и фактически руководство данной фирмой не осуществляет. В 2007 году работал в ОАО «НЛК» в должности укладчика деревообработки, зарегистрировал ООО «Малахит» за вознаграждение, фактически про деятельность ООО «Малахит» ничего не знает. С начала марта 2016 года по июнь 2016 года находился в местах лишения свободы.

Из полученных в ходе проверки показаний ФИО13 (коммерческого директора ООО «Малахит»), установлено, что ФИО13 в 2016 году фактически занимался всей финансово-хозяйственной деятельностью фирмы ООО «Малахит», но не был трудоустроен ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору. ФИО14 являлся номинальным директором. Расчетный счет ООО «Малахит» использовался для расчета с поставщиками за сырье, за аренду машин. При этом ФИО13 сообщил, что ООО «Малахит» в 2016 году оказывало АО «НЛК» транспортные услуги по перевозке бревен или круглого леса, а также осуществляло куплю-продажу круглого леса. ООО «Малахит» арендовало транспортные средства. Фамилии арендодателей транспортных средств и водителей свидетель сообщить не смог.

При этом материалами проверки (в том числе показаниями свидетелей, данными расчетного счета) не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении, в свою очередь,  ООО «Малахит» указанных транспортных средств в пользование или оказание им услуг перевозки в адрес ООО «Промсервис» или иным лицам (кроме заявителя).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон на основании статьи 71 АПК РФ , суд приходит к выводу о том, что фактически услуги по грузоперевозкам товара для АО «НЛК» во 2 квартале 2016 года были оказаны не ООО «Промсервис», а иными лицами, не являющимися плательщиками НДС, в частности, ООО «Малахит» посредством использования транспортных средств, принадлежащих физическим лицам ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили наличие договора аренды транспортных средств с ООО «Малахит» и оказание транспортных услуг в адрес ООО «Малахит» и опровергли предоставление своих транспортных средств в пользование ООО «Промсервис».

При этом суд на основе анализа представленных в материалы дела доказательств установил, что заявитель знал (должен был знать) о том, что в представленных документах контрагента содержатся неполные и недостоверные сведения в отношении перевозчика, в силу следующего.

Действующее налоговое законодательство устанавливает обязанность налогоплательщика представить в подтверждение своего права на налоговую льготу (в рассматриваемом случае – налоговые вычеты по НДС) надлежащим образом оформленные документы, содержащие полные, достоверные и непротиворечивые сведения о об имевшем место факте совершения хозяйственной операции; при этом, применительно к нормам статей 169, 171, 172 НК РФ содержащиеся в счете-фактуре сведения должны достоверно подтверждаться первичной документацией налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, услуги перевозки приобретались заявителем в целях возложенной на него договорами поставки лесоматериалов обязанности по доставке продукции от поставщиков к покупателю (АО «НЛК»). Таким образом, помимо актов оказанных услуг, документами первичного учета, свидетельствующими о факте совершения хозяйственной операции по перевозке товара, являются транспортные накладные о доставке товаров перевозчиком от грузоотправителя (поставщика)  грузополучателю (покупателю), которые также должны содержать полные, достоверные и непротиворечивые сведения о хозяйственной операции. Обязанность исполнителя услуг по предоставлению заказчику транспортных накладных со всеми отметками предусмотрена также пунктом 4.1 договора перевозки от 01.03.2016. 

Вместе с тем, представленные заявителем в подтверждение права на получение налогового вычета транспортные накладные не соответствуют установленным требованиям, при этом характер выявленных недостатков позволяет утверждать, что заявитель как заказчик спорных транспортных услуг должен был знать о неполноте и недостоверности содержащихся в них сведений.

В частности, во всех представленных транспортных накладных отсутствует указание на ООО «Промсервис» в качестве перевозчика; в ряде накладных графы «Перевозчик», «погрузку произвел», «к путевому листу», «пункт разгрузки» не заполнены; в ряде накладных в качестве перевозчика указаны ООО «Альянс Плюс» (один из поставщиков), АО «НЛК» (заявитель). В графе «Груз к перевозке принял» указаны соответственно ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (ряд указанных лиц называл при опросе свидетель ФИО10 как своих водителей). 

Таким образом, в транспортных накладных полностью отсутствует информация о перевозчике ООО «Промсервис», что противоречит условиям договора перевозки и не соответствует данным актов выполненных услуг; однако заявителем, несмотря на указанные пороки в оформлении, не предприняты меры по истребованию у контрагента (перевозчика) надлежащим образом оформленных документов и выяснению причин неотражения в первичной документации сведений о заявленном перевозчике.

Изложенное, наряду с установленными налоговым органом обстоятельствами, связанными с невозможностью оказания ООО «Промсервис» спорных услуг, свидетельствует о том, что заявитель (с учетом содержания представленных транспортных накладных) знал (должен был знать) об оказании услуг перевозки не ООО «Промсервис», а иными лицами, что в силу положений  статьи 54.1 НК РФ, Постановления № 53, является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При указанных обстоятельствах доводы общества о реальности спорной операции судом отклоняются как не влияющие на выводы суда в рассматриваемой ситуации.

Избрав в качестве партнёра спорного контрагента - ООО «Промсервис» и вступая с ним в отношения, АО «НЛК» не проявило степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Заключая договоры с ООО «Промсервис», приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, АО «НЛК» взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащих недостоверную информацию и не соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Остальные доводы заявителя также подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции общества не подтверждают.

Таким образом, решение налогового органа является обоснованным и не противоречащим действующему законодательству. Арифметика расчета налога заявителем не оспаривается; судом проверен и признан обоснованным расчет налога. Нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не выявлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья         С.А.Бельтюкова