АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года

Дело №

А42-8822/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 24.06.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЮМОС» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу  № А42-8822/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Клаксон», адрес: 183038, Мурманск, Домостроительная 

<

...> (2 этаж), кабинет 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Клаксон»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЮМОС», адрес: 188678, Ленинградская область, город Мурино, Привокзальная площадь, дом 5-а,               корпус 5, помещение 291, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Торговый дом ЮМОС»), о взыскании 219 459 руб. 65 коп. основного долга.

Определением суда от 14.12.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят к рассмотрению встречный иск ООО «Торговый дом ЮМОС» о взыскании с ООО «Клаксон» 61 200 руб. штрафа в связи с неисполнением истцом обязанности по возврату 306 оригиналов товарно-транспортных и транспортных накладных с подписью и оригиналом оттиска печати грузополучателей.

Арбитражный суд Мурманской области в соответствии со статьей 227                   АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 24.12.2023, удовлетворил требования по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречного иска.  

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение суда от 11.01.2024 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 148 050 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Торговый дом ЮМОС»  обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Клаксон» в пользу ООО «Торговый дом ЮМОС» штрафа в сумме 61 200 руб., с проведением зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, или дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами соглашения о начислении перевозчику штрафа за невозвращенный или ненадлежаще оформленный документ.

ООО «Клаксон» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 30.09.2022 ООО «Клаксон» (перевозчик) и ООО «Торговый дом ЮМОС» (заказчик) заключили договор оказания транспортных услуг (далее – договор), по условиям которого перевозчик по поручению заказчика обязуется принять у него либо указанного им грузоотправителя груз и доставить в пункт назначения грузополучателю, указанному заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика в размере, сроки и порядке, установленные настоящим договором. 

В силу пункта 2.4.7 договора перевозчик обязан предоставлять заказчику один экземпляр оригинала транспортной накладной и иных сопроводительных документов с подписью и оригиналом оттиска печати грузополучателя в течение 5-ти дней с момента окончания соответствующей перевозки.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата услуг перевозчика осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с даты получения счета, выставляемого в рублях. Счет на оплату предъявляется перевозчиком к оплате заказчику на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

В приложении к договору сторонами согласованы тарифы на услуги по перевозке грузов.

В период с сентября по ноябрь 2022 года перевозчиком были оказаны услуги по договору на общую сумму 219 459 руб. 65 коп.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг заказчиком не была исполнена, ООО «Клаксон» направило в адрес ООО «Торговый дом ЮМОС»  претензию с требованием оплатить задолженность.

Претензию о погашении долга ООО «Торговый дом ЮМОС»  не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Клаксон» с первоначальным иском в арбитражный суд. 

В свою очередь, ООО «Торговый дом ЮМОС»  обратилось со встречным иском к ООО «Клаксон» о взыскании штрафа в размере 61 200 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Торговый дом ЮМОС» указало, что в протоколе разногласий к договору стороны согласовали дополнить договор пунктом 5.8, согласно которому за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2.4.7 договора в части ненадлежащего оформления транспортных накладных и сроков возврата заказчику указанных документов, перевозчик уплачивает штраф в размере 200 руб. за каждый невозвращенный или ненадлежащее оформленный документ; услуга без оформленных и представленных заказчику документов до 5 числа следующего за отчетным месяцем считается неоказанной и не подлежит оплате.

Поскольку, в нарушение принятых обязательств по договору перевозчиком не было возвращено заказчику 306 оригиналов товарно-транспортных и транспортных накладных, с него подлежит взысканию штраф на основании пункта 5.8 договора в редакции протокола разногласий в сумме 61 200 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного искового заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, в удовлетворении встречного иска отказал в связи с тем, что сторонами не было согласовано условие о начислении штрафа за непредставление документов.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, изменил решение суда в части требований по первоначальному иску и согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1            статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Из анализа названных норм следует, что предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг (выполнения работ) и их стоимость (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе транспортные накладные, заявки на оказание услуг  по перевозке грузов, реестры доставки, проанализировав условия договора, учитывая характер оказываемых услуг и фактически сложившееся взаимодействие сторон при оказании транспортных услуг ООО «Клаксон» и принятия их ООО «Торговый дом ЮМОС», в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности в  размере 148 050 руб. 93 коп.

Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску   не оспаривается, то его законность в указанной части судом округа не проверяется.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

При толковании условий договора судом в силу статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 указанной статьи,   не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68  АПК РФ, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, проанализировав по правилам статей 421, 431 ГК РФ условия договора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения,  установил, что сторонами не было согласовано условие о начислении штрафа за нарушение срока возврата заказчику оригиналов транспортных накладных.  

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования по встречному иску.

Основания для иной правовой оценки выводов суда у суда округа отсутствуют.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А42-8822/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЮМОС» – без удовлетворения. 

 

Судья

О.К. Елагина