РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146438/23-122-1169

г. Москва

02 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: Заместитель Юго-Западного транспортного прокурора Р.С. Корогодин (119048, 

<

...>) 

к заинтересованному лицу: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФСК "МОСТООТРЯД-47" (108833, ГОРОД МОСКВА, МИХАЙЛОВО-ЯРЦЕВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ШИШКИН ЛЕС ПОСЕЛОК, ДОМ 44, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/КОМ 2/24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2023, 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (удостоверение) 

от заинтересованного лица – ФИО3 (диплом, дов. от 29.08.2022г.),

УСТАНОВИЛ:

Юго-Западная транспортная прокуратура (далее – Заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО ФСК «МОСТООТРЯД-47» (далее – Ответчик, общество) по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что выразилось в осуществлении строительства объекта при отсутствии разрешения на его строительство.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на доказанности со стороны надзорного органа как состава, так и события вмененного обществу правонарушения, ввиду чего просил суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, не оспаривая факт вмененного ему правонарушения, просил суд о применении административного наказания ниже низшего предела, ссылаясь на характер допущенного со своей стороны правонарушения как малозначительного.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, Юго-Западной транспортной прокуратурой 23.05.2023 в период времени с 09 ч 30 мин до 12 ч 15 мин произведен выезд на объект строительства «Этап VI «III и IV главные пути Москва-Каланчевская (искл.) - остановочный пункт ФИО4 Роща (вкл.)», возводимый в рамках титула «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Апрелевка -Железнодорожная» (далее - Объект), по результатам которого выявлены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации.

Так, надзорным органом в настоящем случае установлено, что в рамках строительства Объекта предусматривается: реконструкция I главного пути (нумерация по проекту - III), II главного пути (нумерация по проекту - IV) и реконструкция существующего; строительство дополнительно двух главных путей (нумерация по проекту - I, II); реконструкция нечетной горловины ст. Москва-Каланчевская; строительство трех высоких пассажирских платформ: 1 на о.п. ФИО4 роща - 9 х 276 м со сходами, 2 на о.п. Рижская - 6 х 276 м; строительство турникетно-кассового павильона на станции Москва-Рижская; строительство поста МПЦ на станции Москва-Рижская, металлического путепровода на ПК 65+69,54; реконструкция железнодорожного путепровода на ПК 65+73; резервная дизельная установка двух светофорных мостиков на станции Москва-Рижская; строительство подпорных стенок (ПС1 -ПС5) на станциях Москва-Рижская и Москва-Каланчевская; реконструкция лестничного схода у опоры № 1 Крестовского путепровода; установка временного пешеходного моста; переустройство инженерных сетей; демонтаж зданий и сооружений, попадающих в зону строительства.

Границы работ: ПК 50+50 - 67+56 Курского направления Московской железной дороги, ПК 0+00 - 18+18,80, ПК 34+45,54 - 50+50 Рижского направления Московской железной дороги.

Заказчиком проводимых работ является Группа заказчика по строительству и реконструкции интермодальных транспортно-пересадочных узлов (ДКРС-Москва) - структурное подразделение ДКРС - филиала ОАО «РЖД» (далее -ДКРС-Москва ОАО «РЖД»), генеральным подрядчиком по договору № 4494/М от 26.08.2021 - Строительно-монтажный трест № 3 - филиал АО «РЖДстрой».

Датой начала строительно-монтажных работ согласно ответу ДКРС-Москва ОАО «РЖД» от 25.05.2023 № Исх-11595/ДКРС МСК является 28.08.2021.

Как следует из материалов административного дела, на момент проверки (23.05.2023) в рамках строительства Объекта проводились работы по устройству поста ЭЦ (площадь застройки 1162,36 м2), подпорных  стенок в  количестве  5  штук  (№1   ПК41+56,20-ПК43+28,84,. №2 ПК44+04,39-ПК45+55,84, №3 ПК56+27-ПК61+22, №4 ПК64+28,00-ПК67+45, №5 ПК46+40,27-ПК46+61,80), пассажирской платформы № 2 на о.п. ФИО4 Роща (МЦД-4), бесстыкового пути (главные пути III и IV).

При этом, материалами административного дела вв настоящем случае подтверждается, что строительно-монтажные работы непосредственно выполняются (а отдельные работы выполнены) подрядными организациями, в том числе с ООО ФСК «Мостоотряд-47» заключены договоры на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте № 03-21-01-8010-1-МО47 от 28.09.2021, № 03-22-01-8781/1-МО-47 от 14.12.2022 с ООО «Объединенная строительная компания 1520» (ИНН 

<

***>), которое, в свою очередь, является подрядчиком АО «РЖДстрой» по договору № 03-21-01-8010 от 27.09.2021.

Кроме того, непосредственно силами ООО ФСК «Мостоотряд-47», в том числе с привлечением подрядных организаций, выполняются работы по переустройству коммуникаций, строительству искусственных сооружений (подпорных стенок), поста ЭЦ, устройству земляного полотна и т.д.

Изложенное подтверждается договорами на выполнение строительно-монтажных работ, записями общих журналов работ, актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), актом проверки, фотоматериалами, а также иными материалами проверки.

Согласно п.п. 10,13 и 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства - здание строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее -объекты незавершенного строительства) за исключение временных построек, киосков, навесов, и других подобных построек; строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 51 ГРК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

При этом, частью 5 ст. 51 ГРК РФ предусмотрено, что уполномоченными федеральными органами исполнительной власти разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В то же время, надзорным органом в настоящем случае установлено, что строительство Объекта осуществлялось в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, что подтверждается журналами общих работ и чем нарушены требования частей 2 и 5 ст. 51 ГРК РФ.

Таким образом, ООО ФСК «МОСТООТРЯД-47» нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 6.1.1. Свода правил СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781, что указывает на совершение ООО ФСК «МОСТООТРЯД-47» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Оценив в настоящем случае в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные документы и сведения, суд находит факт совершения ООО ФСК «МОСТООТРЯД-47» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, доказанным и подтвержденным материалами проверки: договорами на выполнение строительно-монтажных работ, записями общих журналов работ, актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), актом проверки, фотоматериалами, а также иными материалами проверки.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами надзорного органа о том, что при строительстве Объекта Заказчик в лице ОАО «РЖД» допустил строительство объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, в то время как его подрядными организациями, в том числе Заявителем, непосредственно проводятся строительно-монтажные работы в отсутствие разрешительной документации.

При таких данных, обнаруженные достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, явились поводом для возбуждения надзорным органом дела об административном правонарушении, а его подрядчики, будучи извещенными об указанном обстоятельстве, не предприняли никаких мер и действий, направленных на недопущение указанного правонарушения.

Ответственность за совершение выявленного правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В этой связи 20 июня 2023 года в присутствии уполномоченного защитника ООО ФСК «МОСТООТРЯД-47» Юго-Западной транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, судом установлено, что названное постановление вынесено с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры вынесения в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства предусмотрено получение разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно правовой позиции Ответчика, факт вмененного ему правонарушения обществом не оспаривается.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у общества в настоящем случае имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Суд приходит к выводу, что факт совершения вмененного правонарушения и вина Ответчика в его совершении доказаны собранными по делу доказательствами, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом  в пределах своих полномочий, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом решения по настоящему делу, не истек.

В связи с изложенным суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения Ответчика к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая и необходимости освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения у суда не имеется, поскольку вмененное Ответчику правонарушение носит грубый характер, влекущий за собой угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку фактически Ответчиком осуществлялось строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на его строительство.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что применение нормоположений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, каких-либо оснований для освобождения Ответчика от административной ответственности за допущенное им правонарушение судом не установлено.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В то же время, назначение административного штрафа менее минимального размера также является правом, а не обязанностью суда.

При этом применение судом положений о малозначительности, равно как и применении административного штрафа ниже низшего предела, должно быть мотивировано. 

В данном же случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, равно как и для снижения назначенного ему административным органом штрафа (ст. 4.1 КоАП РФ), поскольку допущенное Заявителем правонарушение не только нарушает принцип стабильности публичных правоотношений и посягает на охраняемые общественные отношения в сфере строительства, но и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что уже само по себе исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям как положений ст. 2.9 КоАП РФ, так и положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер допущенного Ответчиком правонарушения, систематический характер его совершения (решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-107250/2023 общество уже было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение), а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств совершения вмененного правонарушения, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере – 500 000 руб., то есть в размере, не превышающем нижней границы санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, считая, что данная мера ответственности  сможет обеспечить достижение цели административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В то же время, по мнению суда, принципу соразмерности административного наказания примененная им в настоящем случае санкция отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 1.5, 2.1, 23.1, 25.1, 24.5, 25.4, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 27,29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «ФСК «МОСТООТРЯД-47» (108833, ГОРОД МОСКВА, МИХАЙЛОВО-ЯРЦЕВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ШИШКИН ЛЕС ПОСЕЛОК, ДОМ 44, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/КОМ 2/24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: 

УИН ФССП России 32277000230000890114 

Наименование получателя УФК ПО Г.МОСКВЕ (УФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ Л/С 

<

***>) 

ИНН получателя 7704270863 

КПП получателя 770101001 

ОКТМО получателя 45382000 

Счет получателя 03100643000000017300 

Корреспондентский счет банка получателя 40102810545370000003 

КБК 32211601091019000140 

Наименование банка получателя ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва 

БИК банка получателя 004525988. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая