913/2023-112378(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного  

производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-36293/2022

г. Самара

13 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью торговый дом  "Олимпика Ярославль"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2023 года  (резолютивная часть от 06 марта 2023 года) по делу № А65-36293/2022 (судья Воробьёв  Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Ярославль  (ИНН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  торговый дом "Олимпика Ярославль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республики Татарстан (далее - Управление, Управление Росреестра по  РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному  управляющему ФИО1 (далее - арбитражный  управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года в  порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью торговый дом "Олимпика Ярославль" (далее - третье  лицо, ООО ТД "Олимпика Ярославль").  

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2023 года  (резолютивная часть от 06 марта 2023 года) в удовлетворении заявления Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано.  

Суд освободил арбитражного управляющего ФИО1 от  административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с  малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись  устным замечанием в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. Производство по делу об  административном правонарушении прекращено.  

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД "Олимпика Ярославль" подало  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

Жалоба мотивирована тем, что ООО ТД «Олимпика Ярославль» не считает, что  действия арбитражного управляющего ФИО1 являются малозначительными.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что бездействия арбитражного  управляющего, выраженные в отсутствии оплаты публикации сообщения об открытии  конкурсного производства в течение 85 дней, явно свидетельствуют о пренебрежительном  отношении к исполнению предусмотренных законодательством о банкротстве  обязанностей.  

Податель жалобы отмечает, что допущенное арбитражным управляющим  правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений,  связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем не может  быть признано малозначительным. Каких-либо исключительных обстоятельств,  позволяющих признать правонарушение малозначительным, не имеется.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в  соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы, Управлением  непосредственно обнаружено следующее.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 по делу А6528626/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» о  признании общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун  Казань» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении общества с  ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун Казань» введена процедура  банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 по делу А6528626/2020 (резолютивная часть оглашена 14.09.2021) общество с ограниченной  ответственностью Торговая компания «Тайфун Казань» признано банкротом и в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утверждена ФИО1.  

Согласно сведениям из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве,  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговая  компания «Тайфун Казань» ФИО1 размещено сообщение от 17.09.2021   № 7346328. В тексте сообщения содержится следующая информация: Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28626/2020 от 14 сентября 2021  года (опубликовано на сайте 16.09.2021 г. 18:45:17 МСК) общество с ограниченной  ответственностью Торговая компания «Тайфун Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, юр. адрес: 420059, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, КАЗАНЬ ГОРОД,  ОРЕНБУРГСКИЙ ТРАКТ 

<

...>) признано несостоятельным  (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца до  18 января 2022 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью Торговая компания «Тайфун Казань», г. Казань, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) утверждена ФИО1 (per. № 12991, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих  "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" - ААУ  "ЦФОП АПК" (per. № 0032, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>). Судебное заседание по рассмотрению отчёта о  результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока  конкурсного производства назначено на 09 час. 05 мин. 18 января 2022 года по адресу: 

<

...>, зал № 3.05(Зэтаж).Требования кредиторов о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО ТК "Тайфун Казань"  принимаются в течение 2 (двух) месяцев с даты публикации данного сообщения в газете  "КоммерсантЪ" по почтовому адресу: 150031,г.Ярославль,а/я4.Требования подлежат  направлению в адрес конкурсного управляющего (150031, г. Ярославль, а/я 4) и в  Арбитражный суд Республики Татарстан. Иная информация на сайте http://kad.arbitr.ru/.  Судебный акт прикреплен к настоящему сообщению.  

Согласно информации размещенной на сайте «газета «Коммерсантъ», сообщение о  признании общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун  Казань» несостоятельным (банкротом) опубликовано в номере 231(7193) от 18.12.2021,  объявление 77033774994, стр. 158. В тексте сообщения содержится следующая  информация: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А6528626/2020 от 14.09.2021 г. ООО ТК «Тайфун Казань» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) признано банкротом и открыто  конкурсное производство до 18.01.2022 г. Конкурсным управляющим утверждена  ФИО1 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>, per.   № 12991), член ААУ «ЦФОП АПК» (107031, 

<

...>, per.   № 0032, ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ). Требования кредиторов принимаются в  течение 2 месяцев с даты публикации по почтовому адресу: 150031, г. Ярославль, а/я 4.  Судебное заседание назначено на 18.01.2022 г. в 09:05 ч. по адресу 

<

...>- Песочная, д. 40, зал № 3.05.  

Из материалов административного дела следует, что арбитражный управляющий  ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун  Казань», нарушила требования п. 4 ст. 20.3, ст.28, ст. 128 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ выразившееся в  нарушении срока по публикации в газету «Коммерсантъ» сообщения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Посчитав, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения  вышеуказанных требований, административным органом по данному факту 19.12.2022 в 9  час. 30 мин. в отношении ответчика составлен протокол об административном  правонарушении № 01321622 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

На основании протокола об административном правонарушении в соответствии со  ст. 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.  

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликование  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28  настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять  дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.  

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их  предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном  издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с  федеральным законом.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета  «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего  опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по  делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного  управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить  обязательств должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о  результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами  вторым-шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведений  судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.  

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019,  также разъяснено, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок  опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства  предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для  опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий  должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно  оплатить их публикацию.  

Следовательно, в силу совокупного толкования вышеназванных норм Закона о  банкротстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок, установленный  пунктом 1 статьи 128 данного Закона, определен именно для таких действий  арбитражного управляющего как направление сведений для опубликования (с учетом их  предварительной оплаты).  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.13  КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности,  интересы кредиторов.  

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун  Казань» ФИО1.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.  14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в  нарушение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  Торговая компания «Тайфун Казань» ФИО1 требований  ст. 20.3, ст.28, ст. 128 Закона о банкротстве.  

Что касается субъективной стороны административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение может быть  совершено как умышленно, так и по неосторожности.  

Исходя из изложенного выше, конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью Торговая компания «Тайфун Казань» ФИО1 осознавала, что нарушает нормы Закона о банкротстве.  

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным  составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих  обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо  общественно опасных последствий не требуется.  

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного  правонарушения.  

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной  ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для  составления протокола об административном правонарушении, должностными лицами  Управления Росреестра по РТ соблюдены, права ответчика, установленные статьей 25.1  КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими  процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления)  доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных  иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничится устным замечанием.  

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу  административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган,  рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является  малозначительным.  

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено,  что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным  административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально  и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и  тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных отношений.  

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года № 116-0, суд с учетом характера  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих  обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при  малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо  от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим совершено нарушение,  которое не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и  кредиторов.  

В рассматриваемом случае опубликование объявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства не привели к  возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не  повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.  

В материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что  совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к  наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным  интересам, должнику, конкурсным кредиторам Управлением Росреестра по РТ не  представлены и в материалах дела отсутствуют.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка  малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной  опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или  государству. Соответственно, суд должен установить не только формальное сходство  содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и  решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ответчиком  нарушения, суд пришел к выводу о том, что оно, при формальном наличии всех признаков  состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит  какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда  интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в  будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов  должника не нарушены.  

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности  совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям, в связи с чем квалифицирует правонарушение как  малозначительное.  

Кроме того, учитывая изложенные выше конкретные обстоятельства настоящего  дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае главная цель  административной ответственности, а именно, превентивная цель административного  наказания может быть достигнута без применения в отношении ответчика  административного наказания.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением  отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении  двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2018 №  305-ЭС17-10070(2), при прекращении исполнения требования взыскателя в  исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры  конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала  течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не  момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а  обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения  взыскателю.  

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение  которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока  предъявления требований в деле о банкротстве.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о необоснованности доводов третьего лица, изложенных в отзыве.  

Материалами дела не подтверждено, что причиной включения в реестре требований  кредиторов требований АО «Тайфун» и ФИО2 стало несвоевременное размещение  сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии  конкурсного производства, равно как не представлены доказательства причинения  существенного ущерба должнику.  

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном  правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего,  достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные  частью 1 статьи 3 КоАП РФ.  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности  рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности  (банкротстве) арбитражным управляющим, поскольку её действия не создают  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о  наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,  пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на неё  действующим законодательством обязанностям, наступления или угрозы наступления  негативных последствий.  

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения,  суд, руководствуясь ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и ст.2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований  административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с  малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем  указывается в резолютивной части решения.  

При наличии изложенных конкретных обстоятельств совершения правонарушения,  суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отказать в удовлетворении  заявления о привлечении ФИО1 к административной  ответственности ввиду малозначительности правонарушения в порядке применения  

статьи 2.9 КоАП РФ, освободив её от административной ответственности,  предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.  

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции  вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим  обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые  проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами,  сделанными судом нет оснований не соглашаться.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических  обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.  

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП  РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к  административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее  взыскании не рассматривался.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2023 года  (резолютивная часть от 06 марта 2023 года) по делу № А65-36293/2022 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.А. Корастелев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:54:00

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович