АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-6488/2016

г. Калуга

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Ахромкиной Т.Ф.

   Канищевой Л.А.

 

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ООО «Финансовый консультант № 1»

 

от конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО1

 

от иных лиц, участвующих в деле 

 

не явились, извещены надлежаще 

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 02.05.2018;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1», г.Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А14-6488/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 21.12.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее - ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», должник) в третью очередь удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1» (далее - ООО «Финансовый консультант № 1», кредитор) в размере 661 125 000 руб. основного долга, 7 223 803 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2013.

ООО «Финансовый консультант № 1» 07.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении требований в размере 661 125 000 руб. основного долга и 7 223 803 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.201, как обеспеченных залогом имущества ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж»  -  автотранспортных средств в количестве 281 единицы по договору залога № 858-13/3-3 от 28.12.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 (судья Федосова С.С.) в удовлетворении заявления ООО «Финансовый консультант № 1» о признании статуса залогового кредитора отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда от 31.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Финансовый консультант №1» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочную квалификацию судами первой и апелляционной инстанций условий договора залога транспортных средств № 858-13/3-3 от 28.12.2015 как договора залога товаров в обороте и неправильное применение в связи с этим норм материального права.  Полагает, что условия названного договора свидетельствуют  о том, что в залог Банку было передано конкретное имущество, залог является «твердым», в связи с чем сохраняется при выбытии предмета залога из владения залогодателя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО «Финансовый консультант №1» и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в  их отсутствие в порядке статьи 284 АПК ПФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим снованиям. 

В обоснование требований заявитель  приводит  следующие обстоятельства: 23.12.2013 между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (кредитор, банк) и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор) (в редакции соглашений №№ 1,2,3), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на оплату поставляемых автомобилей и пополнение оборотных средств с лимитом кредитования в размере 10 000 000 долларов США. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку процентный доход за пользование денежными средствами.

В пункте 2.1 договора указано, что банк предоставляет заемщику кредит с взиманием процентного дохода из расчета 12% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2013, между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и ООО «Финансовый консультант № 1» (поручитель) 25.07.2016 был заключен договор поручительства № 858-13/ПФК, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед Банком в случае неисполнения должником части его обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2013 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

29.07.2016 ООО «Финансовый консультант № 1» погасило задолженность ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2013 в размере 661 125 000 руб. основного долга, что подтверждено банковским ордером № 3574.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2013 между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (залогодержатель) и ООО «АвтоЛидер» (залогодатель) был заключен договор залога транспортных средств № 858-13/З-3 от 28.12.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 в отношении ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 21.12.2016 требование ООО «Финансовый консультант № 1» к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в размере 661 125 000 руб. основного долга и 7 223 803 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

ООО «Финансовый консультант № 1», ссылаясь на переход к нему, как к поручителю, погасившему обязательства должника перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), прав залогодержателя по договору залога транспортных средств № 858-13/З-3 от 28.12.2015, а также на наличие в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей № 12 от 25.10.2017, № 13 от 25.10.2017, № 16 от 13.11.2017 ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» 281 автомобиля, являющегося предметом залога,  обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав  обстоятельства дела,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями  пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 353, статьи 357 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

При этом суды исходили из того, что предметом залога являются товары в обороте,  при отчуждении которых залогодателем,  залог не сохраняется.

Суд кассационной инстанции находит вывод соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Иное регулирование предусмотрено в отношении находящихся в залоге товаров в обороте. 

В силу  пунктов 1-3 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше  стоимости, указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

Обосновывая свое право на предъявление требований к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», ООО «Финансовый консультант № 1» ссылается на положения статьи 365 ГК РФ, полагая, что к нему как к поручителю, погасившему обязательства заемщика перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ», перешли права залогодержателя по договору залога транспортных средств от 28.12.2015, часть которых находится  в собственности должника.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Исследовав  условия договора залога транспортных средств № 858-13/З-3 от 28.12.2015, суды оценили данный договор как договор залога товаров в обороте.

При этом суды исходили из того, что в договоре содержатся такие условия, которые свойственны именно для залога товаров в обороте, в частности, договором предусмотрена обязанность залогодателя вести книгу записи залогов, ведение которой гражданское законодательство предполагает только при залоге товаров в обороте для целей учета и контроля выбытия и пополнения предмета залога,  предусмотрена замена предмета залога (п. 2.7, п. 2.8 договора),  определены места нахождения товара в определенных зданиях, помещениях, на земельных участках (п. 1.8. договора - абзац 2 пункта 1 статьи 357 ГК РФ).

Кроме того суды учли, что Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А14-4675/2016  была дана оценка  бухгалтерским балансам  ООО «АвтоЛидер» за 2013, 2014, 2015 годы, из которых следовало, что  балансовая стоимость активов предприятия существенно ниже стоимости новых автомобилей, содержащихся в приложении к спорному договору залога, что позволило сделать вывод о том, что спорные автомобили были учтены ООО «АвтоЛидер» как товары в обороте.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя доводы заявителя о том,  что  договор  № 858-13/З-3 от 28.12.2015  является договором «твердого» залога, поскольку содержит перечень конкретных автомобилей, в связи с чем выбывшие из владения залогодателя (ООО «АвтоЛидер») транспортные средства  продолжают оставаться предметом залога, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 336, 357 ГК РФ предметом залога могут быть как индивидуально-определенные вещи, так и товары в обороте, определяемые родовыми признаками, в связи с чем, суды пришли к заключению,  что  указание  в  договоре залога индивидуально-определенных транспортных средств (указание марки, модели, VIN, комплектации и года выпуска автомобилей) не препятствует квалификации договора в качестве договора залога товаров в обороте.

В данном случае судами учтено, что основным видом хозяйственной деятельности ООО «АвтоЛидер» (залогодатель) являлась розничная продажа транспортных средств. Транспортные средства, отраженные в договоре залога № 858-13/З-3 от 28.12.2015 (3 380 автомобилей марки DAEWOO), в том числе и 281 спорный автомобиль, предназначались для реализации третьим лицам (в том числе и физическим лицам) без использования их в хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно квалифицировали договор залога транспортных средств № 858-13/З-3 от 28.12.2015 как договор залога товаров в обороте и правомерно отказали в удовлетворении требований ООО «Финансовый консультант №1» в установлении требований в размере 661 125 000 руб. основного долга и 7 223 803 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» как обеспеченных залогом имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты  в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами права и имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка в соответствии со  статьей 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие кассатора с квалификацией договора залога. 

Между тем, оценка договора залога  дана судами на основании толкования условий договора, исходя из содержания его условий, что соответствует требованиям статьи 431 ГК РФ. 

Вместе с тем несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу положения ст. 286 АПК РФ  не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены определения и постановления у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО «Финансовый консультант № 1» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А14-6488/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                           Л.А. Канищева