Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4318/2020

28 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей          Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества "ВЭД Агент": не явились;

от Хабаровской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 05-51/028 (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании); ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2020 № 05-51/186 (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании);

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества "ВЭД Агент"

на решение от  17.07.2020

по делу № А73-5460/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению акционерного общества "ВЭД Агент"

к Хабаровской таможне

о  признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВЭД Агент» (далее - заявитель, АО «ВЭД Агент», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения от 10.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10703070/300119/0002298 (далее – ДТ №2298) в связи с несоответствием положениям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс).

Решением от 17.07.2020 суд в удовлетворении заявленного АО «ВЭД Агент» требования отказал.

Не согласившись с решением суда, АО «ВЭД Агент» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указало, что ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 39  ТК ЕАЭС, таможенный орган не указал, какой именно из этих пунктов не был выполнен Заявителем при заключении и исполнении сделки. Единственным основанием, указанным таможенным органом является непредставление декларантом объективных пояснений о причинах снижения заявленной таможенной стоимости товаров по сравнению с ценой идентичных товаров того же производителя, задекларированных иным участником ВЭД по ДТ № 10703070/180119/0001153 (далее – ДТ № 1153). Таможенным органом сравнивались цены и условия только двух сделок. Такого основания, как отличие цены идентичного товара по иной сделке не предусмотрено Таможенным кодексом. Запрос поставщику о предоставлении пояснений о различии цен в двух сделках таможенным органом также не были сделаны. Таким образом, таможенный орган не привел доказательств недостоверности информации, представленной Заявителем таможенному органу, либо недостаточности сведений о стоимости сделки. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Полагает, что по двум товарам нельзя признать отклонение существенным либо значительным,  тем более товар ввозился в различном количестве. Значительным можно признать отклонение только по товару «руль R51A0507A», но при этом таможенный орган запросил объяснить различие цен у Заявителя, а не у производителя. Товар, имеющий один и тот же артикул, может отличаться по его комплектации и др. характеристикам, что не выяснялось таможенным органом. При этом все остальные товары по ДТ №2298 были приняты по первому методу определения таможенной стоимости товаров. Кроме этого по мнению апеллянта, таможенный орган не доказал значительность отклонения от рыночных цен на однородный товар. Так, в решении о внесении изменений в ДТ № 2298 таможенный орган указывает, что ИТС товара № 42 составляет 1,97 долларов за кг, однородного товара по ДТ № 10702070/261218/02020790 - 4 доллара США/кг, ИТС товара № 46 составляет 0,88 долларов США/кг, однородного товара по ДТ № 10702070/091118/0170143 - 4 доллара за кг. Далее таможня указывает, что по другим товарам № 42-46 заявленная таможенная стоимость минимальная по ДВТУ, при этом значения не указываются. Таким образом, таможенный орган не указал диапазон ИТС по ввозимым товарам, который имеется в распоряжении таможенного органа, а только выбрал отдельно взятые декларации на товары с более высокими ценами, определяя однородность товаров только исходя из кода товаров.

 Представители Хабаровской таможни в представленном отзыве и в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «ВЭД Агент», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил,  что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

 Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей Хабаровской таможни, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Из материалов дела следует, что 30.01.2019 АО «ВЭД Агент» в Приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) Хабаровской таможни подана ДТ № 2298, в которой задекларированы запасные части для ремонта и технического обслуживания мотоциклов и мопедов, производитель «CHONGQING YINXIANG MOTORCYCLE (GROUP) CO., LTD», товарный знак «RACER». Данные товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китайской Народной Республики на условиях FOB Чунцин во исполнение контракта от 03.08.2017№ 652, заключенного обществом с компанией «CHONGQING ZHANXIAN IM&EX CO., LTD». Заявленная таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

 17.04.2019 Хабаровской таможней у общества запрошены пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости.

  26.04.2019 в Приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) Хабаровской таможни поступили направленные АО «ВЭД Агент» пояснения относительно запрошенных сведений.

 29.04.2019 Хабаровской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 2298. 24.05.2019 Хабаровской таможней внесены изменения в сведения, заявленные в ДТ № 2298, в части таможенной стоимости, определенной методом по стоимости сделки с идентичными товарами, в связи с чем сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составила 111 154,51 руб.

  Не согласившись с решением Хабаровской таможни, АО «ВЭД Агент» обжаловало его в Дальневосточное таможенное управление.

   Решением Дальневосточного таможенного управления от  09.08.2019 № 16-02-16/56, обжалуемое АО «ВЭД Агент» решение Хабаровской таможни признано неправомерным в связи нарушением Хабаровской таможней процедуры проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, и отменено.

   В период с 13.08.2019 по 19.08.2019 Хабаровской таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, по результатам которой установлено, что таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 2298, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 19.08.2019 № 10703000/203/190819/А0042).

 В акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 19.08.2019 № 10703000/203/190819/А004 Хабаровской таможней указано на то, что представленными документами и пояснениями декларант не обосновал значительное отличие таможенной стоимости декларируемых товаров от цены сделки идентичных/однородных товаров, поставленных тем же контрагентом в адрес иного участника внешнеэкономической деятельности. В этой связи таможенным органом сделан вывод о том, что определенная методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 2298, не основана на документально подтвержденной информации. Также таможенным органом установлено наличие условий, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

 10.09.2019 Хабаровской таможней по результатам таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 2298.

 28.10.2019 в соответствии с решением Хабаровской таможни от 10.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 2298, Приамурским таможенным постом (центром электронного декларирования) Хабаровской таможни внесены изменения в сведения, заявленные в ДТ, в части таможенной стоимости товаров, определенной методом по стоимости сделки с однородными товарами. В связи с внесенными изменениями сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащая доплате, составила 111 154,51 руб.

 Решением   Дальневосточного таможенного управления от 31.12.2019 № 16-02-16/80, решение Хабаровской таможни от 10.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 2298, признано правомерным.

 Не согласившись с решением таможни от 10.09.2019, считая его незаконным и нарушающим экономические права АО «ВЭД Агент», общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего. 

  В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

 Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами,или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом,что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целейв соответствии с пунктом 4 данной статьи.

 В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

 Так, в оспариваемом решении Хабаровской таможней указано на непредставление декларантом объективных пояснений о причинах снижения заявленной таможенной стоимости товаров по сравнению с ценой идентичных товаров того же производителя, задекларированных иным участником внешнеэкономической деятельности по ДТ № 1153.

 При этом Хабаровской таможней установлено, что во исполнение контракта от 03.08.2017 № 652, заключенного ИП ФИО4 от имениАО «ВЭД Агент» с компанией «CHONGQING ZHANXIAN IM&EX CO., LTD» в лице Zou Xiaojin, ввезены товары по ДТ № 2298.

 В то же время, во исполнение контракта от 29.01.2018 № 23/VC, заключенного ИП ФИО4 от имени ООО «ВЭД Консалт» с компанией «CHONGQING ZHANXIAN IM & EX CO., LTD» в лице Zou Xiaojin, ввезены по ДТ № 1153 идентичные товары.

 В рамках контракта от 29.01.2018 № 23/VC в отношении товаров по ДТ№  1153 сторонами согласована спецификация от 06.08.2018 № 9; в рамках контракта от 03.08.2017 № 652 в отношении товаров по ДТ № 2298 - спецификация от 07.08.2018 № 10, то есть на один день позднее.

 Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, условия сделок по контрактам от 29.01.2018 № 23/VC и от 03.08.2017 № 652 являются максимально сопоставимыми.

Так, стоимость товара «руль R51A0507A», задекларированного в ДТ № 2298, составляет – 2 130,00 дол. США/1000 шт., а стоимость идентичного товара по ДТ №  1153 - составляет 17 800,00 дол. США/1000 шт.

 Стоимость товара «руль R54A050» по ДТ № 2298 составляет – 1 850,00 дол. США/1000 шт., цена идентичного товара по ДТ№  1153 – 2 000,00 дол. США/1000 шт.

 Стоимость товара «клаксон МЮЕ330» по ДТ № 2298 составляет –1 340,00 дол. США/1000 шт., цена идентичного товара по ДТ№  1153 – 1 643,80 дол. США/1000 шт.

 С учетом изложенного, следует, что товары, задекларированные в ДТ № 2298 и в ДТ №  1153, имеют одинаковые каталожные номера, в связи с чем, не могут различаться по функциональному назначению, техническим характеристикам, материалу изготовления. 

Представленные в таможенный орган пояснения АО «ВЭД Агент» не подтверждают объективный характер снижения уровня таможенной стоимости декларируемых товаров по сравнению с ценой сделки товаров, поставленных от одного и того же контрагента в адрес разных компаний, в которых исполнительным органом выступает одно и то же лицо.

При этом из материалов дела следует, что при декларировании товаров АО «ВЭД Агент» и ООО «ВЭД Консалт» представлены прайс-листы продавца с одинаковым периодом действия цен (с 01.08.2018 по 31.01.2018), но с различной ценой на идентичные товары.

 Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием скидок на товары, задекларированные в ДТ № 2298, как верно указал суд первой инстанции, позволили таможне сделать обоснованный вывод о том, что цена товаров зависит от условий, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено; а заявленная таможенная стоимость товаров не основана декларантом на достоверной и документально подтвержденной информации.

Кроме этого,  руководителем АО «ВЭД Агент» и ООО «ВЭД Консалт» является одно и тоже лицо – управляющий ИП ФИО4, поэтому АО «ВЭД Агент» не может не знать об условиях формирования цены по сделкам ООО «ВЭД Консалт».

 От имени АО «ВЭД Агент» и ООО «ВЭД Консалт» сделки купли-продажи товаров, задекларированных в ДТ № 2298 и ДТ№  1153, с компанией «CHONGQING ZHANXIAN IM & EX CO., LTD» совершены ИП ФИО4

 Таким образом, ИП ФИО4 обладает информацией о формировании цен по указанным сделкам АО «ВЭД Агент» и ООО «ВЭД Консалт» с компанией «CHONGQING ZHANXIAN IM & EX CO., LTD». При этом в качестве агента по закупке товаров, задекларированных в ДТ№  1153, выступает АО «ВЭД Агент», действующий за счет принципала ООО «ВЭД Консалт». В этой связи у декларанта (АО «ВЭД Агент», управляющий ИП ФИО4) имелась реальная возможность предоставить пояснения о причинах формирования столь низкой стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 2298, по сравнению с ценой сделки товаров, задекларированных в ДТ №  1153.

При этом условия сделки купли-продажи товаров являются максимально сопоставимыми, временная разница в согласовании поставок оцениваемых товаров, задекларированных в ДТ № 2298, и идентичных товаров, задекларированных в ДТ №  1153, составляет один день.

Представленные ответы не содержат пояснений и документов, объективно подтверждающих снижение стоимости идентичных товаров, имеющих одинаковые артикулы (каталожные номера), имеющие одинаковый товарный знак, изготовленные одной компанией по контрактам, заключенным с ФИО4, согласованные сторонами сделок с разницей в один день, поскольку в представленных ответах содержатся лишь предположения декларанта о наличии разных цен для разных моделей.

Таможенная стоимость оцениваемых товаров № 30 и части товаров № 33, 51, задекларированных АО «ВЭД Агент» по ДТ № 2298 определена по методу по стоимости сделки с идентичными товарами. В качестве источника ценовой информации использованы идентичные товары, задекларированные в ДТ№  1153. При этом таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ №  1153, была определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также принята таможенным органом.

 Сравнив наименование и описание товаров, условия поставки, страну происхождения и страну отправления, количество ввезенного товара, Хабаровская таможня обоснованно выбрала корректный источник ценовой информации, который соответствует требованиям, установленным статьями 37, 47 ТК ЕАЭС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно поддержал доводы Хабаровской таможни о наличии условий, влияние которых на цену товара для АО «ВЭД Агент» не может быть количественно определено, а также о том, что таможенная стоимость товаров не основана на документально подтвержденной информации, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС,  исключает применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

 

   Довод АО «ВЭД Агент» о том, что Хабаровской таможней при проведении проверки не были установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении» не соответствует действительности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в оспариваемом решении конкретно указаны основания для внесения изменений в сведения о таможенной стоимости.

Признавая довод АО «ВЭД Агент» о незначительном, по его мнению, отклонении по товарам «клаксон, артикул N00E330», «руль R54A050»  необоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

 Учитывая максимально сопоставимые условия сделок (разница в согласовании цены составляет 1 день), то, что фактически по разным поставкам сделки заключены между одними и теми же лицами, отклонение даже на 1 % является обстоятельством, свидетельствующем о документальном не подтверждении цены, об условиях и обстоятельствах, влияние которых не может быть подтверждено.

 В рассматриваемом же случае, отклонение цены по товару «клаксон, артикул N00Е330» составляет 18,45 %, отклонение цены по товару «руль R54A050» в долл. США за 1000 шт. составляет 7,5 %.

 Вместе с тем, в таможенном законодательстве отсутствует количественное обозначение значительного отклонения; не установлено, сколько процентов следует считать значительным отклонением.

 Согласно пунктам 2, 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

 Изначально, до внесения изменений, цена товара № 30 (Клаксон N00E330) составляла 402 долл. США (300 шт.* 1 340 долл. США/1000 шт.). Цена идентичного товара по ДТ № 10703070/180119/0001153 составляет 82,19 долл. США (50 шт.* 1 643,8 долл. США/1000 шт.).

 В случае, если бы по количество рассматриваемого товара № 30 равнялось бы количеству идентичного товара по ДТ № 10703070/180119/0001153, то его цена была бы равна 67 долл. США (50 шт.* 1 340 долл. США/1000 шт.).

 Отклонение между 67 долл. США и 82,19 долл. США составляет 18,48%, что, применительно к установленным таможней обстоятельствам, действительно является значительным.

 Доводы АО «ВЭД Агент» о том, что таможенный орган не доказал значительность отклонения от рыночных цен на однородный товар, не указал диапазон ИТС по ввозимым товарам, который имеется в распоряжении таможенного органа, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку сравнение ИТС оцениваемых товаров с ИТС однородных товаров было отражено в решении о внесении изменений только в качестве признака недостоверности таможенной стоимости, который явился основанием для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений. Приведенное сравнение с ИТС однородных товаров не являлось основанием для внесения изменений.

 Доводы АО «ВЭД Агент» о том, что таможенный орган в решении не указал, выявлены ли были еще сделки с идентичными товарами, в нарушение статьи 41 ТК ЕАЭС не указано, ввозился ли идентичный товар другими участниками ВЭД» также обоснованно признаны не состоятельными, поскольку декларантом не указано каким образом это повлияло на принятое решение.

 Кроме этого, положения статьи 41 ТК ЕАЭС не обязывают таможенный орган отражать сведения о том, ввозился ли идентичный товар другими участниками ВЭД или нет.

 Также таможней пояснено, что согласно выборке таможенного органа из программы «АС КТС» декларирование идентичных товаров иными участниками ВЭД, помимо ООО «ВЭД Консалт» не осуществлялось.

 С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель в установленном частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не обосновал правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товара и не опроверг, возникшие у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.07.2020 по делу № А73-5460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

         Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

      А.П. Тищенко