﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39975/2018

г. Краснодар

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Твердой А.А.) заявителя – индивидуального предпринимателя Попова Владимира Митрофановича (ИНН 614103272180, ОГРНИП 304614102200039) (паспорт), его представителя Барышниковой С.В. (доверенность от 17.10.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) – Леонтьева А.А., (доверенность от 10.12.2019), Чуркина Д.С. (доверенность от 26.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А53-39975/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Попов Владимир Митрофанович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным требования от 10.07.2018 № 12048 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.07.2018 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2019, требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс), требование инспекции от 10.07.2018 № 12048 об уплате за 2017 год в Пенсионный фонд Российской Федерации 150 527 рублей 50 копеек страховых взносов и 291 рубль 02 копейки пеней. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы отсутствием у инспекции правовых оснований для определения обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов за 2017 год, исходя из суммы полученных им доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.07.2019 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2019, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает неприменимой к предпринимателю правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Кодекса в связи с запросом Кировского Областного суда» (далее –постановление № 27-П). Инспекция полагает, что из системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статьи 346.15, статей 248, 249 и 250 Кодекса следует, что доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими УСН, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении, без учета расходов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, ИП Попов В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2004 и находится на упрощенной системе налогообложения «доходы минус расходы». Предприниматель также является плательщиком страховых взносов. 

Предприниматель 26.04.2018 представил в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, в соответствии с которой величина дохода за 2017 год составила 24 692 527 рублей. 

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год исчислены инспекцией в сумме 187 200 рублей, из которой: 23 400 рублей – фиксированный размер страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (по сроку уплаты 09.01.2018); 163 800 рублей – размер страховых взносов с доходов, превышающих 300 тыс. рублей (по сроку уплаты 02.07.2018). 

Поскольку предприниматель уплатил в полном объеме и своевременно 23 400 рублей фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2017 год, инспекция, с учетом уплаченных предпринимателем за себя сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, а также с учетом платежей от 02.03.2018 на 6636 рублей 25 копеек, от 29.06.2018 на 6 636 рублей 25 копеек пришла к выводу о наличии у предпринимателя по состоянию на 10.07.2018 в лицевой карточке 150 527 рублей 50 копеек недоимки, на которую начислила пени. 

По состоянию на 10.07.2018 инспекцией сформировано требование № 12048 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, которым предпринимателю в срок до 30.07.2018 предложено погасить 150 818 рублей 52 копейки, из которых: 150 527 рублей 50 копеек – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2017 год, 291 рубль 02 копейки – пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 21.09.2018 № 15-16-3304 апелляционная жалоба предпринимателя, в том числе на обжалуемое в рассматриваемом деле требование № 12048, оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что оспариваемое требование инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, исходя из следующего.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), который с 01.01.2017 утратил силу. С указанного момента порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 Кодекса.

В соответствии со статьей 419 Кодекса плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 статьи 419 Кодекса, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Согласно пункту 3 статьи 420 Кодекса объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 430 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено названной статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 тыс. рублей, в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 тыс. рублей, в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса плюс 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300 тыс. рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса; страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Кодекса в целях применения положений пункта 1 статьи 430 Кодекса для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

В силу статьи 346.14 Кодекса налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения, а в статье 346.16 Кодекса содержится перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, на предусмотренные статьей 346.16 Кодекса расходы.

Суды правильно исходили из того, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Вывод судов соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.

С учетом данных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации суды верно указали, что в целях определения размера подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов за 2017 год подлежали учету сведения о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженные предпринимателем в налоговых декларациях по УСН за 2017 год.

Суды установили, что в спорном периоде предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Принимая во внимание подтвержденные предпринимателем и не оспоренные инспекцией размеры доходов и расходов предпринимателя за 2017 год, суды обоснованно признали правомерным исчисление предпринимателем за 2017 год, согласно действовавшей в этом периоде редакции пункта 1 статьи 430 Кодекса, страховых взносов в размере 1% с дохода, превышающего 300 тыс. рублей – 246 925 рублей.

Установив, что предприниматель на дату вынесения оспариваемого требования полностью исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов за 2017 год, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в данном случае, у инспекции отсутствовали основания для выставления предпринимателю требования от 10.07.2018 № 12048 и обоснованно признали недействительным оспариваемое предпринимателем требование инспекции.

Довод инспекции, со ссылкой на письмо Минфина России от 12.02.2018 № 031507/8369 с учетом отказа Верховного Суда Российской Федерации в признании его недействительным (решение от 08.06.2018 № АКПИ18-273) не принят судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А5339975/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Л.Н. Воловик

										 Л.А. Черных