ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27468/23

Дело № А41-25596/23

01 февраля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу № А41-25596/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – ФИО2 по доверенности от 24.01.2024;

Администрации городского округа Кашира Московской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.

 

Общество с ограниченной ответственности «Меридиан» (далее – заявитель, ООО «Меридиан», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Кашира Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решение № Р001-3476510105-68751500 от 06.03.2023 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, обязании администрации подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0030101:101.

Решением суда первой инстанции требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель администрации возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста заявления, между обществом и администрацией на основании протокола о результатах аукциона № АЗ-КАШ/19-833 от 05.08.2019 заключен договор аренды земельного участка № 833/19 от 19.08.2019, в соответствии с которым обществу передан за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1400 кв. м, с кадастровым номером 50:37:0030101:101, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - объекты гаражного назначения, расположенный по адресу: Московская обл.,                           г.о. Кашира, 

<

...>.

Договор аренды земельного участка заключен на срок 9 лет - по 18.08.2028.

16.11.2021 общество получило в Министерстве жилищной политики Московской области разрешение на строительство № RU50-37-19960-2021 для возведения в пределах земельного участка объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией - гараж общей площадью 271,2 кв. м.

03.11.2022 Министерство жилищной политики Московской области выдало обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-37-22596-2022, на основании которого общество зарегистрировало право собственности на объект капитального строительства - гараж, общей площадью 271,2 кв. м, расположенный в пределах земельного участка, о чем в ЕГРН внесена запись 50:37:0030101:416-50/123/2022-1 от 14.11.2022, кадастровый номер 50:37:0030101:416.

ООО «Меридиан» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность. 

Решением от 06.03.2023 № Р001-3476510105-68751500 администрация отказала в заключении договора купли-продажи со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих соответствие вида разрешенного использования участка фактическому использованию, отмечено, что на земельном участке расположен объект дорожного сервиса.

Общество, считая, что решение от 06.03.2023 № Р001-3476510105-68751500 не отвечает требованиями действующего земельного законодательства, является незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно части 14 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как следует из оспариваемого решения, в качестве оснований отказа в заключении договора купли-продажи администрацией указано, что у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие соответствие вида разрешенного использования участка фактическому использованию, что на земельном участке расположен объект дорожного сервиса.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения администрации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил, что общество зарегистрировало право собственности на объект капитального строительства - гараж, общей площадью 271,2 кв. м, с кадастровым номером 50:37:0030101:416, расположенный в пределах земельного участка, о чем в ЕГРН внесена запись 50:37:0030101:416-50/123/2022-1 от 14.11.2022.

При этом согласно акту осмотра (л.д. 108-117), составленному самой администрацией, на земельном участке находится нежилое здание – гараж. Из представленных фотоматериалов также усматривается, что спорный объект эксплуатируется в качестве гаража.

Указание суда первой инстанции на то, что из данного акта осмотра следует, что объект относится к объектам дорожного сервиса, не соответствует содержанию акта. 

Также общество представило в материалы дела договор аренды указанного здания от 01.06.2023, в котором указано, что объект используется именно как гараж. 

Администрация не представила в материалы дела доказательства, которые могли бы подтверждать эксплуатацию спорного здания для иных целей.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, основания для отказа в выкупе земельного участка у администрации отсутствовали.

Следовательно, оспариваемое решение администрации является незаконным. Заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу                           № А41-25596/2023 отменить. 

Требования общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» удовлетворить. 

Признать незаконным решение Администрации городского округа Кашира                  № Р001-3476510105-68751500 от 06.03.2023 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». 

Обязать Администрацию городского округа Кашира в срок тридцать дней со дня вынесения настоящего постановления подготовить и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0030101:101, площадью 1400 кв. м, местоположение: Московская область, городской округ Кашира, 

<

...> земельный участок 1а. 

Взыскать с Администрации городского округа Кашира в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.   

 

 

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                          С.А. Коновалов

 

                                                                                           В.Н. Семушкина