Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29244/23

16 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «МК-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды от 30.12.1996 года № 520 задолженность по арендной плате за период с 01.12.2021 по 30.01.2023 года в размере 29442,51 руб., неустойки за период с 16.12.2021 по 30.01.2023 года в размере 4124,73 руб.,

при участии в заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «МК-Финанс» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды от 30.12.1996 № 520 задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 30.01.2023 в размере 29442,51 руб., неустойки за период с 16.12.2021 по 30.01.2023  в размере 4124,73 руб.

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (Арендодателем) и ООО «МК-Финанс» (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 30.12.1996 № 520 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030122:17, площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставленный для установки торгового павильона.

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2012), а также п. 3.2 и 3.3 Договора Арендатор принял на себя обязательство ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала включительно вносить арендную плату за аренду земельного участка. 

Размер арендной платы определен в Приложении № 2 к Договору, которое является неотъемлемой его частью. Из Приложения № 2 к Договору следует, что размер арендной платы определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Согласно уведомлению КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 28.12.2020 № 7.1.18/2219/1 размер арендной платы на 2021 год составил 83760 руб. в год, 20940 руб. в месяц.

Претензией от 10.02.2023 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 10.09.2001 № 425/2001. 

Пунктом 5.3 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства согласно договору по внесению арендной платы за период с 01.12.2021 по 30.01.2023, а также на оставление без исполнения выставленной претензии с требованиями о погашении задолженности по аренде и уплате пени за просрочку внесения арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 30.01.2023 составил 29442,51 руб. руб.

Суд, изучив вышеуказанный расчет истца, признает его неверным, поскольку при расчете задолженности по арендной плате КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области не учтены все платежи ответчика.

Арбитражный суд, произведя перерасчет суммы задолженности, пришел к выводу о наличии у ООО «МК-Финанс» задолженности по договору аренды от 30.12.1996 № 520 за период с 01.12.2021 по 30.01.2023 в размере 14442,51 руб.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 30.01.2023 подлежит частичному удовлетворению в размере 14442,51 руб. 

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.12.2021 по 30.01.2023 в размере 4124,73 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.3 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Арбитражный суд, исследовав представленный истцом расчет суммы пени, приходит к выводу о необоснованности начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) в связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору, на основании которого истец начисляет пени за данный период.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, начисленная на сумму долга, возникшего до 01.04.2022.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Арбитражным судом произведен перерасчет пени, с учетом периода действия моратория, на сумму задолженности, возникшей до введения моратория, из которого следует, что сумма неустойки за период с 16.12.2021 по 30.01.2023 составляет 2591,50 руб. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77). 

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, оснований для снижения размера неустойки, размер которой нормативно установлен, не имеется. Следовательно, неустойка по договору аренды за период с 16.12.2021 по 30.01.2023 в размере 2591,50 руб. также подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МК-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору аренды земельного участка от 30.12.1996 № 520 задолженность по арендной плате за период с 01.12.2021 по 30.01.2023 в размере 14442,51 руб., неустойку за период с 16.12.2021 по 30.01.2023  в размере 2591,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья                                                                                    Ю.С. Таранец