АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12350/2017

г. Иркутск

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – ООО «Метком») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664005, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецХимМонтаж» (далее – ООО «СпецХимМонтаж») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) 

о взыскании 1 366 967 рублей,

по встречному исковому заявлению ООО «СпецХимМонтаж»

к ООО «Метком»

о признании недействительным условия договора,

при участии в заседании: 

от ООО «Метком»: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.08.2017, 

от ООО «СпецХимМонтаж»: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.08.2017,

установил:

ООО «Метком» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «СпецХимМонтаж» о взыскании 6 316 212 рублей 51 копейки, из них: 3 762 681 рубль 51 копейка – задолженность за поставленный по договору поставки № 026 от 30.03.2015 товар, 1 702 354 рубля – неустойка, 851 177 рублей – проценты за пользование коммерческим кредитом.   

Определением суда от 15.11.2017 требование о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 026 от 30.03.2015 товар в сумме 3 762 681 рубль 51 копейка и неустойки в сумме 1 702 354 рубля выделено из настоящего дела в отдельное производство.

На основании изложенного предметом рассмотрения по настоящему делу является требование ООО «Метком» о взыскании с ООО «СпецХимМонтаж» процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 026 от 30.03.2015 в редакции уточнений от 22.11.2017, принятых определением суда от 14.12.2017.

Кроме того, определением суда от 14.12.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «СпецХимМонтаж» к ООО «Метком» о признании недействительным пункта 5.3 договора поставки № 026 от 30.03.2015, устанавливающего право поставщика требовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом.

ООО «Метком» настаивает на заявленных требованиях в соответствии с доводами первоначального искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражает, отзыв на встречное исковое заявление не представил.

ООО «СпецХимМонтаж» возражает против удовлетворения первоначального иска, на встречных исковых требованиях настаивает по мотивам, изложенным в отзыве на иск и встречном исковом заявлении соответственно.

Исследовав материалы дела и представленные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Между ООО «Метком» (поставщиком) и ООО «СпецХимМонтаж» (покупателем) 30.03.2015 заключен договор поставки № 026 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявки покупателя. После получения заявки поставщик выставляет счет на оплату продукции, либо составляется спецификация с указанием ассортимента, количества, цены, срока оплаты и прочих условий поставки продукции (пункты 1.1, 2.1 Договора). 

Согласно пункту 2.4 стороны допускают отклонение (толеранс) от согласованного объема поставки до 10%. Данное отклонение не расценивается как нарушение поставщиком своих обязательств. Оплате подлежит фактически поставленное количество продукции.

Разделом 5 Договора сторонами согласован порядок расчетов.

Так, расчет за продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Метком» по реквизитам, указанным в договоре или счете на оплату. Срок для предоплаты продукции на основании выставленных поставщиком счетов – в течение 3 банковских дней если иное не указано в приложениях к договору. Если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 3 календарных дней с момента отгрузки продукции если дополнительным соглашением к договору или спецификацией не предусмотрен иной порядок расчетов, причем при поставке товара с отсрочкой либо рассрочкой платежа весь товар передается покупателю на условии коммерческого кредита. В данном случае поставщик вправе требовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с даты наступления платежа до фактической оплаты за товар (пункты 5.1-5.3 Договора). 

Согласно пункту 5.4 Договора в части согласования условий договора об ассортименте, количестве и цене продукции являются товарные накладные и счета-фактуры либо универсальные передаточные документы.  

Как следует из материалов дела, поставщик в рамках Договора исполнил обязательства по передаче товара на общую сумму 4 260 806 рублей 48 копеек. 

Факт передачи товара и оказания автоуслуг подтвержден универсальными передаточными документами №№ 978 от 18.10.2016 на сумму 747 949 рублей, 979 от 18.10.2016 на сумму 448 320 рублей, 1090 от 21.11.2016 на сумму 1 156 523 рубля 20 копеек, 1114 от 28.11.2016 на сумму 209 803 рубля 20 копеек, 1115 от 28.11.2016 на сумму 136 673 рубля, 1138 от 02.12.2016 на сумму 631 166 рублей 75 копеек, 1153 от 08.12.2016 на сумму 820 371 рубль 33 копейки, 1174 от 19.12.2016 на сумму 110 000 рублей.  

Указанные первичные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны обеими сторонами без каких-либо разногласий и скреплены печатями обществ.  

Товар от имени ответчика получен уполномоченными на то лицами, данное обстоятельство ООО «СпецХимМонтаж» не оспаривается.   

Оплата за поставленный товар осуществлена ООО «СпецХимМонтаж» частично в сумме 498 124 рубля 97 копеек, в связи с чем задолженность составила 3 762 681 рубль 51 копейка. 

В связи с просрочкой оплаты товара ООО «Метком» направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2017 № 31 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ООО «СпецХимМонтаж» без ответа и удовлетворения. 

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием задолженности за поставленный товар, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

ООО «СпецХимМонтаж» в свою очередь обратился с встречным исковым заявлением, полагая пункт 5.3 Договора недействительным, а начисление процентов за пользование коммерческим кредитом – незаконным в связи с тем, что проект договоры предоставлялся ООО «Метком», а изменения в проект, предложенные ООО «СпецХимМонтаж», поставщиком не рассматривались, что свидетельствует, по мнению истца по встречному иску, о недобросовестности ООО «Метком». Кроме того, ООО «СпецХимМонтаж» полагает несогласованными условия договора о коммерческом кредите, в том числе условия о размере и сроках предоставления коммерческого кредита.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 026 от 30.03.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ. 

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорным поставкам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и срок поставки. В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлен, а ответчиком принят товар и автоуслуги на общую сумму 4 260 806 рублей 48 копеек, о чем свидетельствуют указанные товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

По мнению суда, указанные доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязанности по поставке товара и оказания услуги по доставке товара покупателю (автоуслуги).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 30.03.2015 по 31.12.2016, по данным которого задолженность ООО «СпецХимМонтаж» перед ООО «Метком» составляет 4 762 681 рубль 51 копейка.

О недостоверности данного доказательства ответчиком не заявлено.

ООО «СпецХимМонтаж» платежным поручением № 72 от 30.01.2017 произвело частичную оплату задолженности на сумму 1 000 000 рублей, в назначении платежа по которому указано: «Частичная оплата за материалы согласно акта сверки взаимных расчетов за 2016 год». Доказательства оплаты остальной части основного долга в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 5.1-5.3 Договора расчет за продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Метком» по реквизитам, указанным в договоре или счете на оплату. Срок для предоплаты продукции на основании выставленных поставщиком счетов – в течение 3 банковских дней если иное не указано в приложениях к договору. Если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 3 календарных дней с момента отгрузки продукции если дополнительным соглашением к договору или спецификацией не предусмотрен иной порядок расчетов.

Дата поставки товара определена в универсальных передаточных документах, о чем имеется отметка покупателя о получении товара. Факт получения товара в указанные даты ответчиком не оспорен. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310  ГК РФ).

В связи с тем, что поставка товара осуществлена ООО «Метком» на условиях отсрочки платежа, последний предъявил ООО «СпецХимМонтаж» требование об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 366 967 рублей.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Системное толкование приведенных норм Гражданского кодекса позволяет прийти к выводу о том, что заем и кредит, в том числе коммерческий, подлежат письменному оформлению в форме соответствующего договора. Это означает, что воля сторон на предоставление и получение коммерческого кредита должна быть прямо выражена в письменной форме либо выявлена из условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ. Обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соответствующего соглашения.

Оценив условия пункта 5.3 договора поставки № 026 от 30.03.2015, суд пришел к выводу о согласованности в договоре характера указанных процентов как процентов за пользование коммерческих кредитом. Кроме того, сторонами предусмотрены все существенные условия договора коммерческого кредита: размер кредитных средств – в сумме, соответствующей стоимости товара, передаваемого в рассрочку; процентная ставка – 0,1% от суммы неоплаченного товара; срок кредитования – с даты наступления платежного обязательства до даты фактической оплаты за товар.

Кроме того, сторонами согласовано условие предоставление коммерческого кредита – в случае, если отгрузка товара произведена без предоплаты на условиях отсрочки платежа (по общему правилу, 3 календарных дня с момента отгрузки продукции).

Предусмотренное пунктом 2.4 договора поставки № 026 от 30.03.2015 условие о толерансе от согласованного объема поставки до 10% не влияет на вывод суда о согласованности условий предоставления и размера коммерческого кредита, поскольку оплате подлежит фактически поставленное количество продукции, а в части согласования условий договора о количестве и цене продукции приоритет отдается сведениям из товарных накладных и универсальных передаточных документах (пункт 5.4 Договора).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие подписанных поставщиков и покупателем и не оспоренных универсальных передаточных документов на поставку спорных товаров с указанием в них количества и стоимости товаров, суд приходит к выводу о согласованности условия о коммерческом кредите в отношении товара, поставленного по универсальным передаточным документам №№ 978 от 18.10.2016 на сумму 747 949 рублей, 979 от 18.10.2016 на сумму 448 320 рублей, 1090 от 21.11.2016 на сумму 1 156 523 рубля 20 копеек, 1114 от 28.11.2016 на сумму 209 803 рубля 20 копеек, 1115 от 28.11.2016 на сумму 136 673 рубля, 1138 от 02.12.2016 на сумму 631 166 рублей 75 копеек, 1153 от 08.12.2016 на сумму 820 371 рубль 33 копейки, 1174 от 19.12.2016 на сумму 110 000 рублей.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В связи с изложенным подлежит отклонению довод встречного иска о несогласованности условий предоставления коммерческого кредита и, следовательно, незаключенности договора о коммерческом кредите.

Не может быть принят во внимание и довод встречного иска о злоупотреблении ООО «Метком» своим правом и навязывании ООО «СпецХимМонтаж» невыгодных условий договора в части процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку указанный довод не основан на каких-либо доказательствах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств предложения ООО «Метком» проекта договора ООО «СпецХимМонтаж», доказательств заявления последним возражений относительно спорного условия договора поставки, иных доказательств злоупотребления ООО «Метком» своими правами и навязывания им каких-либо условий договора. При этом на вопрос суда в судебном заседании о возможности представления указанных доказательств представитель ООО «СпецХимМонтаж» ответил отрицательно.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд также отмечает, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

ООО «СпецХимМонтаж» не представило суду доказательств несостоятельности заявленных требований. Возражения ответчика изложенные в письменном отзыве и озвученные в ходе судебных заседаний не принимаются судом, так как они основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены доказательствами представленными в материалы дела.

Иных доказательств недействительности сделки – пункта 5.3 договора поставки № 026 от 30.03.2015 как оспоримой сделки, так и ничтожной, ООО «СпецХимМонтаж» применительно к нормам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

При таких обстоятельствах встречный иск о признании указанного условия договора недействительной сделкой удовлетворению не подлежит.

В соответствии с условиями договора истец исчислил проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 366 967 рублей за период с 22.10.2016 по 22.11.2017, исходя из стоимости переданного с отсрочкой платежа товара по каждому универсальному передаточному документу и размера процентов, равного 0,1% за каждый день пользования кредитом. 

Ответчиком расчет процентов в арифметической части не оспорен, контррасчет не представлен. 

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд установил, что истцом неверно рассчитано количество дней пользования коммерческим кредитом по каждому периоду – количество дней согласно расчету истца является меньшим, чем существует в заявленном периоде взыскания, а также по универсальным передаточным документам №№ 979 от 18.10.2016 и 1153 от 08.12.2016 неверно указан период предоставления коммерческого кредита, а именно: 

- по универсальному передаточному документу № 979 от 18.10.2016 указан период с 30.01.2017 по 22.11.2017, тогда как с учетом даты наступления платежа надлежит указать период с 31.01.2017 по 22.11.2017; 

- по универсальному передаточному документу № 1153 от 08.12.2016 указан период с 12.12.2016 по 22.11.2017, тогда как с учетом даты наступления платежа надлежит указать период с 13.12.2017 по 22.11.2017.

Вместе с тем неверное указание периода на итоговый размер процентов по данным универсальным передаточным документам не повлияло, поскольку количество дней, применяемое истцом при расчете процентов, является меньшим, чем подлежит определению при правильном исчислении дней пользования коммерческим кредитом. 

Расчет процентов осуществлен истцом в соответствие с условиями договора, применение процентной ставки равной 0,1% правомерно; в арифметической части расчет процетов по каждому отдельному универсальному передаточному документу осуществлен верно. 

Таким образом, требование о взыскании процентов в заявленной сумме правомерно, подлежит удовлетворению.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

Из смысла указанного пункта Постановления и текста договора следует, что уплата 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день отсрочки платежа является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах проценты за пользование коммерческим кредитом уменьшению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Метком» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19502 от 30.06.2017

С учетом изменения ООО «Метком» суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 1 366 967 рублей, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 26 670 рублей. 

Таким образом, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ООО «СпецХимМонтаж» в пользу ООО «Метком» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 24 670 рублей подлежит взысканию с ООО «СпецХимМонтаж»в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска остаются на ООО «СпецХимМонтаж».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецХимМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метком» 1 366 967 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецХимМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 670 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.  

Судья Н.А. Курц