ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23402/2017

г. Красноярск

13 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен         13 мая 2019 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг»- Сосновской Е.В., представителя по доверенности от 04.12.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мави»- Портнова А.А., представителя по доверенности от 11.07.2016 № 4/2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мави»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» декабря 2018 года по делу № А33-23402/2017, принятое судьёй Варыгиной Н.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» (ИНН 2463034561, ОГРН 1022402126262, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Мави» (ИНН 2461017546, ОГРН 1022401952143, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 в размере 744 124 рублей 12 копеек, процентов за период с 01.02.2016 по 20.12.2017 за пользование чужими денежными средствами в размере 52 767 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-помещения по инвестиционному договору переданы, договор исполнен.

-обязанность по предоставлению энергоресурсов у ООО «МАВИ» отсутствует,  ООО «ДМ Трейдинг» отказывается нести расходы на содержание сетей.

-доказательства того, что энергоснабжение гипермаркета «Аллея» производится от  КТП 4015, не представлены, не доказан факт неосновательного обогащения.

-переписка сторон не подтверждает, что энергоснабжение производилось от  КТП 4015.

-ООО «ДМ Трейдинг» не опровергнут факт оплаты электроэнергии в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт».

-указание в соглашении от 28.07.2016 на возможность подключения ООО «ДМ Трейдинг» к КТП 4015, не свидетельствует о подключении истца к КТП 4015.

-тариф, выставляемый ПАО «Красноярскэнергосбыт», не увеличен ООО «МАВИ».

-проценты  в случае удовлетворения иска  подлежат начислению с момента предъявления претензии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.04.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От истца поступил отзыв, согласно которому представленный ответчиком расчет не подлежит оценке, не имеет нормативно-правового обоснования, не подтверждается документально.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ДМ Трейдинг» (Сторона-1) и ООО «Мави» (Сторона-2)  16.09.2013 заключено соглашение об участии в расходах и компенсации затрат по  совместному   содержанию   строящегося   объекта   недвижимого   имущества   (в   редакции дополнительного соглашения № 2 к Соглашению от 30.07.2015), согласно пункту 1.1 которого предметом которого является участие сторон по оплате электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, а также участие в расходах по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту внутренних и наружных электросетей, сетей  теплоснабжения, сетей водопровода и канализации, автоматической системы пожарной сигнализации, вытяжной противодымовой вентиляции (дымоудаления), в целях поддержания недвижимого имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, включая замену комплектующих, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Щорса, 44 (далее – объект).

Порядок несения затрат по содержанию объекта согласован сторонами в разделе 2 соглашения от 16.09.2013.

С учетом дополнительного соглашения № 2 от 30.07.2015, соглашение дополнено пунктом 2.8, согласно которому оплата за участие в расходах по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту внутренних и наружных электросетей, внутренних и наружных сетей теплоснабжения, внутренних сетей водопровода и канализации, автоматической системы пожарной сигнализации, вытяжной противодымной вентиляции (дымоудаления), систем видеонаблюдения, приборов учета (элеткроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения), лифтов и эскалаторов, трансформаторной подстанции, парковочных мест торгового комплекса осуществляется стороной -1 путем компенсации стороне-2 произведенных стороной-2 расходов в размере 22% от общей стоимости.

Согласно пункту 5 данного соглашения пункт 2.2 соглашения изложен в следующей редакции: оплата потребленной электроэнергии осуществляется сторонами согласно показаниям приборов учета с учетом потерь, установленных на Объекте, по действующим тарифам, установленных ресурсоснабжающей организацией, без надбавок.

Согласно иску, в соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение электроустановок (приложение № 2 к договору об осуществлении технологического присоединения от 08.08.2012 № 22.2400.041.12) электроснабжение потребителей торгового комплекса предусматривалось от запроектированной трансформаторной подстанции типа УК-42-1000 с двумя трансформаторами 2x1600 кВА. Источником основного питания ТП 4040 6/0,4 кВ служила действующая на период строительства ПС № 96 яч. 35 и РП № 44 яч. 4. Схема электрических соединений ТП 6/0,4 кВ на напряжении 6 кВ предусматривалась на две отходящие линии и два силовых трансформатора мощностью 1600 кВА. С учетом содержащихся характеристик подачи электроснабжения торгового комплекса «Мави» подача электроэнергии истцу должна была осуществляться от основного ввода в соответствии с заключенным между ответчиком и ПАО «Красноярскэнергосбыт» договором на электроснабжение № 7831 от 03.12.2007.

Истец указывает, что при открытии гипермаркета «Аллея» (арендатор истца) по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 44,  существовала следующая схема подключения к линиям ПАО «Красноярскэнергосбыт»:

-к подстанции ТП 4015 был подключен гипермаркет «Аллея» (по тарифу одноставочный СН2, 1 ценовая категория, от 150 до 670 кВт/ч);

-к подстанции ТП 4040 был подключен торговый комплекс «Мави» (по тарифу одноставочный СН 2, 3 ценовая категория, с платой за мощность от 150 до 670кВт/ч).

При эксплуатации электролиний гипермаркета «Аллея» периодически происходили технические переподключения к подстанции ТП 4040.

КТП 4015 не относится к Торговому комплексу «Мави» и для обслуживания потребностей собственников и арендаторов объекта в электроресурсах не предусматривалась.

28.07.2016 между истцом (Стороной-1) и ответчиком (Стонроной-2) заключено Соглашение о порядке компенсации затрат по совместному содержанию и эксплуатации нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 44 (далее по тексту - Соглашение).

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения оплата потребленной электроэнергии осуществляется сторонами согласно показаниям приборов учета с учетом потерь, установленных на Объекте, по действующим тарифам, установленных ресурсоснабжающей организацией, без надбавок.

Оплата производится в следующем порядке:

-первый авансовый платеж в размере 30% вносится до 5-го числа текущего месяца, ежемесячно на основании выставленного Стороной-2 счета;

-второй авансовый платеж в размере 40% вносится до 20- числа текущего месяца, ежемесячно на основании выставленного Стороной-2 счета;

-окончательный расчет до 16-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление Стороной-1, на основании выставленного Стороной-2 счета»  Оплата за уличное освещение Объекта осуществляется Стороной-1 путем компенсации Стороне-2 произведенных Стороной-2 расходов на основании показаний приборов учёта, в порядке предусмотренным в п.2.2. настоящего соглашения.

Согласно пункту 2.8. Соглашения оплата за участие в расходах по содержанию внутренних и наружных электрических сетей производится в следующем порядке:

- в случае подключения стороны-1 от КТП № 4015 Сторона-1 обслуживает КТП № 4015 и КЛ, предназначенную для электроснабжения КТП №4015 (кабельная линия 6кВ от ТП № 426 до КТП № 4015) и КЛ предназначенную для электроснабжения гипермаркета «Аллея» (кабельная линия 0,4 кВ от КТП №4015 до потребителей гипермаркета «Аллея»), самостоятельно и несет расходы в размере 100% их стоимости;

- в случае подключения стороны-1 от ТП № 4040 сторона-1 возмещает расходы по обслуживанию ТП №4040 в пропорциональном размере к общему объему потребленной электроэнергии от текущей эксплуатации на основании выставленного счета и предоставления подтверждающих документов.

По мнению истца, оплата электроэнергии стороной-1 стороне-2 должна была осуществляться следующим образом:

1.Потребление с приборов учета ТП 4015 (по тарифу одноставочный СН2 1 ценовая категория от 150 до 670 кВт/ч).

2.Уличное освещение от подстанции ТП 4040 (по тарифу одноставочный   СН 2, 3 ценовая категория, с платой за мощность от 150 до 670кВт/ч).

3. ОДН потребление от подстанции ТП 4040 (потребление в кВт/ч, распределенное между арендаторами помещений Стороны-2 (по тарифу одноставочный СН 2, 3 ценовая категория, с платой за мощность от 150 до 670кВт/ч).

Поскольку при перевыставлении объемов потребления от ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик при расчете тарифа, выводит среднюю стоимость кВт/ч по двум ценовым категориям, с помощью общей суммы в счете-фактуре от ПАО «Красноярскэнергосбыт», поделенной на общее количество кВт/ч, в связи с чем получает тариф, усредненный на два тарифа, и выставляет счета по данному тарифу в адрес истца, которые истцом оплачивались (соответствующие платежные поручения представлены в материалы дела).

Истец посчитал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 744 124 рублей 12 копеек за период 01.01.2016 по 31.10.2017, в связи с чем на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 20.12.2017 в сумме 52 767 рублей 96 копеек.

Претензией от 25.07.2017 истец обратился к ответчику с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае речь идет не о требовании по возврату исполненного по обязательству, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор на электроснабжение спорного объекта от 03.12.2007 № 7831.

16.09.2013 между ООО «ДМ Трейдинг» (Сторона-1) и ООО «Мави» (Сторона-2)  заключено соглашение об участии в расходах и компенсации затрат по  совместному   содержанию   строящегося   объекта   недвижимого   имущества, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Щорса, 44. Предметом соглашения явилось участие сторон по оплате, в том числе, электроэнергии.

28.07.2016 между истцом (Стороной-1) и ответчиком (Стонроной-2) заключено соглашение о порядке компенсации затрат по совместному содержанию и эксплуатации нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 44.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения оплата потребленной электроэнергии осуществляется сторонами согласно показаниям приборов учета с учетом потерь, установленных на Объекте, по действующим тарифам, установленных ресурсоснабжающей организацией, без надбавок.

Оплата производится в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 30% вносится до 5-го числа текущего месяца, ежемесячно на основании выставленного Стороной-2 счета;

- второй авансовый платеж в размере 40% вносится до 20- числа текущего месяца, ежемесячно на основании выставленного Стороной-2 счета;

- окончательный расчет до 16-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление Стороной-1, на основании выставленного Стороной-2 счета» Оплата за уличное освещение Объекта осуществляется Стороной-1 путем компенсации Стороне-2 произведенных Стороной-2 расходов на основании показаний приборов учёта, в порядке предусмотренным в п.2.2. настоящего соглашения.

Заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 744 124 рублей 12 копеек представляет собой разницу между начислениями истцу ответчиком по соглашениям о порядке компенсации затрат по совместному содержанию и эксплуатации спорного нежилого здания, с использованием усредненного тарифа (средняя стоимость кВт/ч по двум ценовым категориям, с помощью общей суммы в счете-фактуре от ПАО «Красноярскэнергосбыт», поделенной на общее количество кВт/ч) и начислением с использованием двух тарифов применительно к конкретным объектам потребления (потребление с приборов учета ТП 4015 - по тарифу одноставочный СН2 1 ценовая категория от 150 до 670 кВт/ч; уличное освещение от подстанции ТП 4040 - по тарифу одноставочный СН 2, 3 ценовая категория, с платой за мощность от 150 до 670кВт/ч; ОДН потребление от подстанции ТП 4040 - потребление в кВт/ч, распределенное между арендаторами помещений Стороны-2 (по тарифу одноставочный СН 2, 3 ценовая категория, с платой за мощность от 150 до 670кВт/ч)) за период с 01.01.2016 по 31.10.2017.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в соглашении о порядке компенсации затрат по совместному содержанию и эксплуатации нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 44 от 28.07.2016 стороны определили, что оплата потребленной электроэнергии осуществляется последними согласно показаниям приборов учета с учетом потерь, установленных на объекте, по действующим тарифам, установленных ресурсоснабжающей организацией, без надбавок.

Вместе с тем, ответчик в нарушение положений договора предъявлял к оплате истцу в спорный период счета-фактуры с повышенным тарифом, что является недопустимым в силу действующего законодательства, поскольку ответчик не является продавцом электрической энергии.

С учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснован вывод арбитражного суда о доказанности со стороны истца заявленных требований в полном объеме, с учетом счет-фактур ПАО «Красноярскэнергосбыт», выставляемых в адрес ответчика, счет-фактур ООО Мави», выставляемых в адрес истца, приказов РЭК Красноярского края.

Довод жалобы  об исполнении обязательства по инвестиционному договору № 1 на строительство нежилого здания от 30.03.2012, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора, из содержания инвестиционного договора не следует, что он устанавливает обязательства для сторон  в сфере содержания, обслуживания и эксплуатации нежилого здания.

Правоотношения сторон урегулированы в рамках соглашения о порядке компенсации затрат по совместному содержанию и эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск,  ул. Щорса, д. 44, подписанному сторонами 28.07.2016.

Довод заявителя жалобы об отсутствии признаков неосновательного обогащения подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.09.2013 между сторонами заключено соглашение об участии в расходах и компенсации затрат по совместному содержанию строящегося объекта недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения № 2 к Соглашению от 30.07.2015), адрес объекта: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 44. - 28.07.2016, а также Соглашение о порядке компенсации затрат по совместному содержанию и эксплуатации нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 44.

В соответствии с пунктом  2.2. вышеуказанных Соглашений: «Оплата  потребленной  электроэнергии  осуществляется  Сторонами  согласно  показаниям приборов учета с учетом потерь, установленных на Объекте, по действующим тарифам, установленных ресурсоснабжающей организацией, без надбавок.

Довод о том, что указание в соглашении от 28.07.2016 на возможность подключения  ООО «ДМ Трейдинг» к КТП 4015, не свидетельствует о подключении истца к КТП 4015, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден, доказательства, опровергающие подключение истца к КТП 4015 ответчиком не представлены.

Как указывалось выше, факт выставления ответчиком в адрес истца счет-фактур с надбавкой на тарифы подтверждается первичной документацией (счет-фактуры) от ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ответчик в последующем признал неправомерность применения надбавки на действующие тарифы, прекратив их включать в расчеты за энергоресурсы с декабря 2017 года (за декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года и т.д.).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены в полном объёме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты 2017 за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 20.12.2017 в размере 52 767 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства.

В суде первой инстанции ответчик возражений против арифметической правильности расчета не заявлял.

Представленный ответчиком контррасчет подлежит отклонению как нормативно необоснованный, документально не подтвержден.

Апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доказательства уплаты ответчиком процентов в материалы дела не представлены, требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в полном объёме.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным в настоящем постановлении обстоятельствам, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2018 года по делу № А33-23402/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина