﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16537/2016

28 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8741/2021)  МИФНС №10 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-16537/2016/разн., принятое по заявлению финансового управляющего Рулева И.Б. о разрешении разногласий с конкурсным кредитором Краснояровым И.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Эйдлена М.П., 

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) Эйдлена Марка Павловича (дата рождения 08.09.1960, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 16/19, кв. 7; ИНН 782507193191, ОГРНИП 315784700231619) (далее - должник). 

Решением арбитражного суда от 02.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 30.07.2017. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26 (6020) от 11.02.2017. 

В арбитражный суд 21.12.2017 посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» от финансового управляющего Панченко Д.В. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, в соответствии с принятым решением на собрании кредиторов должника 08.12.2017.

 Определением арбитражного суда от 30.03.2018 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Кредитором Пекаревским Аркадием Михайловичем 10.12.2019 в арбитражный суд представлено ходатайство о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу, а также о замене Пекаревского А.М. на Красноярова И.В. в реестре требований кредиторов Эйдлена М.П. в порядке процессуального правопреемства. 

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 суд расторг мировое соглашение, заключенное 30.03.2018 в процедуре реализации имущества должника, возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Эйдлена Марка Павловича, ввел в отношении должника процедуру банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение, – реализацию имущества. Финансовым управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора Пекаревского А.М. на Красноярова И.В. в реестре требований кредиторов должника. 

В арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Эйдлена Марка Павловича посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» 10.11.2020 поступило заявление финансового управляющего Рулева И.Б. о разрешении разногласий с конкурсным кредитором Краснояровым И.В., в котором управляющий просил признать обоснованным отказ финансового управляющего от взыскания со Смирнова А.В. денежных средств в размере 315 000 000 руб., которые последнему были переданы должником во исполнение Договора купли-продажи от 26.10.2011.

Определением от 18.02.2021 суд разрешил  разногласия между финансовым управляющим имуществом Эйдлена М.П. – Рулевым И.Б. и конкурсным кредитором Краснояровым И.В.: признал обоснованным отказ финансового управляющего Рулева И.Б. от взыскания со Смирнова А.В. денежных средств в размере 315 000 000 руб.

МИФНС №10 по Санкт-Петербургу (далее – кредитор, Инспекция) не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании со Смирнова А.В. денежных средств в размере 315 000 000 руб.

По мнению подателя жалобы,  факт передачи денежных средств должником Смирнову А.В. в сумме 315 000 000 руб. в счет оплаты цены приобретенного имущества не опровергнут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Транспортные системы» возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором Краснояровым И.В., возникших в связи с последствиями расторжения Договора купли-продажи от 26.10.2011, заключенного между Должником и Смирновым Антоном Владимировичем, предметом которого являлись нежилые помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н, 15Н, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, дом 9, лит. А (далее также - Помещения).

Как следует из содержания заявления, конкурсный кредитор Краснояров И.В. обратился с требованием к финансовому управляющему обратиться с иском о взыскании со Смирнова А.В. денежных средств в размере 315 000 000 рублей, переданных Должником во исполнение условий Договора купли-продажи от 26.10.2011. В свою очередь, финансовый управляющий  полагал, что расписка к указанному договору была фактически безденежной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Постановлением Арбитражного суда города Северо-Западного округа от 25.03.2015 по делу № А56-42843/2013 установлено, что спорные помещения изначально были проданы кредитором ООО «Транспортные системы» Смирнову А.В. по договору от 04.08.2011, однако обязанность покупателя по произведению оплаты за приобретаемые помещения Смирновым А.В. не была исполнена, при этом последний по собственной инициативе 26.10.2011 заключил с Эйдленом М.П. договор купли-продажи спорных помещений, переход права собственности на которые был зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2011. 

В качестве подтверждения получения Смирновым А.В. денежных средств во исполнение указанного договора в материалах обособленного спора имеется  расписка.

Вместе с тем, безденежность расписки, свидетельствующей о передаче денежных средств должником Смирнову А.В., подтверждена приговором по уголовному делу (приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.07.2020 по делу № 1-111/2020), возбужденному по факту хищения у ООО «Транспортные системы» помещений. При этом, Эйдлен М.П. в ходе дачи свидетельских показаний по уголовному делу не смог пояснить источник происхождения денежных средств, переданных Смирнову А.В., периодически меняя показания.

Приговором суда по уголовному делу №1-111/2020 установлено, что Смирнов А.В., действуя совместно с другими лицами, в период с 10.03.2011 по 04.08.2011, находясь на территории г. Санкт-Петербург, согласно отведенной ему роли, выступая в качестве представителя покупателя, заведомо не имея намерения исполнять обязательства перед ООО «Транспортные системы», создавая уверенность в правомерности и выгоде совершенной сделки, убедил представителей ООО «Транспортын системы», в том числе, и генерального директора Сечина И.Е., совершить сделку. После чего 04.08.2011, находясь в нотариальной конторе, совместно с Сечиным И.Е. подписал договор купли-продажи без номера от 04.08.2011 о продаже ему (Смирнову А.В.) спорных нежилых помещений на общую сумму 216 000 000 руб., инвентаризационная стоимость которых составляла 26 333 536 руб. При этом, при подписании договора, Смирнов А.В., согласно преступного плана, обязался выплатить в пользу ООО «Транспортные системы» в соответствии с договором после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в его лице (Смирнова А.В.) денежные средства в сумме 216 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Смирнов А.В. и его соучастники обязательства по договору купли-продажи без номера от 04.08.2011 в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, не исполнили, денежные средства не перечислили, а путем обмана получили право на чужое имущество.

Суд пришел к выводу, что действия подсудимого Смирнова А.В. предварительным следствием обоснованно квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт безденежности расписки был установлен в рамках уголовного дела.

При этом, доказательств, подтверждающих финансовую возможность должника произвести оплату на момент совершения сделки по заключенному со Смирновым А.В. договору купли-продажи спорных помещений, в материалы обособленного спора не представлено

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с позицией финансового управляющего и ООО «Транспортные системы»  о том, что  действия Смирнова А.В. по заключению Договора от 26.10.2011, сопряженные с оформлением расписки от той же даты, фактически были направлены на создание фигуры добросовестного приобретателя ранее похищенных у ООО «Транспортные системы» помещений, поскольку сделка между Обществом и самим Смирновым А.В. со всей очевидностью для последнего нарушала норм как гражданского, так и уголовного законодательства.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2021 по делу №  А56-16537/2016/разн. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова