ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9820/2023

Дело № А40-240164/22

г. Москва

18 апреля 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ультра» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу №А40-240164/22, принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, 

по иску ООО «Мегаком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Ультра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «МЕГАКОМ» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 570 090, 39 руб., неустойки по договору за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 21 093, 34 руб. с Общества с ограниченной ответственностью  «Ультра» (далее - ответчик, покупатель).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 262 АПК РФ в суд поступил отзыв от истца, который приобщён к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 25.11.2016 между ООО «Мегаком» (Поставщик) и ООО «Ультра» (Покупатель) заключён Договор поставки № 141 на поставку продуктов питания, по которому от Поставщика в адрес Покупателя направляли продукты питания по накладным (УПД). 

В соответствии с заявками Ответчика Истец поставлял Ответчику, а последний принимал товары - продукты питания. 

Пунктом 5.3. договора предусмотрена оплата в течение 5 (пяти) календарных дней с момента приёма товара по ТТН (УПД).

Однако переданный истцом товар ответчиком не оплачен.

Досудебная претензия от 15.09.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с правилами статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии со статьёй 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными право

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт достижения условий по ассортименту, количеству и стоимости товаров, а также факт передачи товаров Ответчику подтверждается первичными документами - УПД, подписанными уполномоченными представителями Сторон, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не указание сторонами отдельных сведений в УПД (даты получения товара, отсутствие расшифровки подписи) не лишает их доказательной силы, если из их содержания можно достоверно уяснить существо хозяйственной операции, которую оформили этими документами.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований универсально-передаточные документы содержат указание на товар и дату его отгрузки, поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), подписи их представителей и печати сторон, следовательно, указанные УПД подтверждают факт передачи поставщиком покупателю и принятие последним продукции на заявленную сумму. 

Таким образом, в материалах дела есть документы, подтверждающие передачу товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5.3. договора предусмотрена оплата в течение 5 (пяти) календарных дней с момента приёма товара по ТТН (УПД). 

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства. 

Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет по расчету не представлен. 

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении доводов жалобы апелляционный суд полагает, что судом дана должная оценка представленным в дело доказательствам.

Довод Ответчика о недоказанности факта поставки ввиду того, что УПД подписаны не установленным лицом, не имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонён на основании статьи 402 ГК РФ.

Утверждение Ответчика о том, что УПД «фальсификация» не принято судом первой инстанции во внимание, гак как на указанных УПД (товарных накладных) имеются оттиски печати Ответчика и о фальсификация печатей на документах Ответчиком не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, УПД подписаны «не по Закону», судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае имеет место одобрение сделки.

Об одобрении действий свидетельствует проставление оттисков печати Ответчика на УПД (товарной накладной) оттиск печати не оспорен.

Документы, свидетельствующие о неполучении товара Ответчиком не представлены.

Ссылка  заявителя  жалобы  на то,  что  оформленные  и  поданные   Истцом  УПД (накладные) не соответствует нормам действующего законодательства, не принимается, так как факт получения товара подтверждён, исходя из того, что накладная содержит наименование товара, количество, цену, подпись лица, получившего товар, оттиск печати.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 16.01.2023 по делу № А40-240164/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                  Г.М. Никифорова