ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-29703/2024

Дело № А40-308564/23

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления

Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-308564/23,

принятое по заявлению ООО "Медтехника"

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1. ГБУЗ "ДЦ № 5 ДЗМ", 2. АО "ЕЭТП"

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 21.02.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 02.04.2024;

от третьего лица:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Медтехника" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 13.10.2023 по делу №077/10/104-13689/2023 о включении в отношении него и генерального директора сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 26.03.2024 заявленные требования Общества удовлетворены.

Антимонопольный орган с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие, в данном случае, законных оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее– РНП, реестр).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Заявителя обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, спор рассмотрен в их отсутствие, в порядке ст.ст.121,123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В данном случае, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно установлена совокупность указанных условий.

Как усматривается из материалов дела в Московское УФАС России поступило обращение ГБУЗ «ДЦ №5 ДЗМ» (далее- Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «Медтехника» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку фартука для нужд ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» в 2023 году (реестровый №0373200050423000102).

В соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 05.10.2023 Общество признано победителем Запроса котировок.

Заказчиком 05.10.2023 в единой информационной системе размещен проект контракта. 

В соответствии с п.2 ч.6 ст.50 Закона о контрактной системе, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст.51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий, в соответствии с п.1 ч.6 ст.50 указанного Закона.

Как следует из оспариваемого решения, в регламентированные п.2 ч.6 ст.50 Закона о контрактной системе сроки, победителем не подписан проект государственного контракта, а так же, не предоставлено обеспечение исполнения Контракта. 

09.10.2023 Заказчиком в единой информационной системе размещен протокол о признании Победителя уклонившимся от заключения контракта, на основании невыполнения участником закупки требований ч.3 ст.51 Закона.

13.10.2023 антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 104 Закона №44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. (часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными нормоположениями, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан всесторонним образом оценить поведение хозяйствующего субъекта. 

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила №1062).

В соответствии с пунктом 4 Правил №1062, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Из ч.7 ст.104 Закона также следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, ответчик наделен полномочиями по принятию оспоренного решения, которое должно приниматься на основании исследования всех обстоятельств возникшего спора, в том числе, выяснении и установлении фактов, безусловно подтверждающих недобросовестное поведение участника закупки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в данном случае, ответчиком не доказан факт недобросовестного поведения Общества и его умысел на уклонение от заключения контракта.

Как верно установил суд, Контракт не был подписан в регламентированный срок ввиду отсутствия у Общества доступа в сеть Интернет на компьютере, где установлено специализированное программное обеспечение для осуществления действий по участию в электронных аукционах. 

При этом, судом правомерно учтено, что Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещен 05.10.2023 в 14:48 (МСК). Срок окончания подписания контракта после размещения протокола установлен 06.10.2023 до 23 час. 59 мин. по московскому времени. 

06.10.2023, в арендуемом ООО «МЕДТЕХНИКА» офисе возникли непредвиденные проблемы с доступом в сеть Интернет. Сотрудники ООО «МЕДТЕХНИКА» 06.10.2023 безуспешно предпринимали попытки обеспечить своевременное подписание контракта. 

09.10.2023 от провайдера ООО «Первый Телеком», с которым заключен договор на предоставление услуг доступа к сети Интернет, была получена информация о технических неполадках по предоставлению доступа в сеть Интернет. 

Согласно письму провайдера ООО «Первый Телеком», в период с 09 час. 10 мин. 06.10.2023 по 10 час. 15 мин. 07.10.2023 в сети ООО «Первый Телеком» возникли технические неполадки, связанные с аварийным отключением электроэнергии на промежуточном узле связи, в связи с чем, в указанный период отсутствовала услуга доступа в сеть Интернет. 

Суд также обоснованно учел, что Общество совершило необходимые приготовления к исполнению контракта. 

Во-первых, на момент заключения контракта на складе ООО «МЕДТЕХНИКА» имелся в необходимом количестве товар, требующийся для надлежащего исполнения контракта, что подтверждается товарной накладной № 66708 от 15 сентября 2023 г., счетом-фактурой № 65408 от 15 сентября 2023 г., оборотно-сальдовой ведомостью. 

Во-вторых, поскольку закупка проводилась в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, при подписании проекта контракта планировалось в счет обеспечения исполнения этого контракта предоставить информацию о добросовестности– трех исполненных контрактах, в соответствии с частью 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе (информация об исполненных контрактах была предоставлена на заседание комиссии Московского УФАС России). 

В соответствии с частью 8.1. статьи 96 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе, с учетом положений статьи 37 Закона о контрактной системе, от обеспечения гарантийных обязательств, в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). 

Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных Законом о контрактной системе для предоставления обеспечения исполнения контракта. 

При этом, сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. 

Заявитель соответствовал всем необходимым требованиям, в том числе, относился к субъектам малого предпринимательства, у него имеется более трех исполненных контрактов, сведения о контрактах находятся в реестре контрактов. Контракты исполнены без неустоек (штрафов, пеней). Контракты исполнены в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке. Сумма цен контрактов составляет не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. 

Данная информация была предоставлена на заседание комиссии Московского УФАС России. 

Судом также принято во внимание, что деятельность Общемства носит социально-ориентированный характер, оно в течение продолжительного периода надлежащим образом исполняло аналогичные государственные и муниципальные контракты, в том числе, контракты, заключенные с ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ». 

Контракты были исполнены без применения к ООО «МЕДТЕХНИКА» неустоек, штрафов в сроки, установленные в контрактах. При этом цена исполненных контрактов значительно выше цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки № 0373200050423000102 и документации о закупке. 

С момента начала деятельности (24.05.2019) Общество зарекомендовало себя добросовестным поставщиком медицинских изделий, дезинфицирующих средств в государственные учреждения здравоохранения, неоднократно участвовало в закупках и исполняло контракты: в период с 23.09.2019 по настоящее время исполнен 61 контракт на сумму 109 459 400,42 руб., 9 контрактов находятся на стадии исполнения. 

Цена исполненных контрактов – 109 459 400,42 руб., значительно выше цены контракта по закупке № 0373200050423000102 – 25 800 руб. 

Исполненные контракты, в том числе контракты, исполненные с ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ», свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контрактов. 

Судом также обоснованно учтено, что, цена подлежащего заключению контракта (25 800 руб.) свидетельствует о явно несопоставимом наказании для ООО «МЕДТЕХНИКА» с учетом правовых последствий для заказчика, вызванных не заключением проекта контракта с заявителем. 

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

В настоящем случае, как установлено в апелляционном суде и следует из материалов дела, ответчик при вынесении оспоренного решения ограничился лишь установлением формальных оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, проверил соблюдение процедуры расторжения контракта.

Учитывая приведенные данные, суд первой инстанции, в данном случае, верно оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, правомерно указал на наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных, в порядке гл.24 АПК РФ, требований.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно спор с учетом доводов жалобы, не усматривает законных оснований для иной оценки представленных в дело сторонами доказательств, считает выводы суда верными, а решение не подлежащим отмене.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-308564/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                    В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.