РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46717/23-84-383

г. Москва

22 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ЗАО «ФЦСР» (121601, г. Москва, бульвар, Филевский, д.40, к. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчикам: 1)  судебный пристав – исполнитель Дорогомиловского ОСП ГУФССП по г.Москве ФИО3; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «ТехСтрой» (115533, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2016, ИНН: 

<

***>); 2) АО "Тандер" (350002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>); 3) ООО «Атрикс Авиа» (121601, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, б-р Филёвский, д. 40, помещ. 9, ком. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2018, ИНН: 

<

***>); 4) ООО "Медилюкс Инвест" (121601, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, б-р Филёвский, д. 40, этаж 1, помещ. IX, ком. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2017, ИНН: 

<

***>); 5) ООО "Ресотраст" (121601, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ филевский парк, б-р Филёвский, д. 40, этаж 1, помещ. IX, ком. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2020, ИНН: 

<

***>); 6) ООО "Рестрой" (121601, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, б-р Филёвский, д. 40, этаж 1, помещ. IX, ком. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2006, ИНН: 

<

***>); 7) ООО "УК "Си Пи Траст" (121601, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, б-р Филёвский, д. 40, этаж 1, помещ. IX, ком. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2012, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действий при вынесении постановлений от 15.12.2022г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ЗАО «ФЦСР» (Должника) в отношении следующих организаций: ООО «Атрикс Авиа», АО «Тандер», ООО «Медилюкс Инвест», ООО «Ресотраст», ООО «Рестрой» и ООО «УК «Си Пи Траст» и перечислении в адрес ООО "Техстрой" в связи с нарушением ст. 136 Закона о банкротстве; 

об оспаривании постановления 15.02.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ЗАО «ФЦСР» (Должника) в отношении следующих организаций: ООО «Атрикс Авиа», АО «Тандер», ООО «Медилюкс Инвест», ООО «Ресотраст», ООО «Рестрой» и ООО «УК «Си Пи Траст»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.12.2022г. №б/н, диплом); 

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: 1) ООО «ТехСтрой»: не явился, извещен; 2) АО "Тандер": ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.04.2023 № 23АВ4025627); 3-6) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ФЦСР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Судебного пристава исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3 при вынесении постановлений от 15.12.2022г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ЗАО «ФЦСР» (Должника) в отношении следующих организаций: ООО «АТРИКС АВИА», АО «Тандер», ООО «Медилюкс Инвест», ООО «РЕСОТРАСТ», ООО «Рестрой» и ООО «УК «Си Пи Траст» и перечислении в адрес ООО "Техстрой" в связи с нарушением ст. 136 Закона о банкротстве; а так же просило отменить вынесенного постановления от 15.12.2022г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ЗАО «ФЦСР» (Должника) в отношении следующих организаций: ООО «АТРИКС АВИА», АО «Тандер», ООО «Медилюкс Инвест», ООО «РЕСОТРАСТ», ООО «Рестрой» и ООО «УК «Си Пи Траст».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ТехСтрой», АО "Тандер", ООО «Атрикс Авиа», ООО "Медилюкс Инвест", ООО "Ресотраст", ООО "Рестрой"  и ООО "УК "Си Пи Траст".

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо в судебном заседании поддержало свои доводы, изложенные в отзыве.

Ответчики и третьи лица перечисленные в пунктах 1, 3-6, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Судебным приставом исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП по г.Москве ФИО3 по исполнительному производству от 15.08.2022г. №121408/22/77026-ИП вынесены постановления от 15.12.2022г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ЗАО «ФЦСР» (Должника) в отношении следующих организаций: ООО «АТРИКС АВИА», АО «Тандер», ООО «Медилюкс Инвест», ООО «РЕСОТРАСТ», ООО «Рестрой» и ООО «УК «Си Пи Траст».

Конкурсный управляющий ЗАО «ФЦСР» обратился с ходатайством об отмене указанных постановлений от 15.12.2022г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ЗАО «ФЦСР» (Должника).

Судебным приставом исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП по г.Москве ФИО3 по исполнительному производству от 15.08.2022г. №121408/22/77026-ИП вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР».

Не согласившись с вынесенными постановлениями, посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Как указал заявитель, судебным приставом исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП по г.Москве ФИО3, при вынесении указанных постановлений не учтено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (объявлена резолютивная часть) по делу А40-216247/16-178-220Б ЗАО «ФЦСР» (121601, 

<

...>, ИНН 

<

***> КПП 773001001, ОГРН 

<

***>, рег. номер в ПФР 087806018371) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Резолютивной частью Определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 г. конкурсным управляющим ЗАО «ФЦСР» утверждена ФИО2, член Союза «СРОАУ «Северо-Запада» (191015, 

<

...>, литер «А», пом. 2-Н, №436, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как и у реестровых требований среди текущих также имеется своя внутренняя очередность их погашения.

Такая очередность обусловлена значимостью каждого вида текущих платежей с точки зрения движения дела о банкротстве и социальной значимостью таких платежей. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности.

В первую очередь, удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Во вторую очередь, удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В третью очередь, удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В четвертую очередь, удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

В пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Заявитель указал, что требования кредитора ООО «Техстрой» учтены в текущем реестре ЗАО «ФЦСР» в 5 очереди и не могут быть погашены до удовлетворения предыдущих очередей.

Таким образом, вынесенные постановления от 15.12.2022г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ЗАО «ФЦСР» (Должника), незаконны, в связи с нарушением ст. 136 Закона о банкротстве и приведут к нарушению очередности погашения платежей.

Кроме этого, как указало третье лицо - АО "Тандер" в своем отзыве на заявление, Постановлением от 15.12.2022г. судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 постановила обратить взыскание на дебиторскую задолженность ЗАО «ФЦСР» по договору, обязать АО «Тандер» (далее также - Дебитор) перечислить денежные средства в размере 1 320 324,41 руб. на депозитный счет Дорогомиловского ОСП.

АО «Тандер» сообщил, что постановлением от 15.12.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратил взыскание на несуществующую задолженность АО «Тандер» перед ЗАО «ФЦСР», что подтверждается следующим:

В оспариваемом постановлении от 15.12.2022г. судебный пристав-исполнитель не указывает, на задолженность какого периода обращается взыскание, в связи с чем АО «Тандер» лишено возможности предоставить платежное поручение, подтверждающее отсутствие задолженности в спорный период.

У АО «Тандер» задолженность по договору аренды МсФ_з/63247/15 от 30.09.2015г. отсутствует в принципе. Более того, на стороне АО «Тандер» имеется переплата, которая на дату вынесения оспариваемого постановления составляла более 5 281 297,68 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Договора аренды недвижимого имущества № МсФ_з/63247/15 от 30.09.2015г., заключенного между АО «Тандер» и ЗАО «ФЦСР» (далее -Договор), в пятый и последующие месяцы аренды размер постоянной арендной платы составляет 1 298 319 руб., в том числе НДС 18%.

В случае изменения ставки НДС сумма арендной платы подлежит изменению в части суммы НДС в соответствии с изменением ставки НДС.

Таким образом, с 01.01.2019г. постоянная часть арендной платы составляла 1 320 324,41 руб. в месяц, включая НДС 20%, и оплачивалась АО «Тандер» в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018г. по делу № А40-216247/16 ЗАО «ФЦСР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.01.2021г., не признаются объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Таким образом, реализация ЗАО «ФЦСР» услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества не облагается налогом на добавленную стоимость с 01.01.2021г.

Исходя из вышеуказанного, ежемесячная арендная плата по Договору с 01.01.2021г. составляет 1 100 270,34 руб. (поскольку 1 100 270,34 руб. + 20% НДС = 1 320 324,41 руб.).

В период январь 2021 года - июнь 2023 года АО «Тандер» продолжало вносить ежемесячные платежи в размере 1 320 324,41 руб., что подтверждается платежными поручениями (приложение № 1).

Следовательно, начиная с 01.01.2021г. на стороне АО «Тандер» начала образовываться переплата, равная сумме НДС, которая на момент вынесения оспариваемого постановления пристава-исполнителя от 15.12.2022г. составляла по постоянной части арендной платы 5 281 297,68 руб. (220 054,07 руб. * 24).

С учетом указанного, у АО Тандер» отсутствовала и отсутствует задолженность, на которую судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание в пользу ООО «Техстрой».

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 данного Закона).

Согласно ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В данном случае действиями пристава установленная законом очередность в рамках исполнительного производства в отношении ЗАО «ФЦСР» была нарушена.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания постановления незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия и постановление ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ответчиком доказательств его законности суду не представлено.

Судом рассмотрены доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконными действия Судебного пристава исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП по г.Москве ФИО3 при вынесении постановлений от 15.12.2022г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ЗАО «ФЦСР» (Должника) в отношении следующих организаций: ООО «АТРИКС АВИА», АО «Тандер», ООО «Медилюкс Инвест», ООО «РЕСОТРАСТ», ООО «Рестрой» и ООО «УК «Си Пи Траст» и перечислении в адрес ООО "Техстрой" в связи с нарушением ст. 136 Закона о банкротстве.

Отменить вынесенные постановления от 15.12.2022г. об обращениивзыскания на дебиторскую задолженность должника ЗАО «ФЦСР»(Должника) в отношении следующих организаций: ООО «АТРИКС АВИА», АО «Тандер», ООО «Медилюкс Инвест», ООО «РЕСОТРАСТ», ООО «Рестрой» и ООО «УК «Си Пи Траст».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья:

О.В. Сизова