Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103268/2019

21 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПрофМастер АМ" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Строительные Технологии Комфорта" 

о взыскании 5 388 708 руб. 19 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 17.06.2019)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофМастер АМ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Строительные Технологии Комфорта" (далее – ответчик) о взыскании 5 388 708 руб. 19 коп., в том числе 4 618 892 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате с повышающим коэффициентом 1,5 на основании пунктов 2.4, 3.8 договора аренды №АМ63/19 от 13.03.2019, 769 815 руб. 46 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 5.2 договора.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил. В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №АМ63/19 от 13.03.2019, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику имущество за плату во временное пользование, а ответчик принять имущество и своевременно уплачивать арендную плату. 

Согласно условиям пункта 3.1 договора и согласованных спецификаций истец передал ответчику имущество в соответствии с актами приема-передачи: №296 от 18.03.2019, №297 от 18.03.209, №302 от 18.03.2019, №303 от 19.03.2019, №674 от 22.05.2019, №675 от 23.05.2019, №695 от 23.05.2019, №694 от 24.05.2019.

В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества и полностью осуществить оплату за новый срок аренды, при этом арендодатель вправе учесть такой платеж в счет исполнения ранее возникшего обязательства.

Срок аренды, оплаченный ответчиком, не превышает 66 календарных дней от даты фактической передачи, согласно актов приема-передачи оборудования. Оплаченный период аренды отражен в расчете задолженности.

При этом фактически пользоваться полученным во временное владение и пользование оборудование ответчик не прекратил, оборудование не было возвращено, продление срока аренды не было оплачено. 

Согласно пункту 3.8 договора аренды по окончанию срока аренды ответчик принял на себя обязательство вернуть имущество истцу в состоянии и комплектации, в котором он его получил с учетом нормального износа. 

Ответчиком был произведен частичный возврат арендованного имущества, что подтверждается следующими актами: №1236 от 06.05.2019 г., № 1237 от 06.05.2019, № 1238 от 06.05.2019, № 1246 от 07.05.2019, № 1247 от 07.05.2019, №1248 от 07.05.2019 г.

Пунктом 2.4 договора аренды в случае нарушения срока возврата имущества или заблаговременной предоплаты за новый период аренды, арендатор обязуется по требованию арендодателю выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее оплаченного срока аренды и до момента возврата имущества арендодателю. 

Общая сумма задолженности с учетом применения истцом повышающего коэффициента на 09.09.2019 года составляет 4 618 892 руб. 73 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2019 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что он предлагал истцу принять арендованное имущество, извещал истца о готовности передать их с оформлением акта, равно как и доказательств уклонения последнего от приемки оборудования.

При таких обстоятельствах со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате за пользование контейнерами в размере 4 618 892 руб. 73 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения срока выплаты арендной платы арендатор обязуется уплатить по требованию арендодателя неустойку в размере 25% от размера арендной платы за день аренды соответствующего имущества за каждый день просрочки. 

Сумма начисленной неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды на 09.09.2019 года составила 769 815 руб. 46 коп.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Строительные Технологии Комфорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер АМ»  4 618 892 руб. 73 коп. задолженности,  769 815 руб. 46 коп. неустойки, а также 49 944 руб. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Евдошенко А.П.