Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-2309/2020

г. Владикавказ

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи                 Базиевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (РСО-Алания) Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2020               №16-29/07, и о прекращении производства по административному делу,

при участии:

от Росстандарта – ФИО2 по доверенности, представленной в материалы дела

от заявителя – ФИО3 по доверенности, представленной в материалы дела 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) (далее - Управление Росстандарта, административный орган) по делу об административном правонарушении от 16.07.2020 №16-29/07, о прекращении производства по административному делу.

Определением от 28.08.2020 дело принято к производству судьей Акимцевой С.А.

Определением от 09.12.2020 в связи с болезнью судьи Акимцевой С.А. настоящее дело в результате автоматизированного распределения передано для дальнейшего рассмотрения судье Базиевой Н.М.

Заявление обосновано тем, что административным органом не доказано наличие противоправных и виновных действий, подлежащих под применение к нему вменяемой меры административной ответственности, общество считает, что нарушен порядок отбора образцов от 18.03.2020, а потому акт отбора проб от 18.03.2020 и протокол испытаний №155н не могут быть признаны допустимыми доказательствами, указывает, что общество не является изготовителем дизельного топлива, а потому не может нести ответственность за его качество.  Считает, что  согласно статье 4.1.1 КоАП РФ штраф следует на предупреждение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в жалобе, и в заявлении об уточнении доводов жалобы.

Представитель Управления Росстандарта в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не призна, ссылаясь на то, что  реализация обществом дизельного топлива, не соответствующего требованиям технического регламента ТС по показателю «массовая доля серы», подтверждена испытаниями, проведенными в ФБУ государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области, нарушение подтверждено материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и административного органа, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 10.02.2020 №01-30/179 Управлением Росстандарта проведена проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов. Копия приказа была вручена Обществу 27.02.2020.

В ходе проверки на автозаправочной станции, расположенной по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, с левой стороны объездной дороги с. Ногир  в присутствии представителя общества ФИО4  Управлением Росстандарта были отобраны образцы, в том числе дизельного топлива ЕВРО, межсезонное, экологического К5             (ДТ-Е-К5), составлен акт отбора проб от 18.03.2020. 

Контрольные образцы и образцы для испытаний опечатаны печатью «Для отбора проб и образцов» Территориального отдела Управления, заверены подписями лиц, участвующих в отборе. Претензий к процедуре отбора образцов (проб) не заявлено, что подтверждается подписью в акте представителя общества.

Образцы были направлены в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Ростовский ЦСМ» (направление от 18.03.2020 №16-45/08). 

По результатам проверки административным органом был составлен акт от 07.04.2020 №16-26/15, в котором отражено, что в ходе проверки был установлен факт несоответствия дизельного топлива  ЕВРО, межсезонное, ДТ-Е-К5 требованиям приложения №3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», а именно: массовая доля серы по техническому регламенту не более 10 мг/кг, фактически 22,1 мг/кг (приложение №8).

Копия акта и уведомление от 06.07.2020 №16-34/41 о составлении  13.07.2020 в 11 час. 00 мин. в отношении общества протокола об административном правонарушении были направлены обществу почтой и получены 10.04.2020 и 10.07.2020 соответственно.

13.07.2020 в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя общества Управлением был составлен протокол №16-28/07 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. 

Протокол в адрес общества направлен письмом с простым уведомлением 13.07.2020.

Управление 16.07.2020 в присутствии представителя общества ФИО4, действующего  по доверенности от 16.07.2020 б/н  вынесло простановление №16-29/07 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росавтогаз Центр»  к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000руб. за допущение в обращение на АЗС, расположенной в РСО-Алания, Пригородный район, с левой стороны объездной дороги с. Ногир продукции (топливо дизельное) ЕВРО, межсезонное, ДТ-Е-К5 не соответствующего по показателям: массовая доля серы по техническому регламенту не более 10мг/кг - фактически – 22,1мг/кг.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Общество с ограниченной ответственностью «Росавтогаз Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят Технический регламент Таможенного союза N 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивным двигателей и мазуту" (далее - ТР ТС 013/2011).

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо, устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 3 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.4 ТР ТС 013/2011).

Как следует из материалов дела, административным органом был установлен факт реализации Обществом топлива дизельного ЕВРО, межсезонное, ДТ-Е-К5 с нарушением обязательных требований пункта 4.4 статьи 4 Приложение 3 ТР ТС 013/2011. Вышеуказанное дизельное топливо не соответствует требованиям к характеристикам, в частности по массовой доле серы (по техническому регламенту не более 10мг/кг, фактически – 22,1мг/кг).

В подтверждение данных обстоятельств административным органом представлены: акт отбора образцов от 18.03.2020, протокол испытаний от 27.03.2020 №155н, заключение к протоколу испытаний                от 27.03.2020,  акт проверки от 07.04.020 №16-26/15, протокол об административном правонарушении от 13.07.2020 №16-28/07.

Указанные материалы в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что административное дело в отношении общества возбуждено и рассмотрено административным органом с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных гарантий и требований.

На основании изложенного суд считает правомерным вывод Упралвения Росстандарта о доказанности административным органом в действиях Общества состава вмененного правонарушения и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования об отмене постановления от 10.03.2020 №16-29/04.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на нарушение метода отбор проб, указывая, что не представляется возможным установить соблюдение административным органом  установленных условий и требований к отбору проб топлива, которые могли повлиять на показатель массовой доли серы дизельного топлива экологического класса К5.

Довод заявителя судом отклонен, поскольку им не представлено никаких доказательств нарушения Росстандартом при отборе проб требований указанного ГОСТов и Инструкции №231, а также в связи с тем, что ни в акте проверки, ни в акте отбора проб, ни в каком-либо ином документе обществом не отражены возражения на действия Росстандарта, в том числе и в части отбора проб.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1448-ст введен в действие ГОСТ 2517-2012 "Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" (далее - ГОСТ 2517-2012), устанавливающий методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

В акте отбора образцов от 18.03.2020 представитель по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Росавтогаз Центр» ФИО4 своей подписью подтвердил, что претензий  к порядку и процедуре отбора образцов (проб) продукции не имеет. Сведений об отзыве у него доверенности в материалы дела не представлено, и на таковые представитель заявителя ни в жалобе, ни в судебном заседании не ссылался.

Довод заявителя о том, что акт отбора образцов от 18.03.2020 не соответствует требованиям статьи 27.10  КоАП РФ, судом не принимаются, так как отбор образцов производился не в рамках административного производства, а в ходе проверки в порядке, установленном  Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ  "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Довод Общества о том, что он не является изготовителем дизтоплива, дизтпливо имело сертификат соответствия, а потому общество не несет ответственности за его качество, судом не принимается, так как из диспозиции части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, следует, что продавец в том числе является субъектом правонарушения, установленного данной нормой.

Таким образом, постановление Территориального отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.07.2020 №16-29/07 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ и назначение ему наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей является законным и обоснованным.

Довод заявителя о наличии оснований для применения части 1 статьи 4.1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Росавтогаз Центр» внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 как «малое предприятие».

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу вышеизложенных нормативных положений предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к обществу, поскольку допущенное правонарушение могло повлечь вред и возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

Из материалов дела, следует, что реализуемый обществом товар (дизельное топливо) не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011, который устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Реализация обществом дизельного топлива, качество которого не соответствует ТР ТС 013/2011, в том числе, с содержанием серы с многократным превышением норматива, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, их имуществу и окружающей среде.

Температура предельной фильтруемости топлива - температура, при которой топливо еще способно проходить через фильтр, мера текучести дизельного топлива. Показатель предельной температуры фильтруемости топлива используется для определения минимальной температуры, при которой топливо будет обеспечивать бесперебойный поток в определённых топливных системах. Для дизельного топлива, результаты температуры предельной фильтруемости, влияют на возможность нормальной эксплуатации двигателя без отклонений, в том числе связанных с характеристиками выхлопа отработанных газов. Превышение показателя массовой доли серы в дизельном топливе (в любом топливе) оказывает негативное влияние на его эксплуатационные характеристики. Основными последствиями повышенного содержания серы являются сильная коррозия поршневой системы двигателя, снижение срока службы, нагарообразование и появление отложений на контактирующих с продуктами сгорания участках, общее снижение эффективности топливной и выхлопной систем, в результате чего неизбежно загрязнение окружающей среды посредством выхлопа отработанных газов в атмосферу с значительным содержанием вредных (токсичных) веществ. Кроме того, при эксплуатации автомобильного двигателя с использованием топлива с повышенным содержанием серы создается возможность возникновения аварийной ситуации во время движения автомобиля - аварийный выход двигателя из строя («заклинивание», разрушение во время движения), что влечет, в свою очередь, угрозу жизни и здоровью граждан.

Также допущенные Обществом нарушения требований ТР ТС 013/2011 и отсутствии информирования о действительном составе реализуемого топлива ограничивают потребителей в праве на получение достоверной информации относительно фактического соответствия топлива требованиям технического регламента, и подтверждения соответствия требованиям ТР ТС.

В данном случае то, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, никакого правового значения не имеет.

То, что  уровень серы превысил допустимые значения всего в два раза в данном случае значения не имеет, а потому данный довод судом не принимается.

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, указанное административное наказание назначено административным органом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

В данном случае, в связи с допущенным административным правонарушением при названных обстоятельствах, размер штрафа не является «инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы» Общества и не ограничивает конституционные права и свободы Общества, в том числе - свободу предпринимательства и права собственности. 

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что: имущественное и финансовое положение не позволяют выплатить назначенный административный штраф.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Росавтогаз Центр».

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, данный вопрос судом не рассматривается.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

СудьяН.М. Базиева