ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-10138/2019

19 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Москвичевой Т.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столица Хостел» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2020 по делу № А11-10138/2019, принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Исследовательский центр инновации и энергоэффективности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Столица Хостел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 136 781 руб. 74 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Столица Хостел» к федеральному государственному унитарному предприятию «Исследовательский центр инновации и энергоэффективности» о взыскании 195 060 руб., третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Исследовательский центр инновации и энергоэффективности» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Столица Хостел» (далее – Общество), в котором просит:

- взыскать задолженность по арендной плате на основании договора аренды от 09.11.2017 № 09/11-2017 недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, в размере 423 940 руб., неустойку (штраф, пени) за неуплату арендной платы в размере 36 629 руб. 03 коп. на основании пункта 5.4 договора, штраф за невыполнение условий по страхованию в размере 52 950 руб. на основании пункта 2.1.5 договора;

- расторгнуть договор аренды от 09.11.2017 № 09/11-2017 недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения;

- обязать ответчика освободить нежилое здание, 2 этажа, площадью 176,5 кв.м, лит 25, по адресу: 

<

...>, и в течение трех дней после вступления решения в законную силу передать его в освобожденном виде Предприятию по акту приема-передачи;

- взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 175 000 руб.

От ООО «Столица Хостел» поступил встречный иск о взыскании с Предприятия ранее уплаченных денежных средств в размере 195 060 руб. по договору от 09.11.2017 № 09/11-2017 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 встречное исковое заявление на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Решением от 30.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования Предприятия удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Обществу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что Общество не получало от Предприятия ни судебной претензии, ни копий документов, которые им были поданы в суд. Указал на то, что никаких иных взаимоотношений, кроме как договора аренды, между сторонами не имеется. Общество не имеет никакой задолженности перед Предприятием. Считает, что Предприятие ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды в части передачи предмета аренды. Сообщил о том, что объект как во время передачи его арендатору, так и в настоящее время не подключен к системе электроснабжения. По мнению заявителя жалобы, у Общества отсутствуют основания оплачивать арендную плату до устранения Предприятием недостатков объекта.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Росимущество в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 176,5 кв.м, инв. № 2982/25, лит. 25, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2012 серии 77-АО № 026107 (т. 1 л.д. 24)). 

По результатам аукциона на основании протокола от 26.10.2017 № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 09.11.2017 № 09/11-2017 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 25-35), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) следующее недвижимое имущество: нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 176,5 кв.м, лит. 25, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0001031:1000.

В пункте 1.6 договора определено, что договор заключен на 5 лет до 09.11.2022. Государственная регистрация договора производится арендатором своими силами и за свой счет в течение двух месяцев с момента подписания договора сторонами. 

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора арендатор не позднее тридцати дней со дня подписания договора обязан за свой счет застраховать объект на случай риска утраты (гибели) или повреждения объекта в пользу арендодателя на весь срок действия договора аренды. При этом страховая сумма при заключении договора страхования объекта должна составлять величину, достаточную для компенсации расходов, связанных с восстановлением объекта в случае его гибели.

Страхование объекта осуществляется на весь срок действия договора. Арендатор самостоятельно выбирает страховую компанию и сроки действия каждого договора страхования, а также вправе изменять и продлевать сроки действия каждого договора страхования, менять страховую компанию по своему усмотрению.

Арендатор обязан представлять арендодателю заверенную в установленном законом порядке копию каждого заключенного договора страхования и (или) их расторжения в течение десяти календарных дней после его заключения.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 52 950 руб., в том числе НДС 18% - 8077 руб. 11 коп. Годовая арендная плата составляет сумму, установленную в протоколе рассмотрения заявок, - 635 400 руб., в том числе НДС 18% - 96 925 руб. 42 коп.

Внесение ежемесячной арендной платы по договору производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно до десятого числа текущего месяца (включительно) авансовым платежом в сумме, предусмотренной пунктом 3.1 договора, перечислением на расчетный счет арендодателя по платежным реквизитам, указанным в разделе 7 договора (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.5 договора для обеспечения финансовых интересов сторон арендатором внесен на расчетный счет арендодателя гарантийный взнос (с учетом НДС) в размере 158 850 руб. В случае увеличения размера арендной платы арендатор обязан не позднее пяти календарных дней с момента получения соответствующего уведомления арендодателя увеличить размер гарантийного взноса путем перечисления суммы доплаты на расчетный счет арендодателя. В каждом случае удержания арендатор должен восстановить размер гарантийного взноса в его первоначальном размере в течение семи календарных дней с даты, указанной в уведомлении арендодателя об удержании.

Гарантийный взнос самостоятельно используется арендодателем в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств арендатора по договору либо в случае причинения арендатором вреда объекту, территории, прилегающей к объекту, а также в случае нарушения других положений договора. При этом арендодатель самостоятельно удерживает из суммы гарантийного взноса соответствующие суммы задолженности, компенсации, штрафов, пеней, причитающихся арендодателю в соответствии с условиями договора (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора по одностороннему требованию арендодателя или арендатора настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут по одностороннему требованию арендодателя в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случае ликвидации одной из сторон или сноса (ликвидации) арендуемого объекта. Арендатор не вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных статьей 620 ГК РФ. 

В пункте 4.4 договора определены случаи, признаваемые сторонами существенными нарушениями условий договора, при наступлении которых договор может быть досрочно расторгнут, а арендатор выселен по требованию арендодателя во внесудебном порядке. В их числе неуплата или неоднократная (более двух раз) просрочка арендатором оплаты аренды в сроки, установленные пунктом 3.2, независимо от ее последующего внесения (подпункт «а» пункта 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора, если арендатор самостоятельно не производит выплату денежных средств арендодателю, когда такая обязанность предусмотрена условиями договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке погасить задолженность за счет гарантийного взноса арендатора. В течение пяти календарных дней арендодатель направляет уведомление арендатору, в котором извещает его о факте удержания и необходимости пополнить гарантийный взнос.

За неисполнение пункта 2.1.5 договора арендатор обязан заплатить штраф в размере ежемесячной арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет арендодателя, не позднее пяти календарных дней с момента получения требования арендодателя (пункт 5.2 договора). 

В силу пункта 5.4 договора, в случае просрочки уплаты или не уплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 3.1 договора, арендодатель обязан не позднее пяти календарных дней с момента получения требования арендодателя уплатить неустойку за просрочку платежей не ниже 1/300 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день, а также начисление на сумму просроченного платежа помимо предусмотренной договором неустойки законных процентов (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предмет аренды был передан истцом ответчику 09.11.2017 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 36). 

По данным Предприятия, за Обществом числится задолженность по арендной плате по договору за период с 09.11.2018 по 09.02.2020 (с учетом удержания арендодателем гарантийного взноса в размере 158 850 руб.) в сумме 423 940 руб.

Предприятием в адрес Общества направлены претензии от 21.02.2019 № 13, от 21.03.2019 № 21 с требованиями об уплате задолженности по договору, внесении гарантийного взноса в размере 158 850 руб. В претензии от 21.03.2019 № 20 истец указал, что в случае неоднократной (более двух раз) просрочки оплаты арендных платежей, договор может быть расторгнут на основании подпункта «а» пункта 4.4 договора.

Предприятие направляло в адрес Общества уведомления (от 14.06.2019 и 05.07.2019) о расторжении договора в связи с неисполнением обязанности по своевременному внесению арендных платежей.

Указанные претензии и уведомления оставлены Обществом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по договору и недостижение соглашения о расторжении договора послужили Предприятию основанием для обращения с иском в суд.

Общество, ссылаясь на то, что объект передан с недостатками, и полагая, что у него отсутствуют основания для внесения арендной платы до устранения Предприятием недостатков объекта, обратилось в суд со встречным иском о взыскании ранее уплаченных по договору денежных средств в размере 195 060 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи предмета аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи от 09.11.2017, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Предъявляя встречный иск, Общество просило возвратить ему ранее уплаченные по договору денежные средства в размере 195 060 руб., ссылаясь на отсутствие у него оснований для внесения арендной платы до устранения Предприятием недостатков объекта аренды, а именно: подключения его к системе энергоснабжения. 

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договор заключен сторонами по результатам итогов аукциона.

В опубликованном 03.10.2017 на сайте torgi.gov.ru в отношении спорного имущества извещении о проведении торгов № 031017/8050415/01 (т. 1 л.д. 52-55) в общей информации по лоту содержится описание и технические характеристики объекта: нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 176,5 кв.м, лит. 25, водоснабжение отсутствует в связи с аварийным состоянием сетей, а именно: требуются работы по замене и прокладке труб для дальнейшего подключения; электроснабжение отсутствует по причине отсутствия выделенных мощностей к объекту, которые требуют для дальнейшего подключения проектирование и согласование в электросетях; отопление в нерабочем состоянии.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 09.11.2017 (т. 1 л.д. 36). В акте зафиксировано, что передаваемое имущество находится в удовлетворительном состоянии, имущество пригодно для эксплуатации; во время принятия имущества не обнаружено недостатков, препятствующих его использованию в соответствии с условиями договора.

Данный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Общество, заключая договор аренды, имело необходимую информацию об объекте, в том числе об отсутствии электроснабжения по причине отсутствия выделенных мощностей к объекту, которые требуют для дальнейшего подключения проектирование и согласование в электросетях. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Общество, ссылаясь на наличие недостатков объекта, требований о расторжении договора не заявляло, возврат объекта не произвело, с заявлением о соразмерном уменьшении арендной платы к арендодателю не обращалось.

Обществом 05.08.2019, то есть уже после предъявления Предприятием иска, в адрес последнего была направлена претензия от 02.07.2019 с требованиями об устранении недостатков арендованного имущества либо возмещении расходов на их устранение (т. 1 л.д. 128-130). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о возврате оплаченных по договору денежных средств. Оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей по договору в рассматриваемом случае не установлено.

Поскольку Обществом доказательства внесения арендных платежей по договору в полном объеме за спорный период (по февраль 2020 года) в дело не представлены, арифметическая верность расчета задолженности не оспорена, наличие и размер долга документально не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования Предприятия о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора установлен штраф за неисполнение пункта 2.1.5 договора, которым установлена обязанность арендатора по страхованию объекта.

Пунктом 5.4 договора с взимание с арендатора неустойки в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей. 

На основании названных пунктов Предприятием начислены штраф за невыполнение условий договора по страхованию в сумме 52 950 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей по состоянию на 04.03.2020 в сумме 36 629 руб. 03 коп.

Поскольку Общество не представило в дело доказательства полного и своевременного внесения арендных платежей, а также исполнения в установленный договором срок обязанности по страхованию объекта аренды, требования о взыскании пени и штрафа предъявлены Предприятием правоверно. 

Суд первой инстанции, проверив расчеты Предприятия, которые Обществом не оспорены, и признав их верными, обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени и штрафа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Подпунктом «а» пункта 4.4 договора предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут, а арендатор выселен по требованию арендодателя во внесудебном порядке при неуплате или неоднократной (более двух раз) просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные пунктом 3.2, независимо от ее последующего внесения и признается сторонами одним из существенных нарушением условий договора.

Как указывалось выше, доказательств внесения арендных платежей за период с 09.11.2018 по 09.02.2020 Обществом в дело не представлено.

Истец направлял в адрес ответчика уведомления от 21.03.2019 № 21, от 05.07.2019 № 43 о досрочном расторжении договора и освобождении помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела свидетельствуют о невнесении Обществом арендной платы более двух раз подряд, документов, подтверждающих достижение сторонами соглашения о расторжении договора, в деле не имеется, требование Предприятия о расторжении договора аренды обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку требование о расторжении договора удовлетворено, иных правовых оснований для пользования предметом аренды у Общества не имеется, суд первой инстанции на законных основаниях обязал арендатора освободить объект аренды и передать его Предприятию по акту приема-передачи.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Предприятия в полном объеме, встречный иск Общества признан необоснованным.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обществом предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб., в подтверждение которого в материалы дела представлены соглашение о юридических услугах от 10.04.2019 № 710 между адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов Тульской области ФИО2 (адвокат) и Предприятием (доверитель), дополнительные соглашения от 27.05.2019 и от 06.07.2019 к соглашению о юридических услугах, акты выполненных работ (оказания услуг) от 11.06.2019 и от 05.11.2019, платежное поручение от 21.01.2020 № 22 на сумму 175 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов истца.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения Предприятием расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в заявленной к возмещению сумме (175 000 руб.), суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине также обоснованно отнесены на ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований Предприятия и Общества, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка Общества на неполучение им досудебной претензии и копий документов, которые были поданы Предприятием в суд, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что Предприятием соблюдены требования о досудебном порядке урегулирования спора и процессуальная обязанность по направлению исковых материалов участвующим в деле лицам, в том числе Обществу (т. 1 л.д. 60-65, 113-115).

Более того, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Общество не лишено было возможности воспользоваться данным правом.

Неполучение Обществом корреспонденции относится к его процессуальным рискам.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии последнего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. 

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным мотивам. Наличие у заявителя жалобы собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и влияющих на результат разрешения требований Общества и Предприятия, заявителем в апелляционной инстанции не приведено.

Возражений в отношении выводов суда первой инстанции по требованиям о взыскании неустойки и судебных издержек в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2020 по делу № А11-10138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столица Хостел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Т.В. Москвичева 

Д.Г. Малькова