Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                   Дело № А36-1718/2018

«01» августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «25» июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «01» августа 2018 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи  Прибытковой Т.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Верхне-Донское ПМЭС (392000, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству финансов Российской Федерации (112008, 

<

...>)

Управлению Федерального казначейства по Липецкой области (398050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Управлению Лесного хозяйства Липецкой области (398017, 

<

...>) 

о взыскании 11220,47 руб.

при участии в судебном заседании 

от истца: представитель не явился 

от ответчиков: 

Министерства финансов Российской Федерации представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2016 г.,

Управления Федерального казначейства по Липецкой области представитель ФИО2  по доверенности от 09.01.2018 г.,

Управления Лесного хозяйства Липецкой области: представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2016 г. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Верхне-Донское ПМЭС (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик1), Управлению Федерального казначейства по Липецкой области (далее – УФК по Липецкой области, ответчик 2) о взыскании 11 220,47 руб. убытков, возникших в связи с рассмотрением Управлением лесного хозяйства Липецкой области дела об административном правонарушении, по результатам которого административным органом было вынесено постановление №61 от 20.04.2017 г., в соответствии с которым заявитель был привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.8.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указанное постановление было признано незаконным и отменено решением Липецкого областного суда от 31.08.2017 г. (с учетом определения от 11.09.2017 г.).   

Определением от 28.06.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Липецкая область в лице Управления лесного хозяйства Липецкой области (далее-ответчик 3).

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя  ПАО «ФСК ЕЭС».

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определения суда с извещением о возбуждении производства по делу, дате, времени и месте судебного заседания были направлены истцу и ответчикам по адресам государственной регистрации юридических лиц в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, отсутствуют возражения о рассмотрении дела по существу, суд провел судебное заседание без участия представителя истца (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции от 27.06.2017 г.), пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Липецкой области возражал против удовлетворения иска, поскольку полагал, что указанные учреждения не являются надлежащими ответчиками по делу (л.д. 1-3 т.2).

Представитель Управления лесного хозяйства Липецкой области возражал против требования истца, представил письменный отзыв и контррасчет (приобщены в судебном заседании 18-25.07.2018 г.).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

14.03.2017 г. начальником Управления лесного хозяйства Липецкой области при проведении внеплановой, документальной проверки в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов). По результатам проверки 27.03.2017 г. был составлен протокол №1/4 об административном правонарушении в отношении  ПАО «ФСК ЕЭС».

Постановлением Управления лесного хозяйства Липецкой области № 61 от 20.04.2017 г. ПАО «ФСК ЕЭС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 25.07.2017 г. вышеуказанное постановление от 12.04.2017 г. оставлено без изменения.

Решением Липецкого областного суда от 31.08.2017 г. (с учетом определения от 11.09.2017 г.) по делу №21-142/2017 постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах Управления лесного хозяйства Липецкой области №61 от 20.04.2017 г. и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 25.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» отменены, производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях предоставления интересов ПАО «ФСК ЕЭС» по делу об административном правонарушении заявитель понес издержки, связанные с проездом представителей в виде расходов на бензин в общей сумме 11220,47 руб., что подтверждается путевыми листами легкового автомобиля, чеками АО «Тамбовнефтепродукт», а именно:

27.03.2017 г. представителем была совершена поездка в ОКУ «Грязинское лесничество» для составления протокола об административном правонарушении (израсходовано бензина 52,39л., стоимость бензина 38,20 руб., всего 2 001,30 руб.);

12.04.2017 г. - поездка в Управление лесного хозяйства Липецкой области для рассмотрения дела об административном правонарушении (израсходовано бензина 58,90л., стоимость бензина 38,70 руб., всего 2 279,43 руб.);

         20.04.2017 г. - поездка в Управление лесного хозяйства Липецкой области  для  рассмотрения  дела  об  административном  правонарушении (израсходовано бензина 49,80л., стоимость бензина 38,90 руб., всего 1 937,22 руб.);

         23.06.2017 г. - поездка в Грязинский городской суд Липецкой области в судебное заседание по делу № 12-107/2017 (израсходовано бензина 37,88л., стоимость бензина 36,80 руб., всего 1 393,98 руб.);

         25.07.2017г. - поездка в Грязинский городской суд Липецкой области в судебное заседание по делу № 12-107/2017 (израсходовано бензина 37,32л., стоимость бензина 39,50 руб., всего 1 474,14 руб.);

         31.08.2017г. - поездка в Липецкий областной суд для рассмотрения жалобы на решение и постановление (израсходовано 58,0л., стоимость бензина 36,80 руб., всего 2 134,40 руб.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Чеками АО «Тамбовнефтепродукт» от 27.03.2017 г., от 12.04.2017 г., от 19.04.2017 г., от 23.06.2017 г., от 25.07.2017 г., 31.08.2017 г., а также путевыми листами  подтверждается совершение представителями истца поездок на служебном автомобиле и приобретение ПАО «ФСК ЕЭС» для этих целей бензина на сумму 11220,47 руб. (л.д. 33, 39, 47, 61, 59, 63).

Ссылаясь на то, что расходы возникли в результате неправомерных действий административного органа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит  удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи  24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи  24.7 КоАП РФ).

Основанием предъявления настоящего иска послужило наличие у истца убытков в виде расходов, связанных с приобретением бензина для участия представителей ПАО «ФСК ЕЭС» в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума №5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 постановления Пленума № 5).

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Между тем, порядок возмещения расходов связанных с участием в административном производстве, законодательно не урегулированы и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесены.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы, связанные с приобретением бензина для участия представителей общества в деле об административном правонарушении, а также при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что представители ПАО «ФСК ЕЭС» участвовали как при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением лесного хозяйства Липецкой области, так и при рассмотрении дела в Грязинском городском районном суде Липецкой области 23.06.2017 г., 25.07.2017 г., в Липецком областном суде 31.08.2017 г.  (л.д. 29, 35, 40, 48, 65 том 1).

Размер расходов, понесенных заявителем в связи с участием представителей, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт признания постановления начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах Управления лесного хозяйства Липецкой области №61 от 20.04.2017г. незаконным и прекращении производства по делу подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу  №21-142/2017 от 31.08.2017г.

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах управления лесного хозяйства Липецкой области является непосредственной, поскольку убытки в виде расходов на бензин для участия представителей  образовались вследствие неправомерного привлечения ПАО «ФСК ЕЭС»  к административной ответственности.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106 и 110 АПК РФ), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому суд считает, что расходы подлежат взысканию посредством искового производства именно на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2016 г. № Ф10-725/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа  от 30.06.2015 г. № Ф05-9175/2015).

Таким образом, суд полагает, что расходы ПАО «ФСК ЕЭС» на приобретение бензина для участия представителей общества в деле об административном правонарушении были произведены для восстановления нарушенного права, а значит они относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Исходя из смысла п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно распоряжению администрации Липецкой области от 29.01.2010 г. №26-Р «Об утверждении Положения об управлении лесного хозяйства Липецкой области», Управление лесного хозяйства Липецкой области является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области.

         В соответствии со статьей 4 закона Липецкой области от 08.06.2006 г. №293-ОЗ, «О системе исполнительных органов государственной власти Липецкой области», финансирование администрации области и возглавляемых ею исполнительных органов государственной власти области осуществляется за счет средств областного бюджета, предусмотренных отдельной статьей.

Судом установлено, что убытки понесены истцом в результате незаконных действий Управления лесного хозяйства Липецкой области, неправомерность которых подтверждена судебными актами. Материалами дела также подтверждено, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы, связанные с проездом  представителей, участвовавших в деле об административном производстве.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями по привлечению ПАО «ФСК ЕЭС» к административной ответственности и возникшими вследствие этого у него расходами.

Суд не принимает во внимание представленный Управлением лесного хозяйства Липецкой области контррасчет убытков в связи со следующим.

Суд считает несостоятельной ссылку ответчика3 на то, что расстояния, указанные в путевых листах, являются чрезвычайно завышенными и опровергаются общедоступными данными карт о расстоянии между городами, поскольку при выборе маршрута лицо, участвующее в деле, связано требованиями экономичной стоимости транспортных услуг, оно не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов, в том числе наличия автозаторов, погодных условий, состояния дорожного покрытия, проведения ремонтных работ на пути следования. Кроме того, разница в расстоянии проезда может быть обусловлена расстоянием, пройденным автомобилем по городам – пунктам отправления и прибытия. 

Предложенные ответчиком 3 данные  виртуальных географических карт не отражают точный километраж, пройденный легковыми автомобилями общества. Такой километраж зафиксирован спидометрами автомобилей, показания которых перенесены в путевые листы. Оснований сомневаться в показаниях спидометров автомобилей ПАО «ФСК ЕЭС» у суда не имеется. О фальсификации доказательств Управлением лесного хозяйства Липецкой области не заявлено.

Мнение ответчика 3 о некорректности измерения расстояния в связи с местом расположения филиала общества суд отклоняет, поскольку истец просит взыскать стоимость фактических затрат, а материалами дела подтверждается, что маршрут представителей общества проложен с учетом того, что сотрудники юридической службы находятся в филиале общества в  г. Тамбове, откуда водители служебных автомашин и забирали их для поездок.   

Предложенный представителем Управления лесного хозяйства Липецкой области расход бензина суд не принимает, поскольку не может считать объективным расчет, основанный на среднем нормативном расходе топлива, установленном распоряжением Минтранса от 14.03.2008 г. № АМ-23-р, так как истцом для определения реального ущерба представлены  данные конкретных автомобилей -  ГАЗ 31105, Nissan Teana, Chevrolet Niva,  УАЗ 23623 с учетом мощности двигателя каждого из автомобилей, годах выпуска, наличия (отсутствия) кондиционера, полного привода, автоматической либо механической коробки передач и иных индивидуальных особенностей, влияющих на расход топлива. 

Довод ответчика о возможности выбора более экономичного способа передвижения (автобусом), не принимаются судом во внимание, поскольку выбор конкретного вида транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, безопасности с учетом необходимости перевозки служебных документов и гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку является правом стороны по делу, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Суд не усматривает какого-либо злоупотребления со стороны истца при составлении расчета стоимости расходов на топливо для автомобилей и принимает предложенный истцом расчет, поскольку он подтвержден документально и в установленном порядке не опровергнут.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Лесного хозяйства Липецкой области не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу, не опровергло документально подтвержденный истцом расчет размера убытков.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца, заявленное к Управлению Лесного хозяйства Липецкой области, поскольку оно основано на нормах закона и подтверждено материалами дела. 

В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации,  Управлению Федерального казначейства по Липецкой области следует отказать, так как в данном случае убытки истца возникли по вине Управления лесного хозяйства Липецкой области.

По правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета установленную законом государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом итога рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются с ответчика-3. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Липецкой области в лице Управления Лесного хозяйства Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Липецкой области в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11220 руб. 47 коп. убытков, а также взыскать 2000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отказать в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации,  Управлению Федерального казначейства по Липецкой области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                   У.В. Серокурова