ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63280/2017

Дело № А40-39755/17

г. Москва

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газтехлизинг" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 

по делу № А40-39755/17 (118-361), принятое судьей Окуневой И.В. 

по иску ЗАО "Альянс Транс-Азия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Газтехлизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2018г.; 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 146.989.128 руб. по договору лизинга от 25.12.2013 года № ГДЛ 13 ГТЛ-АТА/ПС (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017  по делу №А40-39755/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт о взыскании  с товара неосновательного обогащения в размере 11.722.056,43 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между ответчиком  (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № ГДЛ 13 ГТЛ-АТА/ПС (далее – Договор), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю предмет лизинга (железнодорожный подвижной состав в количестве 788 единиц) стоимостью 900 000 000 руб. (далее - предмет лизинга).

Срок лизинга по договору – 2 557 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 1 714 968 077 руб., аванс условиями договора лизинга не предусмотрен.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив уведомление от 09.02.2016. Таким образом,  Договор расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 03.03.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание рекомендации, изложенные в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17). 

Суд первой инстанции посчитал обоснованным расчет сальдо взаимных обязательств, представленный  истцом. Фактически разногласия у лиц, участвующих в деле, возникли лишь в части определения рыночной цены возвращенного предмета лизинга:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 902393999,16 руб.: 900000000 руб. закупочной цены предмета лизинга + 2393999,16 руб. страхования – 0,00 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 12,85%, которая определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга, 1 714 968 077 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга, 0 руб. 

Ф - размер финансирования, 902 393 999,16 руб. 

С/ДН - срок договора лизинга в днях, 2557 дней.

Плата за финансирование рассчитана с учетом того, что Договор заключен 25.12.2013, предмет лизинга изъят 03.03.2016, плату за финансирование лизингодатель и лизингополучатель исчисляют до даты возвращения предмета лизинга лизингодателю.

Соответственно, размер платы за финансирование составил 238586 792,60 руб.

Размер неустойки за каждый день просрочки платежей составил 21857324,14 руб. 

Лизингодателю уплачено 229083318,03 руб. платежей по Договору за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 980914 000 руб.

Суд первой инстанции стоимость возвращенного предмета лизинга принял на основании заключения экспертов от 08.09.2017г., выполненному во исполнение определения суда от 29.05.2017г., экспертиза была назначена в целях выяснения обоснованности доводов сторон о стоимости изъятого предмета лизинга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сальдо взаимных обязательств составило 146.989.128 руб. в пользу лизингополучателя: 103.951.513,74 руб. причитается лизингодателю (финансирование + плата за финансирование + неустойка) – 1.209.997.318,03 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения Договора (уплаченные платежи + рыночная стоимость предмета лизинга).

Данные денежные средства взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что суд первой инстанции при определении рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга необоснованно сослался на заключение комиссии экспертов от 08.09.2017 года, полученное в ходе судебной оценочной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Истец для целей определения рыночной стоимости предмета лизинга в качестве доказательства ее размера представил в суд первой инстанции отчет № 382 об оценке объекта оценки от 05.10.2016 года, а также экспертное заключение общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» №137/2016/ХАБАРОВСК-1 от 10.01.2017 года.

Согласно указанному отчету стоимость имущества по состоянию на 03.03.2016 года составила 968198000 руб.

Ответчик в предварительное судебное заседание представил Договор купли-продажи № ГТЛ-СГК/М-002/12-16 от 14.12.2016 года, по условиям которого ответчик реализовал вагоны по цене 845.646.928 руб. При этом разумный срок, признаваемый судебной практикой для реализации предмета лизинга, признается в три месяца.

Кроме того, ответчик представил в суд первой инстанции отчет об оценке №04/17-1126 от 11.04.2017 года, а также экспертное заключение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» № 824/2017 от 02.05.2017 года.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 03.03.2016 составляла 755255000 руб.

В соответствии с п. 4. постановления Пленума ВАС РФ №17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следствие суду первой инстанции, с учётом все имеющихся доказательств было необходимо установить реальную стоимость предмета лизинга.

В этой связи истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. По мнению истца, вагоны были реализованы ответчиком по цене, которая была занижена, а имеющиеся в деле отчеты, представленные лицами, участвующими в деле, имели как различные выводы относительно рыночной  стоимости имущества, так и отличались по примененным методам оценки.

Аналогичное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы было заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции определением от 29.05.2017 года, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, назначил оценочную экспертизу.

Определяя сальдо встречных обязательств и вынося решение, суд первой инстанции указал, что стоимость предмета лизинга определена на основании заключения экспертов от 08.09.2017г., выполненному во исполнение определения суда от 29.05.2017г., экспертиза была назначена в целях выяснения обоснованности доводов сторон о стоимости изъятого предмета лизинга.

При этом ответчик в суде первой инстанции не заявлял доводов о несогласии с выводами экспертов, а также о том, что заключение экспертов не соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ. 

Таким образом, довод заявителя жалобы о несогласии со стоимостью предмета лизинга фактически сводится к несогласию с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебно-оценочной экспертизы и не является обоснованным поскольку, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством и было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, а несогласие ответчика с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения рыночной стоимости изъятого предмета лизинга и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы, приведённые в жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые надлежащим образом оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-39755/17 (118-361) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Т.Я. Сумарокова

И.С. Лящевский