/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2018 года

Дело №

А56-50629/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и             Старченковой В.В.,

при участии от Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Гизатулина А.С. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Лущаев С.В., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-50629/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, адрес государственной регистрации: г. Челябинск, ОГРНИП 316745600119390,               ИНН 742406951005, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125 047, Москва, ул. Гашека, д.12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Общество), о взыскании 86 647 руб. 96 коп. страхового возмещения; неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) с 27.05.2017 по дату выплаты страхового возмещения; 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы и 6000 руб. в возмещение расходов на проведения дефектовки; а также о возмещении 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 410 руб. 14 коп. расходов на оплату услуг почтовой связи.

Решением суда от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, предпринимателю отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о надлежащем исполнении Обществом обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку оно перечислило 95 025 руб. 98 коп. на расчетный счет предпринимателя, не указанный в заявлении о страховом возмещении.

По мнению предпринимателя, претензия от 26.05.2017, в которой он потребовал от Общества уплатить 163 300 руб. страхового возмещения подтверждает факт наличия у сторон разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем при рассмотрении спора судам следовало руководствоваться результатами представленной истцом независимой экспертизы.

Представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Вольво» S40, государственный регистрационный знак А137ХО53, под управлением Тихомирова Николая Олеговича и автомобиля «Фольксваген» TOURAN, государственный регистрационный знак Р149ТХ178, под управлением Иваненкова Михаила Андреевича, в подтверждение чего в дело представлена справка о ДТП от 23.03.2017.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы от 24.04.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Вольво» S40 Тихомиров Н.О.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген» TOURAN были причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей «Вольво» S40 и «Фольксваген» TOURAN была застрахована Обществом.

По договору уступки права требования (цессии) от 02.05.2017                             № СПБ037804 Иваненков М.А. (цедент) уступил предпринимателю (цессионарию) право требования к Обществу возмещения убытков, причиненных в результате случившегося ДТП.

Предприниматель 04.05.2017 обратился к Обществу с заявлением о страховой выплате.

Общество, осмотрев поврежденное транспортное средство 05.05.2017, признало ДТП страховым случаем и выплатило предпринимателю 133 352 руб., перечислив 95 025 руб. 98 коп. 10.05.2017 и 38 326 руб. 02 коп. 20.05.2017.

Предприниматель обратился к Обществу с претензией от 26.05.2017 с требованием уплатить 163 300 руб. страхового возмещения, возместить              20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 6000 руб. на проведение дефектовки.

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона № 40-ФЗ, отказали предпринимателю в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из соблюдения Обществом требований Закона            № 40-ФЗ и отсутствия у него правовых оснований для выплаты страхового возмещения в сумме, определенной по результатам экспертизы, проведенной по инициативе предпринимателя.

Апелляционный суд, установив, что 95 025 руб. 98 коп. поступили на один из расчетных счетов предпринимателя, сделал вывод о надлежащем исполнении Обществом обязательства по выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Законом № 40-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата (пункт 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

В силу пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом                    № 40-ФЗ.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, обязанность провести осмотр или организовать независимую экспертизу возникает на стороне страховщика только после того, как потерпевший обратится с заявлением о страховой выплате и представит поврежденное имущество на осмотр.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что самостоятельное обращение потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в случае, если после обращения потерпевшего за страховой выплатой (возмещением прямых убытков) страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что, получив 04.05.2017 заявление предпринимателя о страховой выплате, Общество 05.05.2017 произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку по заключению организованной Обществом экспертизы (экспертное заключение от 18.05.2017 № АТ7765411 общества с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 133 352 руб., Общество перечислило указанную сумму предпринимателю 10.05.2017 и 20.05.2017.

Таким образом, вывод судов о соблюдении Обществом требований Закона № 40-ФЗ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании результатов независимой экспертизы, проведенной по инициативе предпринимателя.

Кроме того, суд первой инстанции установил и предприниматель в кассационной жалобе не оспаривает, что согласно представленному истцом  заключению от 10.05.2017 № 2404170378 общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» осмотр транспортного средства проводился 10.05.2017, в ходе которого показания спидометра были 131 495 км.

Однако по данным организованной Обществом экспертизы на момент осмотра транспортного средства 05.05.2017 показания спидометра были 132 050 км.

На основании изложенного суд первой инстанции признал представленное истцом заключение эксперта ненадлежащим доказательством, так как содержит недостоверные сведения.

Довод предпринимателя о том, что 95 025 руб. 98 коп. Общество перечислило не на тот расчетный счет, который он указал в заявлении о страховом возмещении, правомерно отклонен апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку предпринимателем не оспорено, что Общество перечислило денежные средства на расчетный счет предпринимателя, суды правомерно признали исполнение Обществом обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим.

Так как при установлении размера страхового возмещения страховщик руководствовался результатами осмотра транспортного средства и экспертизы, организованной им в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, суды правомерно отказали предпринимателю в возмещении за счет Общества стоимости проведенной по инициативе истца экспертизы и понесенных истцом расходов.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А56-50629/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

 

Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова