ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25930/2018

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 года

15АП-22053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019  года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" - представитель Гунько С.А. по доверенности от 1 января 2019 года,

от истца - ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" - представитель ФИО2 по доверенности от 1 января 2019 года,

от ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" - представитель ФИО3 по доверенности от 1 января 2019 года,

от ответчика - ООО "Компания "Газ-Альянс" - представитель ФИО4 по доверенности от 14 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Димитриев М.А.)

от  19 декабря 2018 года по делу № А53-25930/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Батайск Ростовской области,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Нижний Новгород,

обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел-Тактик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва,

о нечинении препятствий в предпринимательской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Юг» (далее - истец, ООО "РГМК-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Газ-Альянс» (далее - ООО "Компания "Газ-Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие «Вымпел-Тактик» (далее - ООО ЧОП "Вымпел-Тактик") об устранении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истцом требования уточнены. Истец просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания Газ-Альянс», общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Тактик» сумму ущерба, причиненного ООО «РГМК-ЮГ» в сумме убытков: с 15 по 27 августа 1 935 000 рублей и убытков с 28.08.2018 по 07.11.2018 рассчитанных судебной экспертизой; взыскать с ООО ЧОП «Вымпел-Тактик» издержек за аренду бытового вагончика и коммунальные услуги, используемых сотрудниками во время фактического проживания; обязать ООО «ЧОП Вымпел-Тактик» освободить незаконно занятое помещение – бытовой вагончик, не использовать служебные помещения сторожей вахтеров ООО «РГМК-Юг»; обязать сотрудников ООО «Компания Газ-Альянс» исключить из устава и ЕГРЮЛ сведения о наличии филиала по месту нахождения имущества истца в городе Батайске; обязать сотрудников ООО «Компания Газ-Альянс» и ООО «ЧОП Вымпел-Тактик» не нарушать коммерческую тайну ООО «РГМК-Юг», в том числе запретить сбор сведений о продажах, получении товара (металлопрокат), а также о лицах, посещающих административное здание ООО «РГМК-Юг».

Требования судом приняты к рассмотрению в уточненной редакции. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года  (резолютивная часть объявлена 13 декабря 2018 года) в отдельное производство выделены требование о взыскании солидарно с ООО «Компании «Газ-Альянс» и ООО ЧОП «Вымпел Тактик» суммы ущерба, причиненного ООО «РГМК-ЮГ» в сумме убытков: с 15 по 27 августа 1 935 000 рублей и убытков с 28.08.2018 по 07.11.2018 рассчитанных судебной экспертизой; требование о взыскании с ООО ЧОП «Вымпел-Тактик» издержек за аренду бытового вагончика и коммунальные услуги, используемых сотрудниками во время фактического проживания. Выделенные в отдельное производство требования переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В рамках настоящего дела  А53-25930/2018 рассматриваются следующие требования: обязать ООО  «ЧОП Вымпел-Тактик» освободить незаконно занятое помещение – бытовой вагончик, не использовать служебные помещения сторожей вахтеров ООО «РГМК-Юг»; обязать сотрудников ООО «Компания Газ-Альянс» исключить из устава и ЕГРЮЛ сведения о наличии филиала по месту нахождения имущества истца в городе Батайске; обязать сотрудников ООО «Компания Газ-Альянс» и ООО «ЧОП Вымпел-Тактик» не нарушать коммерческую тайну ООО «РГМК-Юг», в том числе запретить сбор сведений о продажах, получении товара (металлопрокат), а также о лицах, посещающих административное здание ООО «РГМК-Юг».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики неправомерно препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 в удовлетворении иска отказано.  Суд указал, что ответчики находятся на территории истца правомерно, поскольку на имущество общества-истца в рамках уголовного дела наложен арест судебным актом суда общей юрисдикции. Арбитражный суд указал, что переоценивать судебные акты, вынесенные в рамках уголовно-процессуального законодательства, в рамках гражданского спора он не вправе. Суд указал, что статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации допускает передачу арестованного имущества на ответственное хранение третьему лицу. Поскольку следователем Следственного комитета России было принято решение о передаче имущества на хранение ООО "Компания "Газ-Альянс", оснований для удовлетворения иска не имеется. В отношении требований об освобождении вагончиков суд указал на недоказанность такого нарушения. В части требования исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о филиале ООО "Газ-Альянс" в городе Батайске суд указал, что филиала ответчика зарегистрирован по иному адресу, чем истец.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что наложение ареста на имущество не предполагает возможности захвата имущества истца работниками ответчика, использование имущества истца для обеспечения нужд ответчика. ООО "РГМК-Юг" не является участником уголовного дела в отношении подследственного ФИО5 Суд общей юрисдикции, налагая арест на имущество, не устанавливал каких-либо ограничений во владении и пользовании имуществом, кроме возможности им распорядиться.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя ответчика - ООО "Компания "Газ-Альянс" ФИО4, в котором содержится просьба отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик указывает, что действия ответчика полностью основаны на исполнении письма и постановления следователя Следственного комитета Российской Федерации. Также ответчик считает, что арбитражный суд не вправе проверять и оценивать законность действий следователя. Ответчик во исполнение указаний следователя обеспечивает сохранность движимого и недвижимого имущества истца, и в рамках полномочий ответственного хранителя осуществляет контроль за посещением лиц и въездом (выездом) транспортных средств.

Поскольку ответчик в обоснование правомерности своих действий ссылался на письма и действия следователя Следственного комитета Российской Федерации, апелляционный суд, учитывая необходимость правовой оценки порядка реализации следователем  постановления Басманного районного суда, определением от 04.03.2019 привлек на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ранее представленного отзыва.

Ответчик - ООО "ЧОП" Вымпел-Тактик" и третье лицо - Следственный комитет Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела извещены, представителей в апелляционный суд не направили,  в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - отмене ввиду неприменения материального закона, подлежащего применению, и неправильного толкования закона.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" является коммерческой организацией, осуществляющей на территории Южного федерального округа деятельность по поставке металлопроката иным коммерческим и некоммерческим организациям.

Указанному обществу на праве собственности принадлежит имущество, в том числе, объекты, расположенные по адресу: г.Батайск Ростовской области, улица Индустриальная,2-а, на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0012301:12:

- здание нежилое с кадастровым номером 61:46:0012301:69,

- здание нежилое с кадастровым номером 61:46:0012301:70,

- сооружение производственное (промышленное) с кадастровым номером 15:01:0105001:32.

Также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 15:01:0105001:32, расположенный по адресу: 

<

...>/Железнодорожная, дом 16/59 ( не являющийся объектом спора по настоящему делу).

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении гражданина ФИО6 и иных лиц по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по обвинению в  хищении денежных средств Внешэкномбанка,  на основании постановления старшего следователя по особо важным делам Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 Басманный районный суд города Москвы постановлением № 3/6-1586/2018 от 17.07.2018 разрешил наложить арест на имущество ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг", принадлежащее ФИО6, а именно: на земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012301:12, расположенный по адресу: 

<

...>, здание нежилое с кадастровым номером 61:46:0012301:69, здание нежилое с кадастровым номером 61:46:0012301:70, сооружение производственное (промышленное) с кадастровым номером 15:01:0105001:32, расположенные на том же земельном участке, а также на земельный участок с кадастровым номером 15:01:0105001:32, расположенный по адресу: 

<

...>/Железнодорожная, дом 16/59, запретив распоряжаться им.

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 основано на положениях статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей наложение ареста на имущество в целях обеспечения приговора в части гражданского иска. Басманный районный суд указал, что следствием установлено, что ФИО6 является фактическим собственником ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг", в связи с чем согласился с ходатайством следователя о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или возможной конфискации имущества, уплаты штрафа или иных имущественных взысканий.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12.11.2018 из мотивировочной части постановления Басманного районного суда города Москвы исключено указание на принадлежность имущества ФИО6, а также установлен срок наложения ареста на имущество до 05.02.2019. При этом в апелляционном постановлении отмечено, что ограничение меры процессуального принуждения устанавливается в отношении юридического лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и гражданским ответчиком по уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда от 04.02.2019 по ходатайству старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 срок наложения ареста на указанное имущество продлен до 05.05.2019, запретив собственнику и иным лицам распоряжаться указанным имуществом.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество, составленного 10.08.2018 следователем следственной группы по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации ФИО8, спорное имущество оставлено по адресам и передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (л.д.13-14, т.1).

Согласно письму старшего следователя по особо важным делам Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 от 13.08.2018 № 118020077030000035 на имя директора ООО "Компания "Газ-Альянс" О.А.Черновола относительно арестованного имущества, в котором отмечено: "В соответствии с полученной от Вас информацией ООО "Компания "Газ-Альянс" готова принять на ответственное хранение арестованное имущество вышеуказанной компании. Одновременно разъясняю, что принадлежащие указанным предприятиям объекты недвижимого имущества относятся к социально значимым объектам. Производственная деятельность данных предприятий, связанна одновременно с эксплуатацией принадлежащего им как недвижимого, так и движимого имущества, находящегося на территории арестованных объектов. Обращаю Ваше внимание, что прекращение деятельности этих предприятий может повлечь неблагоприятные последствия, в том числе может привести к нарушению прав и законных интересов населения, нарушению нормальной жизнедеятельности и экологической безопасности, а также стать причиной возможных аварий и экологических катастроф вследствие неправильной эксплуатации имущественных комплексов указанных предприятий. Поддержание бесперебойной работы указанных предприятий, в состав имущественного комплекса которых входит как движимое, так и недвижимое имущество, располагающееся на территории арестованных объектов, а также обеспечение сохранности этого имущества является основной задачей ответственного хранителя" (орфография и пунктуация автора письма сохранены).

Ссылаясь на указанные постановление и письмо, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс", полагая себя ответственным хранителем движимого и недвижимого имущества, разместила на территории истца по адресу: 

<

...>, своих работников, с помощью своих работников и привлеченных по договору работников ООО "ЧОП "Вымпел-Тактик" стала осуществлять контроль за движением лиц и транспорта на указанной территории, собирать информацию о коммерческих операциях истца.

Апелляционный суд находит, что Арбитражный суд Ростовской области правильно квалифицировал требования истца как негаторный иск. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца и подтвердил представитель ООО "Компания "Газ-Альянс" представители истца имеют доступ к зданиям и территории, однако под контролем ООО "Компания "Газ-Альянс" и ООО "ЧОП "Вымпел-Тактик". Таким образом, истец не может считаться полностью утратившим владение спорными объектами.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку ответчики в обоснование правомерности своих действий ссылаются на действия следователей Следственного комитета Российской Федерации, для определения возможности удовлетворения негаторного иска апелляционный суд должен оценить правомерность действий работников Следственного комитета по реализации исполнения постановления Басманного районного суда.

Действительно ответчик справедливо указывает, что постановление суда общей юрисдикции о применении меры процессуального принуждения, правомерно принятое таковым судом в рамках применения уголовно-процессуального законодательства, не может быть пересмотрено в рамках иного вида судопроизводства, в связи с чем апелляционный арбитражный суд не вправе оценивать правильность применения указанной меры процессуального принуждения судом общей юрисдикции.

Вместе с тем апелляционный суд отвергает довод ответчика, что любые действия следователя, сопряженные с реализацией указанного постановления, могут оцениваться только и исключительно в рамках уголовного судопроизводства. В тех случаях, когда действия следователя касаются  субъектов частного права, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, суд, рассматривающий гражданско-правовой спор, должен оценить: совершены ли действия следователя как должностного лица в пределах предоставленной ему законом компетенции и не совершены ли они с выходом за пределы таковой. В противном случае лицо в нарушение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации окажется лишенным права на судебную защиту.

Как следует из постановления Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 ( с учетом изменений, внесенных постановлением Московского городского суда от 12.11.2018), суд счел возможным наложить арест на имущество, запретив им распоряжаться.

Из мотивировочной части указанных судебных актов следует целевое указание на мотивы принятого решения, а именно, исключение возможности отчуждения имущества в целях обеспечения возможного гражданского иска, штрафа и конфискации имущества. 

Таким образом, постановлением Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 и постановлением того же суда от 04.02.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" запрещено совершать акты распоряжения в отношении арестованного имущества.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 26.02.2019 № 16-0547 на основании постановления Басманного районного суда от 17.07.2019 осуществлена государственная регистрация ареста недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг". Таким образом, достигнута цель наложения ареста, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключена возможность для общества "РГМК-Юг" как собственника имущества распорядиться арестованным имуществом, поскольку Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии не осуществит регистрацию перехода права собственности до отмены ареста.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно части 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1510-О: " Часть первая статьи 115 УПК Российской Федерации прямо указывает, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Соответственно, предусмотренное частями второй и шестой той же статьи изъятие имущества как ограничение права владения и пользования им не может осуществляться без указания на это в судебном решении".

Таким образом, в силу толкования указанных норм процессуального закона, данных Конституционным Судом Российской Федерации, и обязательным для всех судов Российской Федерации, изъятие и (или) передача арестованного имущества иному лицу как форма ограничения правомочий владения и пользования имуществом может иметь место только на основании прямого указания об этом в судебном акте.

Как следует из текста постановлений Басманного районного суда от 17.07.2018 и от 04.02.2019, суд общей юрисдикции, налагая арест на имущество истца, установил лишь запрет распоряжения им, но не устанавливал ограничений по владению и пользования имуществом. 

Определениями от 11.02.2019 и от 04.03.2019 апелляционный суд предложил Следственному комитету Российской Федерации дать пояснения относительно порядка реализации следователем постановлений Басманного районного суда, однако Следственный комитет отзыва не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что следователи Следственного комитета Российской Федерации, приняв решение о передаче арестованного имущества на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс", а также указав на принятие на хранение и движимого имущества истца, вышли за пределы компетенционных полномочий (ultra vires), предоставленных им процессуальным законом ( в толковании, данным Конституционным Судом Российской Федерации), поскольку такие полномочия принадлежат только суду. 

Ввиду указанного обстоятельства и отсутствия ограничений по владению и пользованию арестованным имуществом у ответчиков отсутствует какое-либо правомерное  основание для ограничений права собственности истца. 

Апелляционный суд принял к сведению представленную ответчиком копию постановления Басманного районного суда от 14.02.2019, в котором отклонена жалоба адвоката Гунько С.А. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия следователя. Указанное постановление не является подтверждением правомерности действий следователя, и правовые выводы, которые изложены в постановлении от 14.02.2019, не связывают арбитражный суд, поскольку суд общей юрисдикции не учел обязательности конституционно-правового толкования закона, данного Конституционным Судом Российской Федерации. Неосведомленность судьи суда общей юрисдикции о правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и вывод относительно правомерности действия следователя не могут исцелить отсутствия единственного и необходимого условия для ограничения правомочий владения и пользования арестованным имуществом и его изъятия в порядке статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: наличия судебного акта об установлении таких ограничений.

При таких обстоятельствах постановление Басманного районного суда от 14.02.2019 не является препятствием для удовлетворения негаторного иска собственника от нарушения его прав со стороны лиц, не имеющих правомерных оснований для ограничения владения и пользования его имуществом.

Апелляционный суд отмечает, что в отношении требования истца обязать ООО «ЧОП Вымпел-Тактик» освободить незаконно занятое помещение – бытовой вагончик, не использовать служебные помещения сторожей вахтеров ООО «РГМК-Юг» истцом не представлены достаточные доказательства указанных нарушений, что само по себе достаточно для отказа в иске в указанной части.

В отношении требования истца об обязании сотрудников ООО «Компания Газ-Альянс» исключить из устава и Единого государственного реестра юридических лиц сведения о наличии филиала по месту нахождения имущества истца в городе Батайске Арбитражный суд Ростовской области правильно отметил, что адресом регистрации филиала является адрес: 

<

...>, а адресом истца - 

<

...>. То есть, это разные почтовые адреса и разные объекты, что подтвердил представитель истца Гунько С.А. на вопрос суда в заседании апелляционной инстанции. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В отношении же требований, связанных с прекращений нарушения прав собственника, не сопряженных с утратой владения, прекращения не санкционированного законом сбора сведений относительно лиц и транспорта и иных сведений, касающихся коммерческой деятельности истца, апелляционный суд находит их подлежащими удовлетворению.

Ответчики не отрицали факт нахождения их сотрудников на территории земельного участка по адресу: 

<

...>. Осуществление сотрудниками ответчиков контроля за деятельностью работников истца, в том числе, путем организации пропускного режима, касающихся лиц и транспортных средств, не оспаривалось ответчиками, ссылающимися на реализацию функции ответственного хранителя, а также объективно подтверждается документами, в том числе, копией должностной инструкции частного охранника на объекте охраны по адресу: 

<

...>.

Истцом подано заявление об установлении судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ): "В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)".

Согласно разъяснению, данному в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": " На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ)".

Поскольку размер испрашиваемой истцом судебной неустойки не противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2018 года по делу А53-25930/2018 отменить и принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" и общество с ограниченной ответственностью " Частное охранное предприятие "Вымпел-Тактик" не чинить обществу с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, а именно:

1.1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел-Тактик" и общество с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" в срок до 17 апреля 2019 года освободить от присутствия своих работников, сотрудников и иных наведенных ими лиц все объекты, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью " Русская горно-металлургическая компания-Юг" (как здания и строения, так и земельные участки), расположенные по адресу: г.Батайск Ростовской области, улица Индустриальная,2-а.

1.2. Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел-Тактик" и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" с 17 апреля 2019 года в лице его работников, сотрудников и (или) наведенных ими лиц проникать на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012301:69, расположенного по адресу: г.Батайск Ростовской области, улица Индустриальная,2-а, а также в здания и сооружения, расположенные на указанном земельном участке.

1.3. Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел-Тактик" и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" чинить какие-либо препятствия в допуске работников общества с ограниченной ответственностью " Русская горно-металлургическая компания-Юг" на территорию общества с ограниченной ответственностью " Русская горно-металлургическая компания-Юг".

1.4. Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел-Тактик" и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" собирать, хранить и передавать  информацию, касающуюся деятельности общества с ограниченной ответственностью " Русская горно-металлургическая компания-Юг" в части сведений о продажах, получении товара (металлопрокат) и сведения о лицах, посещающих административное здание общества с ограниченной ответственностью " Русская горно-металлургическая компания-Юг".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Установить на случай нарушения обязательств, возложенных на ответчиков в пунктах 1.1 - 1.4 второго абзаца резолютивной части настоящего постановления судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 (двести тысяч) рублей единовременно по первому случаю нарушения, а далее - в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждый день нарушения или каждый случай нарушения обязательств, возложенных судом на ответчиков. В случае нарушения судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика, нарушившего обязанность, установленную судом, с ответчика, являющего нарушителем обязанности, в пользу общества с ограниченной ответственностью " Русская горно-металлургическая компания-Юг".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью " Русская горно-металлургическая компания-Юг" 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Частное охранное предприятие "Вымпел-Тактик" в пользу общества с ограниченной ответственностью " Русская горно-металлургическая компания-Юг" 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

ПредседательствующийВ.В.Галов

СудьиМ.ФИО9

А.А.Попов