Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12549/2010

23 ноября 2020 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Сидоренко  В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Грекова Константина  Геннадьевича и участника общества с ограниченной ответственностью  «Иркутскстройсервис» Рябовой Светланы Григорьевны на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года по делу № А19- 12549/2010 по заявлению Грекова Константина Геннадьевича (адрес: г. Иркутск) к  конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью  «Иркутскстройсервис» Кудинову Владимиру Юрьевичу (адрес: г. Иркутск),  Зубовичу Александру Владимировичу (адрес: Иркутский район), Винокурову  Андрею Владимировичу (адрес: г. Иркутск) о признании сделки недействительной,  с участием МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 20 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, адрес: 664007, Иркутская область, г.  Иркутск, улица Советская, д. 55), по делу по заявлению Филонова Петра  Степановича о признании ООО «Иркутскстройсервис» несостоятельным  (банкротом),  

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились,  извещены  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2015 общество с  ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис» (далее - ООО  «Иркутскстройсервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  

управляющего возложено на арбитражного управляющего Руднева Игоря  Владимировича (далее – Руднев И.В.).  

Определением от 27.05.2015 конкурсным управляющим ООО  «Иркутскстройсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО2  

21.05.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном №  ВКК/1 от 24.01.2020, заключенного между ФИО4, ФИО5 и  конкурсным управляющим ООО «ИРКУТСКСТРОЙСЕРВИС», ссылаясь на статьи  61.1., 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020  года в удовлетворении ходатайства ФИО6 о привлечении  в качестве соистца – отказано.  

Заявление ФИО3 о признании  недействительной сделкой соглашения об отступном № ВКК/1 от 24.01.2020  оставлено без рассмотрения. Возвращена ФИО3 из  федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.06.2020 отменны.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.  

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене  определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требование ФИО3  погашено не в полном объёме, конкурсный кредитор не может согласиться с  достоверностью отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения  конкурсного производства, в котором утверждается, что требование ФИО3  полностью погашено. В связи с чем конкурсный кредитор возражает и против  завершения конкурсного производства в отношении ООО «Иркутскстройсервис».  Обжалуемое определение от 24.08.2020 не содержит никакой оценки и никаких  выводов относительно выплаты ФИО3 мораторных процентов. Вывод суда  об исключении требования ФИО3 из реестра никак документально не  подтверждён.  

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры одновременно с  вынесением определения, суд грубо нарушает права и законные интересы  конкурсного кредитора ФИО3  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, участник  общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис» Рябова  Светлана Григорьевна обжаловала его в апелляционном порядке.  

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене  определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ФИО6, будучи  участником ООО «Иркутскстройсервис» вправе самостоятельно оспаривать сделки,  совершённые должником. Она как участник ООО «Иркутскстройсервис»  рассчитывала, что актив, переданный по соглашению об отступном, не только  «закроет» всю имеющуюся задолженность, но и оставшиеся денежные средства  сохранятся на расчётном счёте общества для последующего распределения между  участниками. В результате того, что единственный актив был передан конкурсным  кредиторам без торгов на порядок по заниженной цене, её права нарушены.  Отсутствие у одного из участников статуса представителя участников должника не  должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и  последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного,  по его мнению, включения в реестр требования кредитора  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы указывает  на несостоятельность их доводов.  

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении  производства по апелляционным жалобам, мотивируя тем, что один из  ответчиков ООО «Иркутскстройсервис» ликвидировано.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и  доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам  человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно  признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам  международного права (ст. 17 и 18; чч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской  Федерации).  

Содержание права на судебную защиту раскрыто в постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации, сформулировавшего правовые  позиции, согласно которым отсутствие возможности пересмотреть ошибочный  судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах  

посредством правосудия; в рамках осуществления судебной защиты прав возможно  обжалование в суд решений и действий судебных органов; право на справедливое  разбирательство дела судом предполагает окончательность и стабильность  судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; право на судебную  защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого  разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой  инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах,  наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления  от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 6 июля 1998 г. N 21-П, от  17 ноября 2005 г. N 11-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П).  

Процессуальные нормы регулируют порядок защиты материальных прав и  конкретизируют конституционные принципы. Так, в частности, сторонам спора  предоставлено право обжалования определения, вынесенного по результатам  рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной  ответственности (п. 7 ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Прекращение апелляционным судом производства по жалобе в связи с  ликвидацией должника делает невозможным пересмотр определения суда первой  инстанции, чем нарушаются права сторон спора на судебную защиту.  

Таким образом, ходатайство о прекращении производства по  апелляционным жалобам удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

21.05.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном №  ВКК/1 от 24.01.2020, заключенного между ФИО4, ФИО5 и  конкурсным управляющим ООО «ИРКУТСКСТРОЙСЕРВИС», ссылаясь на статьи  61.1., 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве)..  

 Греков К.Г., обращаясь с заявлением об оспаривании сделки указал, что  является конкурсным кредитором ООО «ИРКУТСКСТРОЙСЕРВИС», в нарушение  положений пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим в отношении  требования Грекова К.Г. не начислены и не оплачены мораторные проценты, в  связи с чем он полагает, что заключенное между Винокуровым А.В., Зубовичем  А.В. и конкурсным управляющим ООО «ИРКУТСКСТРОЙСЕРВИС» соглашение  об отступном № ВКК/1 от 24.01.2020, предметом которого является передача в  собственность Винокурова А.В., Зубовича А.В. принадлежащего должнику  недвижимого имущества, а именно:  

- объект незавершенного строительства кадастровый номер  38:36:000020:15690, адрес: 

<

...>;  

- объект незавершенного строительства кадастровый номер  38:36:000020:15689, адрес: 

<

...>;  

- объект незавершенного строительства кадастровый номер  38:36:000020:15691, адрес: 

<

...>;  

- право аренды земельного участка, категория земель – земли населенных  пунктов, площадь 6 180 кв.м., адрес: 

<

...> кадастровый номер  38:36:000020:20525. в счет погашения, в том числе, задолженности по мораторным  процентам нарушает его права и законные интересы, ставит остальных кредиторов  в более предпочтительное положение.  

 31.07.2020 участник ООО «Иркутскстройсервис» ФИО6 обратилась с  ходатайством о привлечении в качестве соистца по заявлению ФИО3 об  оспаривании сделки.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства  ФИО6 . пришел к выводу, что участник обществ а не входит в круг лиц,  управомоченных на подачу заявления о признании сделок должника  недействительными, оставляя заявление ФИО3 без рассмотрения пришел  к выводу об отсутствии у него право на оспаривание сделок в рамках дела о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив  доводы жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного  акта в связи со следующим.  

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:  

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких  истцов либо ответчиков;  

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют  одно основание;  

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

В данном случае указанные условия отсутствуют. У ФИО6 и ФИО3 отсутствуют общие права и обязанности; основания для оспаривания сделки  имеют разные основания.  

Исходя из положений законодательства о банкротстве правовой статус  конкурсного кредитора и участника должника представляет собой различный  объем прав и обязанностей как по отношению к должнику, так и по отношению к  иным участникам дела о банкротстве.  

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и  граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения  связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство  граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI данного Закона.  

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными сделок и о применении последствий недействительности  ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном  данным Законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в названном Федеральном законе.  

В деле о банкротстве должника также подлежит рассмотрению заявление  финансового управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником или  другими лицами за его счет, на предмет соответствия сделок положениям  гражданского законодательства, запрещающим осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ).  

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических  действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен  исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763, от  12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты  кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а  также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности  удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться  любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу  должника.  

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на  исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не  самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума N 63),  ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества  или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и  прочее.  

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того,  что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как  гражданско- правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с  интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счет  неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания  положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов,  обладающих равным правовым статусом.  

 Как следует из материалов дела, в данном обособленном споре,  обращаясь с ходатайством о привлечении в качестве соистца по заявлению Грекова  об оспаривании соглашения об отступном от 24.01.2020 Рябова С.Г. указала, что  является участником ООО «Иркутскстройсервис» (должника) и ей принадлежит  доля в уставном капитале общества в размере 50%.  

В пункте 2 постановления Пленума N 63 содержится перечень сделок,  совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, который также  не является исчерпывающим и в нем приведены лишь некоторые виды сделок,  общим признаком которых является их направленность на уменьшение  имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а  иных лиц.  

Доля в уставном капитале общества является имуществом должника -  учредителя и подлежит включению в конкурсную массу в деле о его банкротстве.  Ценность этого имущества зависит от стоимости активов общества. Цена продажи  доли в свою очередь, влияет на размер поступления в конкурсную массу, за счет  которой удовлетворяются требования кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени  должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента,  когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным  законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении  аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при  определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по  вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об  оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не  будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным  решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания  (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания  (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

Исходя из приведенной нормы, суд первой инстанции сделал  правильный вывод, что участник должника не входит в круг лиц, управомоченных  на подачу заявления о признании сделок должника недействительными.  

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с  лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Таким образом, при установлении права конкурсного кредитора на  оспаривание сделок должника во внимание принимается процент его требований на  дату обращения с соответствующим заявлением.  

Норма пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве исчерпывающим образом  определяет размер требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, от которого исчисляется 10-процентный размер требований  кредитора, заявляющего о своем праве на обращение в суд, и не дает оснований для  ее иного толкования.  

 Как установлено, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2020 по делу № А19-12549/2010  установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от  30.07.2010 с ООО «Иркутскстройсервис» по гражданскому делу № 2-3034/2010 в  пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа в размере 520 000  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. Указанный  судебный акт вступил в законную силу 24.08.2010.  

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.10.2012 по  гражданскому делу № 2-3034/2010 произведена замена истца ФИО8 на его  правопреемника - ФИО3  

ФИО3 24.12.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с  требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Иркутскстройсервис» в размере 520 000 руб. в соответствии с заочным решением  Кировского районного суда г. Иркутска от 30.07.2010 по гражданскому делу № 2- 3034/2010.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2013 в  третью очередь ООО «Иркутскстройсервис» включено требование ФИО3 в  размере 520 000 руб. - основной долг.  

В соответствии с распоряжением нотариуса Нотариальной палаты  Иркутской области Тимофеевой М.И. от 03.03.2020 № 123 по заявлению ООО  «Иркутскстройсервис» в лице конкурсного управляющего Кудинова Владимира  Юрьевича внесены денежные средства (взнос) на публичный депозитный счет  нотариуса, в сумме 520 000 рублей - погашение требований, включенных в третью  очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда  Иркутской области от 17 апреля 2013 года, по делу А19-12549/10-68, для передачи  кредитору, Грекову Константину Геннадьевичу.  

Внесение на депозитный счет нотариуса денежных средств в сумме 520 000  руб. подтверждается платежным поручением № 73 от 06 февраля 2020 года, а также  выпиской с публичного депозита счета нотариуса от 06 февраля 2020 года.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве  в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора  причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в  депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.  

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации  внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда  считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого  внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2020 по делу   № А19- 12549/2010 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об  индексации суммы задолженности ООО «Иркутскстройсервис» перед ФИО3 в размере 520 000 руб., включенной в третью очередь реестра требований  кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2013г.  по делу № А19-12549/2010; включении денежного требования ФИО3 в  размере 455 952 руб. 60 коп. (размер превышения индексированной задолженности  над неиндексированной) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Иркутскстройсервис» с учетом уже включенной в третью очередь реестра  задолженности в 520 000 руб. общая сумма денежного требования ФИО3  после индексации должна составить 520 000 руб. + 455 952 руб. 60 коп. = 975 592  руб. 60 коп.).  

Как установлено и подтверждается материалами дела, требования ФИО3 исключены из реестра требований кредиторов, доказательств, позволяющих  сделать иной вывод, в материалы дела не представлено.  

 При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, сделал  правомерный вывод, что у Грекова К.Г. отсутствует право на оспаривание сделки  в рамках дела о банкротстве, в связи, с чем заявление Грекова К.Г. оставил без  

рассмотрения, применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов  суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и  нормам права, а потому судом не принимаются.  

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами  доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в  определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного  применения норм материального и процессуального права при вынесении  судебного акта судом не допущено.  

Правовых оснований для отмены или изменения определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года  по делу № А19-12549/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного  месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.В. Монакова 

Судьи Н.А. Корзова 

 ФИО10