АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14  Тел.(8422)33-46-08 Факс(8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru  

 Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12349/2019

24 октября 2019 года

г. Ульяновск

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Ульяновск,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 63» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г.Самара,  

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов; Общество с ограниченной  ответственностью «Уса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара; Общество  с ограниченной ответственностью «Мастер ПФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Димитровград; Общество с ограниченной ответственностью  «Домашние пельмени» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.08.2019, паспорт; 

без участия заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела по  

правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте  

Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Ульяновской области (далее – Управление, заявитель)  обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 63»  (далее – Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.  2 ст.14.43 КоАП РФ.  

Определением от 27.09.2019 суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  указанных во вводной части настоящего решения, которые являются изготовителями  спорной продукции.  

В ходе рассмотрения дела заявитель требования поддержал; ответчик требования  не признал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третьи лица отзыв не представили, явку не обеспечили, что не препятствует суду  рассмотреть дело без их участия по имеющимся в деле доказательствам в силу ч.3 ст.205  АПК РФ.  

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной  ответственности урегулировано статьей 206 АПК РФ.  

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6  указанной статьи.  

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП  РФ).  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются  наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава  административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих  производство по делу.  

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 000514-РП от  25.04.2019 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, по  результатам которой составлен акт проверки № 0242 от 31.05.2019, протокол № 1043 от  11.07.2019 по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.  

Управление обратилось в суд с настоящим заявлением. Вменяемое нарушение выразилось в следующем. 

30.04.2019, 08.05.2019 Управлением при проведении внеплановой выездной  проверки в отношении Общества в магазинах, расположенных в 

<

...> установлено, что Общество допустило в магазинах  нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011  «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза  ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясных продуктов», а именно:  

1) 30.04.2019г. в 10ч. 15 мин. в магазине по ул. Симбирская, д. 47а установлены  нарушения требований Обществом ТР ТС 021/2011, TP ТС 034/2013.  

Для проведения лабораторных испытаний в торговом зале произведено взятие  пробы:  

-фарш говяжий замороженный. Полуфабрикаты мясные рубленые. Фасованные.  Категория В; вес 1 кг, дата изготовления 12.12.2018, срок годности 180 суток при  температуре -18° С, ТУ 10.13.14-030-37676459-2016, производитель ИП ФИО2  (юр. адрес: 

<

...>; факт, адрес: г. Саратов,  станция Трофимовский-2), партия 10 ед.  

Согласно протоколу лабораторных испытаний и заключению по результатам  лабораторных испытаний 14165 от 06.05.2019, экспертному заключению по результатам  протоколов лабораторных испытаний № 801/646/7.3 от 21.05.2019 ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области, аттестат аккредитации ИЛЦ №  RA.RU.510135 от 20.10.2015 (далее – Центр) исследованная проба не соответствует  требованиям TP ТС 034/2013 (приложение 1) по показателю: КМАФАнМ - фактически  8,2x106 КОЕ/г, при норме - не более 5x106 КОЕ/г.;  

-голень цыплят-бройлеров. Полуфабрикаты натуральные мясокостные  глубокозамороженные. ТМ МПК «УСА»; изготовлено и упаковано 08.04.2019, годен до  05.10.2019, срок годности и условия хранения 180 суток при температуре -18°С, ТУ  9214-029-54899698-09, изготовитель ООО «УСА», мясоптицекомбинат (

<

...>), партия 16,168 кг.  

Согласно протоколу лабораторных испытаний и заключению по результатам  лабораторных испытаний № 14169 от 08.05.2019, экспертному заключению по  результатам протоколов лабораторных испытаний № 801/646/7.3 от 21.05.2019 Центра  исследованная проба не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 (приложение 2, п.  1.1) по показателю: КМАФАнМ - фактически 2,5x106 КОЕ/г, при норме - не более 1x105  КОЕ/г.;  

-котлеты «Деревенские». Рубленные замороженные (полуфабрикат категории Д)  ТМ «Мастер ПФ»; масса нетто 0,9 кг, изготовлено и упаковано 16.04.2019, срок  годности при температуре не выше 18°С в течение 3 месяцев, при температуре не выше - 10°С годен в течение 1 месяца, при температуре не выше -5°С годен в течение 48 часов,  СТО 97642797-003-2013, изготовитель ООО «Мастер ПФ» (Ульяновская область, г.  Димитровград, ул. Чайкиной, 85), партия 13 упаковок.  

Согласно протоколу лабораторных испытаний и заключению по результатам  лабораторных испытаний № 14172 от 20.05.2019, экспертному заключению по  результатам протоколов лабораторных испытаний № 801/646/7.3 от 21.05.2019 Центра  исследованная проба не соответствует:  

требованиям TP ТС 021/2011 (приложение 1) по показателю: Listeria monocytogenes  - фактически обнаружено в 25 г, при норме в 25 г не допускается;  

требованиям TP ТС 034/2013 (приложение 1) по показателю: БГКП (колиформы) -  фактически обнаружено в 0,0001 г, при норме в 0,0001 г не допускается;  

требованиям TP ТС 034/2013 (приложение 1) по показателю: КМАФАнМ -  фактически 2,4x107 КОЕ/г, при норме - не более 5x106 КОЕ/г.  

2) 08.05.2019г. в 11ч. 20 минут в магазине по пр. Гая, д. 69л, установлены  нарушения требований TP ТС 021/2011.  

Для проведения лабораторных испытаний в торговом зале произведено взятие  пробы:  

-Буженина из мяса птицы варено-копченая охлажденная, продукт деликатесный из  мяса птицы, ТМ «МПК «УСА», изготовлено и упаковано 25.04.2019, годен до  25.05.2019, масса нетто 0,870 кг, срок годности при температуре от 0°С до +6°С не более  30 суток, изготовитель ООО «УСА» (

<

...>),  партия 29,822 кг.  

Согласно протоколу лабораторных испытаний и заключению по результатам  лабораторных испытаний № 14628 от 14.05.2019 Центра исследованная проба не  соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 (приложение 2, п.1.1) по показателям БГКП  (колиформы) – фактически обнаружено в 1,0 г., при норме не допускается в 1,0 г;  КМАФАнМ – фактически 2, 4х103 КОЕ/г, при норме – не более 1х103 КОЕ/г;  

-Колбаски для жарки Давыдовъ из мяса птицы, полуфабрикат из мяса птицы  рубленый, формованный, фасованный, ТУ 9214-001-34190163-02, дата изготовления  02.05.2019, срок годности 3 мес. при температуре -18°С, масса нетто 900 +15г,  изготовитель ООО «Домашние пельмени» (

<

...>), партия 45 шт.  

Согласно протоколу лабораторных испытаний и заключению по результатам  лабораторных испытаний № 14626 от 15.05.2019 Центра исследованная проба не  соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 (приложение 2, п.1.1) по показателю  КМАФАнМ – фактически 2, 1х106 КОЕ/г, при норме – не более 1х106 КОЕ/г.  

 Отзывом ответчик возражает против заявленных требований со ссылкой, в том  числе, на Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224.  Кроме того, указывает, что изготовитель продукции предоставил ответчику декларации  соответствия на спорную продукцию, поэтому у Общества не имелось оснований  сомневаться в качестве продукции; отсутствуют доказательства связи между  выявленным несоответствием спорной продукции по микробиологическим показателям  требованиям ТР ТС и действиями ответчика. Неправильного хранения продукции  ответчиком, нарушения срока годности реализации продукции Управлением не  установлено. Несоответствие продукции ГОСТ по микробиологическим показателям  фактически может быть допущено только изготовителем продукции. На  неосуществление ответчиком контроля продукции Управление в протоколе и заявлении  не ссылается, кроме того, такая обязанность нормативно не обоснована.  

 Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность  за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  

иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или  подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3,  10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ в  виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до  трехсот тысяч рублей.  

В силу ч.2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей  статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу  физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу  причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на  юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией  предметов административного правонарушения либо без таковой.  

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня  вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными  требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса  понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами,  действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от  29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов  Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов  исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с  пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О  техническом регулировании".  

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует деяние,  выражающееся в том числе в нарушении изготовителем, продавцом требований  технических регламентов, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан,  имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо  создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений.  

Управлением установлено, что в магазинах Общества реализовывалась спорная  продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов Таможенного  союза по микробиологическим показателям.  

Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий  Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное  соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им  деятельности.  

Судом по материалам дела установлено, что несоответствие спорной продукции  требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях,  то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении  масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной  продукции.  

Сведения о выданных декларациях на спорную продукцию размещены на сайте  Росаккредитации, поэтому у Общества не имелось оснований сомневаться в качестве  приобретенной продукции.  

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции  требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Общества  (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).  

Недоказанность Управлением в действиях Общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу пункта 2  части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном  правонарушении.  

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует  отказать.  

В силу ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться  ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного  Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации.  

Выводы суда по настоящему делу согласуются с правовой позицией, изложенной в  п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.  

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, через Арбитражный суд  Ульяновской области.  

Судья М.А. Семенова