ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8797/2025

г. Челябинск

26 сентября 2025 года

Дело № А76-7282/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Научно-производственная корпорация  

«Уралвагонзавод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  

15.07.2025 по делу № А76-7282/2024. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

акционерного общества «Научно-производственная корпорация  

«Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского - Федотов В.В. (доверенность от  

28.12.2024, паспорт, диплом); 

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический  

комбинат» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 02.12.2022). 

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – истец, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ММК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 202 руб. 68 коп. за период с 02.02.2024 по 19.02.2024.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано, что при рассмотрении настоящего спора подлежали установлению обстоятельства исполнения и прекращения контракта и исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Предъявляя ответчику требования о возврате неиспользованной суммы  

предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей, но не поставленного товара. Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты за товар, договор фактически прекратил свое действие, в связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство.  

При подаче искового заявления АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обоснованно полагало, что обязанность ответчика по возврату неотработанного аванса наступила 01.01.2024.  

Судом не дана мотивированная оценка доказательств, представленных истцом о наличии вины ответчика в нарушении условий спорного договора, в части сбережения ответчиком собственных денежных средств за счет средств, размещенных на ОБС.  

Вынося судебный акт, суд ошибочно посчитал, что ответчик не имел возможности пользоваться денежными средствами, находящимися на отдельном счете ПАО «Промсвязьбанк» в собственных целях. Вывод суда противоречит положениям ст. 8.3, ст. 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», допускающем использование денежных средств на оплату труда, уплату налогов, страховых взносов, исполнению исполнительных документов.  

Судом не в полном объеме исследованы обстоятельства оформления документов, обязательных для предоставления в банковскую организацию для осуществления возврата денежных средств и сделан ошибочный вывод о том, что возврат денежных средств с ОБС зависел от «совместных действий ПАО «ММК» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Своевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств после окончания срока действия договора напрямую зависело от действий ответчика, который осуществлял взаимодействие с банком.  

В представленном отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) и ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (поставщик) заключен договор № 2224187415111412241009956/255150/2072к/424 от 20.04.2023, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в количестве, сортаменте и по цене, указанной в договоре.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора, поставка продукции осуществляется в целях выполнения государственного контракта № 2224187415111412241009956 от 08.04.2022.  

В соответствии с условиями договора поставке подлежала продукция общей стоимостью 26 461 695 рублей (с учетом НДС), в течение периода поставки - 120 календарных дней.  

Период поставки начинает исчисляться, при поступлении денежных средств на отдельный счет поставщика в размере 100% от стоимости заказа начиная с 06 числа месяца до последнего числа месяца, с первого числа второго месяца, следующего за месяцем поступления денежных средств на отдельный счет Поставщика.  

30.05.2023 покупателем произведена предоплата по договору в сумме 26 461 695 рублей руб. (платежное поручение № 244729 от 30.05.2023).  

Указанная сумма была перечислена в полном объеме на отдельный счет ПАО «ММК», открытый в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк».  

Пунктом 1.2 договора поставки сторонами предусмотрен толеранс от согласованного объема поставки, который допускается в пределах +/- 10% по каждой сортаментной позиции, указанной в пункте 1.1 договора.  

При этом оплата продукции производится за фактически поставленное количество, в соответствии с товарно-сопроводительными документами.  

Продукция, предусмотренная договором поставки, была поставлена покупателю только на сумму 25 800 521,72 рублей и была принята покупателем.  

Срок действия договора поставки установлен до 31.12.2023. 

Согласно пункту 6.12 договора, поставки по окончании срока действия договора и при отсутствии заключенного договора на следующий год поставщик по письменному заявлению покупателя обязан возвратить излишне уплаченную по договору сумму.  

В адрес поставщика со стороны покупателя были направлены письма о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств по договору в виде неотработанного аванса в размере 661 173,28 рублей: исх. № 424-45/1402 от 15.11.2023, исх. № 424-45/1435 от 22.11.2023.  

Поставщик денежные средства в адрес покупателя в ответ на указанные требования не возвратил.  

Посчитав, что бездействие поставщика по возврату излишне уплаченной суммы аванса свидетельствует о неосновательном обогащении поставщика, покупателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса по статье 395 ГК РФ.  

Ответчику 15.12.2023 направлена претензия исх. № 16-10/944 от 15.12.2023 с требованием перечисления суммы предварительной оплаты и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик письмом исх. № УВД-36/0043 от 16.01.2024 подтвердил обязанность вернуть излишне уплаченную сумму по договору при подписании со стороны покупателя акта приема-передачи товара, при условии подписания со стороны покупателя акта приема-передачи товара.  

Подписанный со стороны АО «НПК «Уралвагонзавод» акт приема-передачи товара получен ПАО «ММК» от АО «НПК «Уралвагонзавод» 01.02.2024.  

12.02.2024 после получения акта приема-передачи товара и всех товаросопроводительных документов ПАО «ММК» направило документы в банк для подготовки распоряжения о возврате аванса.  

15.02.2024 от уполномоченного банка поступил в ПАО «ММК» отказ о возврате аванса по причине отсутствия на акте приема-передачи товара даты.  

После устранения замечаний банка, 19.02.2024 излишне полученный ПАО «ММК» аванс по договору № 222418741511141224100995б/255150/2072к/424 от 20.04.2023 в размере 661 173,28 рублей был возвращен платежным поручением N 29655.  

В связи с задержкой перечисления излишне уплаченного аванса поставщику истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 19.02.2024 в размере 5 202 руб. 68 коп.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ПАО «ММК» не имело возможности пользоваться перечисленным авансом покупателя, находящимися на отдельном счете в своих целях. Кроме того, суд пришел к выводу, что своевременный возврат неиспользованного аванса зависел от совместных действий сторон договора, по представлению в банк документов, подтверждающих исполнение договора.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица - приобретателя (ответчика) произошло за счет другого - потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.  

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.  

На первого возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на второго - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  

неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Судом первой инстанции установлено, что условия договора поставки требуют осуществлять все взаиморасчеты между сторонами исключительно через специальный банковский счет, открытый поставщиком в выбранном покупателем уполномоченном банке (пункты 1.4., 1.5, 1.6 договора). Условия договора обязывают стороны придерживаться правил использования специального счета, установленных Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).  

Согласно указанному закону для каждого государственного контракта открывается отдельный счет в ограниченном перечне уполномоченных банков, и все расчеты по контракту с подрядчиками и субподрядчиками, которые входят в кооперацию исполнителя, проводятся с помощью отдельных счетов. При этом, Законом № 275-ФЗ предусмотрен целый ряд ограничений по операциям с такими специальными счетами, которые фактически делают невозможным использование денежных средств по контракту до его полного исполнения. В частности, запрещаются списания денежных средств и совершение операций по отдельному счету за исключением указанных в статье случаях.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ перечисление прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, осуществляется после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).  

Частью 2 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ предусмотрена обязанность исполнителя представлять в уполномоченный банк комплект документов, служащих основанием для выдачи распоряжения о переводе средств с отдельного счета. К ним относятся сам контракт, акты приема-передачи товара, счета-фактуры и другие первичные учетные документы, подтверждающие выполнение обязательств по контракту. В силу статей 8.5 Закона № 275-ФЗ банк осуществляет тщательную проверку поступающих распоряжений перед проведением транзакций. Под контролем находятся следующие аспекты:  

наличие правильного указания идентификатора государственного контракта в платежном документе; достоверность реквизитов отдельного счета; соответствие назначения платежа содержащимся в договоре условиям и приложенным документам; отсутствие превышения допустимого лимита выплат по одному контракту.  

Не допускается исполнение уполномоченным банком распоряжения без представления исполнителем документов (копий документов), являющихся основанием для составления распоряжений.  

В случае указания в распоряжении информации, не соответствующей требованиям части 1 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ, уполномоченный банк отказывает исполнителю в принятии распоряжения к исполнению в срок не позднее дня, следующего за днем представления распоряжения в уполномоченный банк (часть 6 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ).  

По смыслу вышеприведенных положений Закона № 275-ФЗ контрольные функции банка заключаются в проверке соответствия распоряжения положениям частей 1, 2 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ.  

Для возврата излишне уплаченных сумм аванса с отдельного счета не достаточно одного уведомления покупателя (исполнителя) о необходимости возврата аванса, необходима совокупность документов, при наличии которых банк вправе возвратить денежные средства со специального счета, в том числе: акт приема-передачи, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем денежных средств контракта.  

Как верно отметил суд первой инстанции, перечисленный истцом аванс несет целевое значение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено - Законом № 275-ФЗ, исключает возможность извлечения выгоды за счет чрезмерно перечисленных средств.  

Более того, сумма авансового платежа в размере 26 461 695 рублей по договору поставки была перечислена истцом на специальный открытый в соответствии с условиями договора ответчиком счет в банке ПАО «Промсвязьбанк» и находились на отдельном счете с даты зачисления - 30.05.2023 до даты возврата суммы неиспользованного аванса - 19.02.2024.  

Из условий договора следует, что оплата продукции осуществляется исходя из количества фактически поставленного товара, подтвержденного соответствующими сопроводительными документами.  

Приняв во внимание положения пункта 6.2 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ПАО ММК» не обязано самостоятельно обращаться в банк для возврата излишне уплаченной предоплаты до окончания срока действия договора и отсутствия обращения покупателя.  

В соответствии с пунктом 6.13 договора, после исполнения обязательств по поставке продукции поставщик и покупатель подписывают акт приема-передачи товара. Фактический объем поставок и их стоимость определены актом приема-передачи.  

Первое требование о возврате излишне уплаченного аванса было направлено поставщику письмом от 15.11.2023 № 424-45/1402. На указанную  

дату подписанный акт приема-передачи отсутствовал.  

Получив претензию, общество «ММК» уведомило покупателя письмом от 16.01.2014 о готовности произвести возврат суммы излишне уплаченного аванса после подписания акта приема-передачи товара.  

Представленный в материалы дела ответчиком скриншот электронной переписки подтверждает, что подписанный акт приема-передачи товара направлен покупателю 01.02.2024.  

Впоследствии документы были переданы обществом «ММК» в банк для возврата неиспользованного аванса, 19.02.2024 Банком не использованная сумма аванса была возвращена АО «АО «НПК «УВЗ» в размере 661 173,28 рублей платежным поручением № 29655.  

При этом, судом верно отмечено, что возврат неиспользованного аванса не входит в список разрешенных операций в соответствии со статьями 8.3 и 8.4 Закона № 275-ФЗ до момента окончания действия договора или его расторжения в связи с чем, общество «ММК» не имело возможности вернуть денежные средства незамедлительно после получения уведомления от истца, поскольку срок действия договора поставки истекал лишь 31.12.2023.  

Так как первоначально данные средства были перечислены истцом в качестве оплаты товара, поэтому они не могли квалифицироваться как неосновательное обогащение ответчика и, принимая во внимание, что договор оставался действующим в момент выставления требования истца, обязательство по возврату неосвоенного аванса до его завершения у поставщика отсутствовало.  

Действия ответчика после истечения срока действия договора также обоснованно признаны судом как правомерные и соответствующие пункту 6.12 договора.  

Своевременный возврат неиспользованного аванса зависел от совместных действий сторон договора, по представлению в банк документов, подтверждающих исполнение договора (акт приема-передачи, товарно-сопроводительные документы для определения суммы неотработанного аванса, заявление о возврате денежных средств).  

Фактически возвращение денежных средств истцу стало возможным после поступления ответчику указанных документов, а именно акта приема-передачи с учетом замечаний банка по оформлению документа.  

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии фактов несоблюдения ответчиком сроков возврата неиспользованного аванса, отмечая, что действия выполнялись в разумные сроки с учетом соответствующих обстоятельств (срока действия договора, оформления документов по поставке и замечаний банка).  

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество «ММК» не приобретало и не сберегало имущество истца, а также не обогащалось за его счет, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.  

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 19.02.2024 судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2025 по делу № А76-7282/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин  

Судьи А.А. Арямов 

 Е.В. Бояршинова