АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2017 года

Дело №

А05-14165/2015

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат» Тикуш М.Е. (доверенность от 23.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест» Васильевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2017 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Чапаев И.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу № А05-14165/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вельск-ИнвестСтрой», место нахождения: 165152, Архангельская обл., Вельский р-н, г. Вельск, ул. Попова, 17, ОГРН 1072907000825, ИНН 2907012562 (далее – ООО «Вельск-ИнвестСтрой»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест», место нахождения: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, г. Вельск, ул. Советская, д. 113-а, ОГРН 1052907032310, ИНН 2907010572 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Решением суда от 04.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильеву Е.Н.

Определением от 30.08.2016 Васильева Е.Н. утверждена конкурсным управляющим должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Васильева Е.Н. 11.08.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением:

- о признании ничтожным договора уступки права требования от 30.10.2012, заключенного Обществом и открытым акционерным обществом Лесопромышленная холдинговая компания «Научлесдревпром» (далее – ОАО ЛХК «Научлесдревпром»);

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «Древпром-лизинг», место нахождения: 164110, Архангельская обл., Каргопольский р-н,           г. Каргополь, ул. Ленинградская, 44А, офис 1, ИНН  2901162272,  ОГРН 1072901005055 (далее – ООО «Древпром-лизинг»), вернуть Обществу право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат», место нахождения: 165151, Архангельская  обл., Вельский р-н, г. Вельск, ул. Заводская, 25, 10, ИНН 2907008975, ОГРН 1022901217261 (далее – Комбинат), в размере 25 944 000 руб.

Конкурсный кредитор ООО «Вельск-ИнвестСтрой» также обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим аналогичные требования.

Определением от 13.10.2016 заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о признании сделки недействительной объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Васильева Е.Н. просит отменить определение от 13.02.2017 и постановление от 04.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии у         Синютина Ю.М. полномочий на совершение оспариваемой сделки.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка являлась крупной для должника, однако была совершена без соответствующего одобрения.

Податель жалобы считает, что признание факта заключения оспариваемого договора должником (до возбуждения дела о банкротстве) может свидетельствовать о заинтересованности Добжинской И.А. в сохранении сделки.

Васильева Е.Н. не согласна с выводом апелляционного суда о том, что обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях          Синютина Ю.М., не привлеченного к участию в деле.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «Древпром-лизинг» возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Комбината возражала против удовлетворения жалобы. На вопрос суда пояснила. что Комбинат исполнил решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2016, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу № А05-2818/2015, перечислив ООО «Древпром-лизинг» всю взысканную сумму задолженности.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 13.02.2017 и постановления от 04.05.2017 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Общество (цедент) и ОАО ЛХК «Научлесдревпром» (цессионарий) заключили договор от 30.10.2012 уступки права требования (далее – договор от 30.10.2012), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Комбинату задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации строительных отходов в сумме 25 944 000 руб. по договору оказания услуг по вывозу и утилизации строительных отходов от 05.09.2011. Стоимость уступленных прав определена сторонами в размере 200 000 руб.

Общество передало документы, подтверждающие право требования к Комбинату, в пользу ОАО «ЛХК «Научлесдревпром» по акту приемки- передачи документов 30.10.2012.

Письмом №07/0290 от 30.10.2012 Общество уведомило Комбинат о заключении договора от 30.10.2012.

ОАО «ЛХК «Научлесдревпром» (цедент) и ООО «Древпром-лизинг» (цессионарий) 28.09.2014 заключили договор уступки права требования № 28-09/14, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к Комбинату за оказанные услуги по вывозу и утилизации строительных отходов в сумме 25 944 000 руб. по договору оказания услуг по вывозу и утилизации строительных отходов от 05.09.2011. Стоимость переданных прав определена сторонами в размере 100 000 руб.

Документы, подтверждающие право требования, переданы цессионарию по акту приемки-передачи документов 28.09.2014.

18.02.2015 ООО «Древпром-лизинг» уведомило Комбинат о заключении договора цессии.

 Конкурсный управляющий Васильева Е.Н. и ООО «Вельск-ИнвестСтрой» обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что договор от 30.10.2012 является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в связи с подписанием ее неуполномоченным лицом.

Заявители также считают оспариваемый договор ничтожной сделкой, поскольку совершена в преддверии банкротства при неравноценном встречном исполнении заинтересованными лицами и в результате ее совершения причинен вред кредиторам Общества.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор от 30.10.2012 совершен за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и оценили представленные доказательства, в том числе трудовой договор от 31.08.2012 № 07, а также обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела № А05-2818/2015, и правомерно отклонили довод заявителей о заключении договора от 30.10.2012 от имени Общества неуполномоченным лицом.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводу конкурсного управляющего об одобрении оспариваемой сделки от имени Общества заинтересованным лицом дана надлежащая правовая оценка. Податель кассационной жалобы не опровергает ссылками на допустимые доказательства вывод апелляционного суда о том, что Добжинская И.А. по состоянию на 30.10.2012 не являлась руководителем и/или участником Общества, став директором должника только в 2015 году.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что договор от 30.10.2012 является крупной сделкой, однако не был одобрен участниками Общества, в связи с чем является ничтожным.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий не приводил довод об отсутствии корпоративного одобрения оспариваемой сделки в связи с ее крупностью. Суд первой инстанции исследовал вопрос о составе и размере активов Общества применительно к проверке оснований оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не вправе исследовать и проверять новые обстоятельства и основания оспаривания сделки, не заявленные конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Основания для применения пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствуют, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях Синютина Ю.М. и непосредственно не затрагивают его права или обязанности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции усматривает иные основания для отмены определения от 13.02.2017 и постановления от 04.05.2017.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Конкурсный управляющий Васильева Е.Н. и ООО «Вельск-ИнвестСтрой» приводили довод о неравноценном встречном исполнении, ссылаясь при этом на положения статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, цессионарий по договору от 30.10.2012 – ОАО «ЛПХ «Научлесдревпром» (цедент) заключил 28.09.2014 с ООО «Древпром-лизинг» (цессионарий) договор уступки права требования № 28-09/14, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к Комбинату за оказанные услуги по вывозу и утилизации строительных отходов в сумме 25 944 000 руб. по договору оказания услуг по вывозу и утилизации строительных отходов от 05.09.2011. Стоимость переданных прав определена сторонами в размере 100 000 руб.

В рамках арбитражного дела № А05-2818/2015 ООО «Древпром-лизинг», ссылаясь на переход к нему прав кредитора в результате заключения договора от 30.10.2012 и договора уступки права требования от 28.09.2014 № 28-09/14, обратилось к Комбинату с иском о взыскании 25 944 000 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с 18.01.2012 по 22.02.2012. Решением суда от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2016, с Комбината в пользу ООО «Древпром-лизинг» взыскано 17 489 000 руб. долга.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Комбината сообщил об исполнении указанного решения суда.

Между тем суды не дали оценку действительности оспариваемого договора применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ исходя из того, что ликвидная дебиторская задолженность Общества в размере 25 944 000 руб. была уступлена в пользу ОАО «ЛПХ «Научлесдревпром» за 200 000 руб.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права. Судам надлежало оценить действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А05-14165/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова