АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

                                        Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В.,                                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                     рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-РОСТ», город Благодарный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя, город Ставрополь,

о признании недействительным решения от 26.10.2017 № 12-08/6,

при участии от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 16.05.2018 б/н,

от заинтересованного лица -  представителя  ФИО3 по доверенности от 12.09.2017 № 17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Рост» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель, ООО «Эко-Рост») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2017 № 12-08/6 (далее – решение от 26.10.2017, оспариваемое решение, решение налогового органа), которым налогоплательщику доначислены следующие суммы налоговой задолженности: налоговая недоимка в размере 29 629 029 руб., пеня в размере 6 146 735 руб., штраф в общем размере 5 926 805 руб., назначенного за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В качестве оснований своих требований заявитель указывает следующие обстоятельства.

Хозяйственные операции с ООО «Магнит», ООО «Сапсан», «СтавАгроТорг», ООО «Нанотехнологии+» имеют реальный характер и соответствующее документальное подтверждение, при выборе указанных выше контрагентов налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности в связи с чем, налогоплательщик не может нести неблагоприятные налоговые последствия по гражданско-правовым сделкам, заключенным со спорными контрагентами. ФИО8 органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях налогоплательщика и спорных контрагентов, лишенных разумной деловой цели, направленные на искусственное создание оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Факт нарушения контрагентами налогоплательщика возложенных на них налоговых обязательств не может являться основанием для вывода о недобросовестности самого налогоплательщика.

Сельскохозяйственные производители подтверждают реализацию продукции спорным контрагентам, поэтому контрагенты общества имели возможность произвести реализацию спорной сельскохозяйственной продукции налогоплательщику. Вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам основан на установленных в результате проведенной налоговой проверке обстоятельствах, указывающих о фиктивном характере предпринимательской деятельности контрагентов общества, что само по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения спорных сделок заявленными обществом контрагентами и соответственно о нереальности указанных операций, так как реализация сельскохозяйственной продукции может осуществляться в форме транзитной поставки для которой необязательно наличие складских помещений у посредников, осуществляющих продажу сельскохозяйственной продукции.

Ввиду этого общество считает, что им были соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия применения налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены заявителю по сделкам, в отношении которых налоговым органом предъявлены налоговые претензии.

Представитель заинтересованного лица с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как проведенной налоговой проверкой установлены обстоятельства, указывающие на нереальность исполнения спорных сделок по поставке сельскохозяйственной продукции заявленными обществом контрагентами, а также свидетельствующие об умышленном создании налогоплательщиком условий, направленных на неправомерное получение налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены заявителю спорными контрагентами, посредством заключения сделок и использования иных гражданско-правовых институтов и средств, лишенных разумной деловой цели и направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Также налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие о ненадлежащем исполнении заявителем в проверяемом периоде налоговых обязанностей, связанных с исчислением и уплатой земельного налога.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение было вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика с 09.11.2016 по 02.06.2017, предметом которой, являлось проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, уплачиваемых заявителем за период с 27.06.2014 по 31.12.2015.

Решением налогового органа заявителю были доначислены размере 41 702 569 руб., в том числе: налоговая недоимка по НДС - 29 626 107 руб., пеня по НДС - 6 146 633 руб., штраф в общем размере - 5 925 221 руб, назначеный за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налоговая недоимка по земельному налогу в размере 2 922 руб., пеня по земельному налогу в сумме 102 руб., штраф в размере 584 руб, назначеный за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, штраф в размере 1 000 руб, назначенного за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового орган, заявитель, обратился в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 29.01.2018 № 08-21/002829@ апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

В последующем налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с рассмотренным заявлением.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит с следующему. 

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктом 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», снижение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Согласно указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, налоговая выгода признается правомерной, в случае если она соответствует следующим условиям: получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью участников сделки (п.4); налогоплательщиком представлены непротиворечивые, полные и достоверные документы, подтверждающие получение налоговой выгоды (абз.3 п.1); получение налоговой выгоды не является основной целью деятельности хозяйственных субъектов (абз.2 п.9); хозяйственные операции, по которым налогоплательщик заявляет право на получение налоговой выгоды учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и их совершение было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

В соответствии с правовой позиции, содержащийся в пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу правовой позиции судебных органов по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По смыслу статьи 172 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Кроме того из содержания правовой позиции, отраженной в указанном определении Конституционного Суда РФ и положений статьи 169 НК РФ следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены только на основании счета-фактуры, содержащего достоверные и полные сведения, необходимость отражения которых предусмотрена статьей 169 НК РФ, в том числе сведения о лице, которое фактически произвело исполнение гражданско-правового обязательства и предъявило суммы НДС, которые в последующем были заявлены лицом, получившим счет-фактуру.

Таким образом, в силу положений статьи 169 НК РФ, а также соответствующих разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены соответствующие документы (счета-фактуры, документы первичного учета), содержащие достоверные и полные сведения, в том числе о контрагенте, фактически исполнившем сделку, по которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.

Относительно произведенных налоговым органом доначислений сумм НДС в размере 6 589 716 руб. соответствующих пеней и налоговых санкций по финансово-хозяйственным операциям заявителя и ООО «Магнит» за 3 и 4 квартал 2015 года судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Магнит» в проверяемом периоде заключены следующие договоры поставки сельскохозяйственной продукции: № 23/10/15 от 23.10.2015, № 03/10/15 от 29.10.2015, №14/07/15 от 03.07.2015, № 05/07/15 от 06.07.2015,                  № 04/07/15 от 03.07.2015, № 02/07/15 от 03.07.2015, № 06/11/15 от 20.11.2015. Гражданско-правовые договоры подписаны со стороны ООО «Магнит» директором организации ФИО4, со стороны заявителя директором ФИО5

Согласно условиям данных договоров поставщик (ООО «Магнит») обязуется поставить покупателю (ООО «Эко-Рост») сельскохозяйственную продукцию (кукуруза, пшеница), а обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных данными договорами.

По смыслу условий договора № 23/10/15 от 23.10.2015, договора № 03/10/15 от 29.10.2015 договор № 06/11/15 от 20.11.2015 поставка осуществляется силами поставщика на территорию франко-хозяйства, расположенного в с. Овощи, Туркменского района, Ставропольского края ( статьи 509, 510 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункт 11.1 договора №23/10/15 от 23.10.2015., пункт 2.1 договора № 03/10/15 от 29.10.2015, пункт 2.1 договора                  № 06/11/15 от 20.11.2015).

Из условий договоров № 14/07/15 от 03.07.2015, № 05/07/15 от 06.07.2015, № 04/07/15 от 03.07.2015, № 02/07/15 от 03.07.2015 следует, что поставка товара осуществляется силами общества (пункт 2.2 указанных договоров).

На основании счетов-фактур, выставленных обществу со стороны ООО «Магнит», налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 и 4 квартал 2015 года в совокупном размере 6 589 716 руб. по следующим счетам-фактурам: № 14/1 от 03.07.2015, № 15/1 от 03.07.2015, № 15/2 от 03.07.2015, № 15/3 от 06.07.2015, № 80 от 29.10.2015, № 72 от 23.10.2015, № 9 от 25.11.2015.

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в форме получения неправомерных налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены контрагентом общества по сделкам, заключенным налогоплательщиком с ООО «Магнит», ввиду нереальности исполнения гражданско-правовых обязательств ООО «Магнит», при фактическом приобретении спорной сельскохозяйственной продукции от ее непосредственных производителей, которые не являются плательщиками НДС.

В обоснование своих требований заявитель указывает на реальный характер спорных сделок и недоказанность налоговым органом фиктивного характера предпринимательской деятельности спорного контрагента, формальности взаимоотношений между ООО «Магнит» и налогоплательщиком, а также невозможности спорного контрагента общества произвести исполнение гражданско-правовых обязательств, возникших на основании вышеуказанных договоров поставки сельскохозяйственной продукции.

Указанные доводы заявителя суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальном характере предпринимательской деятельности спорного контрагента. 

При проведении налоговой проверки проведен осмотр с применением средств фото фиксации (протокол осмотра № 06-15/4 от 23.11.2015) адреса государственной регистрации ООО «Магнит»: Республика Дагестан, Гергебильский район, с. Маали. В результате проведения указанного контрольного мероприятия установлено отсутствие нахождения контрагента общества по адресу государственной регистрации, при этом в месте проведения осмотра располагался полуразрушенный жилой дом, принадлежащий учредителю и руководителю ООО «Магнит» ФИО4 Проведенным осмотром также установлено, что по адресу государственной регистрации спорного контрагента не ведется финансово-хозяйственная деятельность, а также отсутствуют условия для ее осуществления (работники, производственные помещения и т.д.).

Также факт отсутствия по адресу государственной регистрации организации ООО «Магнит» подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которым информация об адресе государственной регистрации ООО «Магнит» (Республика Дагестан, 

<

...>) является недостоверной, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 15.11.2017.

Из пояснений руководителя ООО «Магнит», содержащихся в протоколе допроса свидетеля № 06-15/58 от 25.11.2015, объяснениях от 26.11.2015, следует, что организация ООО «Магнит» ФИО4 не знакома, какие-либо документы, имеющие отношений к данной организации, не подписывал, руководство деятельностью указанной организации отрицает. Также ФИО4 пояснил, что передавал свой паспорт односельчанину ФИО6 по его просьбе для увеличения трудового стажа при назначении пенсии. В объяснениях от 26.11.2015 ФИО4 сообщил, что до дня предоставления указанных объяснений из места жительства (с. Маали) не выезжал.

ФИО8 органом направленно поручение от 08.08.2016 № 4470 о проведении допроса ФИО6 Согласно уведомлению от 19.10.2016 № 06-16/41 провести допрос ФИО6 не представляется возможным ввиду того, что свидетель не проживает на территории муниципального образования с. Маали.

В материалах дела имеется справка о почерковедческом исследовании от 21.02.2017                 № 39, проведенном на основании изъятых в ходе проведения выемки подлинников документов, оформляющих спорные финансово-хозяйственные операции между ООО «Магнит» и ООО «Эко-Рост» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные). Согласно указанной справке о почерковедческом исследовании от имени ФИО4 на объектах исследования выполнена факсимильная, а не рукописная подпись

Из положений статьи 169 НК РФ, абз.3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также по смыслу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.09.2011 № 4134/11 и в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 307-КГ15-18124 по делу № А21-9443/2014, подписание счетов-фактур факсимильной подписью является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении права на применение налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены на основании указанных счетов-фактур, в случае если налогоплательщиком не была проявлена требуемая степень осмотрительности при выборе контрагента ввиду чего ему должно было быть известно о порочности счетов-фактур подписанных факсимильной подписью.

Спорный контрагент не обладает принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом. При анализе банковских счетов ООО «Магнит» установлено отсутствие платежей за аренду имущества, а также иных перечислений денежных средств на оплату расходов, сопутствующих осуществлению предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.). Также организация не обладает трудовыми и управленческими ресурсами необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности (сведения по форме 2-НДФЛ за период деятельности организации не представлялись, за 2015 год сведения о среднесписочной численности не представлены (сопроводительное письмо МРИ ФНС России № 10 по Республике Дагестан от 29.11.2016 г № 1797).

Кроме того, по расчетному счету ООО «Магнит» отсутствуют платежи по оплате транспортных услуг, найму транспортных средств; при этом, как указанно выше, по смыслу гражданско-правовых договоров, заключенных между спорным контрагентом и налогоплательщиком, поставка сельскохозяйственной продукции, являвшейся предметом договора № 23/10/15 от 23.10.2015, договора № 03/10/15 от 29.10.2015 договор № 06/11/15 от 20.11.2015 на территорию франко-хозяйства, расположенного в с. Овощи, Туркменского района, Ставропольского края, должна была производиться силами поставщика  ООО «Магнит».

Из содержания налоговой отчетности ООО «Магнит» следует, что данная организация в 2015 году уплачивала налоги в минимальных размерах (НДС: 1 квартал 2015 года – 0 руб., 2 квартал 2015 года 0 руб., 3 квартал 2015 года – 103 003 руб., 4 квартал 20015 года – 43 375 руб.; налог на прибыль организации за 2015 год – 50 000 руб. (доход от реализации – 426 066 935 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации – 425 816 835 руб.), доля налоговых вычетов за 1-4 квартал 2015 год составила 99.9 %.

При проведении мероприятий налогового контроля установлены снятия наличных денежных средств с банковского счета спорного контрагента (ответ 01.03.2017 г. вх. № 007772) на закупку сельскохозяйственных продуктов ФИО6 и ФИО7 ФИО8 органом направлены поручениям от 08.08.2016 № 4470 и от 21.03.2017 № 5229 о проведении допроса указанных лиц, свидетели на допрос не явились.

Допрошенная в ходе проведения мероприятий налогового контроля ФИО9 (протокол допроса от 05.07.2017 № 1128, протокол допроса от 09.08.2016 № 4472), которая осуществляла передачу налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Магнит» и ООО «Сапсан» в налоговые органы показала, что с руководителями указанных юридических лиц она не знакома и не встречалась, передаваемая в налоговые органы от ООО «Магнит» и ООО «Сапсан» налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась ФИО10, фамилию которого свидетель не помнит.

Спорным контрагентом по требованию налогового органа о предоставлении документов от 22.11.2016 № 1743, составленном на основании поручения об истребовании документов (информации) от 16.11.2016 № 42995 истребованные документы не представлены.

Арбитражным судом также установлено, что налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля (допросы, истребование документов (сведений) в отношении производителей сельскохозяйственной продукции, которым ООО «Магнит» производились перечисления денежных средств за приобретение сельскохозяйственной продукции, которая в последующем могла быть реализована налогоплательщику (исходя из временной последовательности совершения операций), применявших в проверяемом периоде систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (ответ СПК ПР «Владимирский» № 458 от 22.12.2016 на требование № 16732 от 15.12.2016, ответ КФХ ФИО11 от 28.12.2016 № б/н на требование № 16734 от 15.12.2016, ответ ООО «КФХ «Руно» от 13.01.2017 № б/н на требование              № 16716 от 14.12.2016, ответ индивидуального предпринимателя ФИО12 вх. 000283 от 10.01.2017 на требование № 16718 от 14.12.2016, ответ КФХ ФИО13 от 17.01.2017                    вх. № 159, ответ ООО «СПК «Родина» вх. № 149 от 23.12.2016, ответ индивидуального предпринимателя ФИО14 от 27.12.2016. № б/н) и не являвшихся плательщиком НДС (ООО «КФХ «Руно», индивидуальный предприниматель ФИО12, КФХ ФИО13 (ФИО13 вызванный в налоговый орган для предоставления пояснений на основании поручения от 01.06.2017 № 5554 на допрос не явился), ФИО14 (свидетель вызванный в налоговый орган для предоставления пояснений на основании поручения от 12.12.2016 г. № 43293 на допрос не явился), СПК ПР «Владимирский» (руководитель организации ФИО15 вызванный в налоговый органа для предоставления пояснений на допрос не явился (поручение от 12.01.2017 № 4937), индивидуальный предприниматель ФИО11, ООО «Степные зори» (истребуемые на основании поручения от 13.12.2016. № 43311 документы (сведения) не представлены, руководитель организации ФИО16 вызванный в налоговые органы повесткой от 09.02.2017 № 12411 на допрос не явился).

В результате проведения данных мероприятий налогового контроля установлены следующие фактические обстоятельства.

Допрошенные свидетели (руководитель ООО «КФХ «Руно» ФИО17 (протокол допроса от 25.01.2017 № 30), глава КФХ ФИО11 (протокол допроса от 13.02.2017 № 52, руководитель СПК «Родина» ФИО18 протокол допроса от 27.01.2017 № 800) показали, что с руководителем ООО «Магнит» не знакомы, взаимодействие с представителями в связи с ООО «Магнит» осуществлялось в форме телефонных переговоров, сельскохозяйственная продукция вывозилась ООО «Магнит» на условиях самовывоза, при погрузки в целях последующей транспортировки сельскохозяйственной продукции от ООО «Магнит» присутствовал менеджер. Свидетель ФИО12 (протокол допроса от 16.06.2017 № 5555) не смог пояснить обстоятельства, связанные с реализацией сельскохозяйственной продукции в отношении ООО «Магнит».

Из содержания договора поставки № 04/10/15 от 29.10.2015, заключенного между ООО «Магнит» (покупатель) и СПК ПР «Владимирский», предметом которого является поставка сельскохозяйственной продукции (пшеницы), следует, что поставка осуществляется самовывозом покупателя. В товарной накладной № 246 от 25.11.2015, оформляющей передачу имущества на основании указанного договора поставки, отсутствуют оттиски печатей и подписи работников (представителей) ООО «Магнит», при этом в качестве лица принявшего груз указан менеджер ФИО19, действующий на основании доверенности № 7 от 03.11.2015.

В то же время, согласно сведениям об исполнении ООО «Эко-Рост» обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) ФИО19 является работником ООО «Эко-Рост». При этом доверенность от ООО «Магнит», выданная ФИО20 не содержит указания на полномочия лица ее выдавшего, а также на сведения, позволяющие его идентифицировать, что с учетом показаний ФИО4, отказавшегося от причастности к деятельности ООО «Магнит», указывает на фиктивность данного документа.

В ходе проведения налоговой проверки ФИО19, вызванный в налоговый орган повесткой от 12.04.2017 № 5839, на допрос не явился.

Также товарные накладные от 12.11.2015 № 18, от 20.11.2015 № 19, от 25.11.2015 № 20, которыми оформляется передача сельскохозяйственной продукции (пшеницу) от КФХ ФИО11 в отношении ООО «Магнит» на основании договоров поставки от 06.11.2015             № 01/11/15, от 17.11.2015 № 02/11/15, от 20.11.2015 № 05/11/15 соответственно, не имеют оттисков печатей и подписей работников (представителей) ООО «Магнит», а также печатей КФХ ФИО11

Товарные накладные от 07.07.2015 № 10, от 07.07.2015 № 9, составленные на основании договора купли-продажи № 02/07/2015 от 03.07.2015, согласно которому ООО «КФХ «Руно» передает в собственность ООО «Магнит» пшеницу, подписаны руководителем ООО «Магнит» ФИО4, который в объяснениях от 26.11.2015 сообщил, что до дня предоставления указанных объяснений из места жительства (с. Маали) не выезжал, документы от имени ООО «Магнит» не подписывал.

По условиям договора поставки пшеницы 4-го класса № 13 от 21 июля 2015 года, заключенного между ООО «Магнит» (покупатель) и КФХ ФИО13 (продавец) доставка товара осуществляется силами покупателя (ООО «Магнит»). Товарная накладная № 13 от 21.07.2015, составленная на основании указанного договора, подписана от ООО «Магнит» ФИО4, который в объяснениях от 26.11.2015 сообщил, что до дня предоставления указанных объяснений из места жительства (с. Маали) не выезжал, документы от имени ООО «Магнит» не подписывал. В товарно-транспортных накладных от 07.07.2015 г. № 47, 48, 51, 52 , удостоверяющих перевозку товара от КФХ ФИО13 в отношении ООО «Магнит» в качестве грузополучателя указанно ООО «Эко-Рост», пункт разгрузки г. Благодарный, при этом пункт погрузки не указан, отсутствуют оттиски печатей и подписи (расшифровки подписей) представителей сторон сделки.

ФИО8 органом проведены контрольные мероприятия (допросы, истребование документов (сведений) в отношении лиц, являвшихся собственниками транспортных средств, посредством которых осуществлялась перевозка сельскохозяйственной продукции от КФХ ФИО13 в отношении ООО «Магнит».

Так допрошенный водитель ФИО21, являвшийся собственником транспортного средства «КАМАЗ» г/н 

<

***> (Товарно-транспортная накладная № 51 от 07.07.2015) в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 21.03.2017 № 873) показал, что ООО «Магнит» ему не известно, как и его руководитель, транспортные услуги данному юридическому лицу не оказывал. Также не подтвердил взаимоотношения ФИО21 с ООО «Магнит» в ответе на поручение от 06.03.2017 № 44324.

Согласно содержанию договора поставки от 10.07.2015 № 09/15, заключенного между ООО «Магнит» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО12 (поставщик) поставка товара (пшеницы) осуществляется силами продавца на территорию франко-элеватора, расположенного по адресу: 

<

...>. Товарные накладные №1 от 10.07.2015., № 2 от 13.07.2015, № 3 от 14.07.2015, № 5 от 22.07.2015, оформляющие передачу сельскохозяйственной продукции между сторонами указанной сделки, от имени ООО «Магнит» подписаны ФИО4, который, как указывалось выше, отрицает свою причастность к деятельности ООО «Магнит».

Из договора купли-продажи от 14.08.2014, заключенного между ООО «Магнит» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем КФХ ФИО14 следует, что продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить озимую пшеницу в количестве 150 т. При этом транспортировка товара от франко-склада продавца осуществляется силами покупателя. По сведениям товарной накладной от 14.08.2014 передача предмета договора между сторонами сделки произошла в 2014 год, при этом согласно условиям спорных договоров поставки сельскохозяйственной продукции ООО «Магнит» обязуется поставить ООО «Эко-Рост» пшеницу урожая 2015 года, ввиду этого, а также учитывая отсутствие находящихся во владении ООО «Магнит» помещений для хранения сельскохозяйственной продукции у спорного контрагента, а также не произведения им расходов по оплате услуг хранения указанной продукции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения между ООО «Магнит» и КФХ ФИО14 по приобретению озимой пшеницы в 2014 году не могут свидетельствовать о реальной возможности ООО «Магнит» произвести исполнение договорных обязательств перед ООО «Эко-Рост» по поставке пшеницы урожая 2015 год.

Согласно договору поставки № 20/10/15 от 30.10.2015 г., заключенному между СПК «Родина» (продавец) и ООО «Магнит» (покупатель), продавец обязуется поставить покупателю пшеницу урожая 2015 г. в количестве 1 752 т., а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар. Доставка товара осуществляется на условиях франко-склада продавца, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Шведино, соответственно последующая транспортировка продукции осуществляется силами покупателя.

Из содержания товарно-транспортных накладных (№ 253 от 24.11.2015, № 254 от 24.11.2015, № 255 от 24.11.2015, № 256 от 24.11.2015, № 257 от 24.11.2015, № 258 от 24.11.2015, № 259 от 24.11.2015, № 260 от 25.11.2015, № 261 от 25.11.2015, № 262 от 25.11.2015, № 263 от 25.11.2015, № 264 от 25.11.2015, № 265 от 25.11.2015, № 266 от 25.11.2015, № 268 от 25.11.2015, № 269 от 25.11.2015, № 270 от 25.11.2015, № 271 от 25.11.2015, № 272 от 25.11.2015, № 273 от 25.11.2015, № 274 от 25.11.2015, № 275 от 26.11.2015, № 276 от 26.11.2015, № 277 от 26.11.2015, № 278 от 26.11.2015, № 279 от 26.11.2015, № 280 от 26.11.2015, № 281 от 26.11.2015, оформляющих транспортировку товара от СПК «Родина» в отношении ООО «Магнит» следует, что пунктом разгрузки сельскохозяйственной продукции являлось с. Грачевка, Грачевского района, Ставропольского края.

Согласно товарной накладной № 725 от 25.11.2015 от имени ООО «Магнит» данный первичный документ подписан представителем по доверенности ФИО22, который, по сведениям об исполнении ООО «Нанотехнологии+» обязанностей налогового агента по НДФЛ, является работником данной организации. При этом доверенность от ООО «Магнит», выданная ФИО22 не содержит указания на полномочия лица ее выдавшего, а также на сведения, позволяющие его идентифицировать, что с учетом показаний ФИО4, отказавшегося от причастности к деятельности ООО «Магнит», указывает на фиктивность данного документа.

ФИО8 органом проведены контрольные мероприятия (допросы, истребование документов (сведений) в отношении лиц, являвшихся собственниками транспортных средств, посредством которых осуществлялась перевозка сельскохозяйственной продукции от СПК «Родина» в отношении ООО «Магнит», в результате проведения которых установлено следующее.

Так, допрошенный водитель ФИО21 (товарно-транспортные накладные № 258 от 24.11.2015, № 265 от 25.11.2015) в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 21.03.2017  № 873) показал, что ООО «Магнит» ему не известно, как и его руководитель, транспортные услуги данному юридическому лицу не оказывал. Также не подтвердил взаимоотношения ФИО21 с ООО «Магнит» в ответе на поручение об истребовании информаций по взаимоотношениям с ООО «Магнит» от 06.03.2017 № 44324.

Свидетель ФИО23, являвшаяся собственником транспортного средства «КАМАЗ» г/н 

<

***> (товарно-транспортные накладные № 257 от 24.11.2015, №262 от 25.11.2015, № 269 от 25.11.2015) в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 21.03.2017 № 874) сообщила о том, что ООО «Магнит» ей не известно, как и его руководитель, транспортные услуги данному юридическому лицу не оказывала. Свидетель также не подтвердил взаимоотношения со спорным контрагентом в ответе на поручение об истребовании информаций по взаимоотношениям с ООО «Магнит» от 06.03.2017 № 44325.

Аналогичные показания были сообщены свидетелем ФИО24 (протокол допроса от 21.03.2017 № 875, собственник транспортного средства «КАМАЗ» г/н 

<

***> товарно-транспортные накладные № 256 от 24.11.2015, № 256 от 24.11.2015), свидетелем ФИО25 (протокол допроса от 23.03.2017 № 1345, собственник транспортного средства «КАМАЗ» г/н 

<

***> товарно-транспортные накладные № 270 от 25.11.2015, № 261 от 25.11.2015, № 254 от 24.11.2015), свидетелем ФИО26 (протокол допроса от 21.03.2017 № 876, собственник транспортного средства «КАМАЗ» г/н 

<

***> товарно-транспортные накладные № 263 от 25.11.2015, № 255 от 24.11.2015).

Кроме того, ФИО27, являвшийся собственником транспортного средства «КАМАЗ» г/н 

<

***> (товарно-транспортная  накладная №260 от 25.11.2015), ФИО28 – собственник транспортного средства «КАМАЗ» г/н 

<

***> (товарно-транспортные накладные № 272 от 25.11.2015, № 264 от 25.11.2015, № 253 от 24.11.2015), а также ФИО24, ФИО25, ФИО26 не подтвердили наличие гражданско-правовых обязательств с ООО «Магнит» в предоставленных ими ответах на требования о предоставлении сведений по взаимоотношениям с ООО «Магнит».

Транспортное средство «КАМАЗ» г/н 

<

***> указанное в товарно-транспортных накладных № 266 от 25.11.2015, № 268 от 25.11.2015 принадлежат ООО «Ставдорстрой+», являвшийся взаимозависимой организацией с ООО «Нанотехнологии+» и ООО «Эко-Рост».

Таким образом, факт перевозки сельскохозяйственной продукции от СПК «Родина» и КФХ ФИО13 в отношении ООО «Магнит» не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Напротив, принятие сельскохозяйственной продукции согласно товарной накладной № 725 от 25.11.2015 от имени ООО «Магнит» ФИО22, учитывая фиктивный характер предпринимательской деятельности спорного контрагента, указывает фактическое поступление во владение данной продукции ООО «Нанотехнологии+».

Как указывалось выше, согласно содержанию гражданско-правовых договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции, заключенных ООО «Магнит» с ООО «КФХ «Руно», КФХ ФИО11, СПК ПР «Владимирский», КФХ ФИО13, КФХ ФИО14, СПК «Родина», а также показаниям свидетелей (руководитель ООО «КФХ «Руно» ФИО17 (протокол  допроса от 25.01.2017 № 30), глава КФХ ФИО11 (протокол допроса от 13.02.2017 № 52) доставка товара в отношении ООО «Магнит» от продавцов осуществлялась силами ООО «Магнит».

При этом ООО «Магнит» не имеет в собственности транспортных средств, по расчетному счету данной организации отсутствуют платежи, связанные с оплатой транспортных услуг либо наймом (арендой) транспортных средств, что указывает на невозможность осуществления транспортировки сельскохозяйственной продукции спорным контрагентом.

Таким образом, содержание вышеуказанных первичных учетных документов, а также договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Магнит» и сельскохозяйственными производителями, свидетельствует об их мнимости, как и оформляемых ими хозяйственных операций, направленности на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Эко-Рост».

Из содержания представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных от 01.07.2015 № б/н в количестве 5 единиц (реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 01.07.2015), а также товарно-транспортных накладных от 02.07.2015 № б/н в количестве 4 единиц (реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 02.07.2015 г.), следует, что в графах «Отпуск разрешил», «Сдал» содержатся подписи директора ООО «Эко-Рост» ФИО5, а также оттиск печати общества. При этом указанные товарно-сопроводительные документы не содержат подписей сотрудников (представителей) ООО «Магнит», а также оттиска печатей данной организации.

Согласно товарным накладным № 14/1 от 03.07.2015, № 80 от 29.10.2015, № 15/1 от 03.07.2015, № 15/3 от 06.07.2015, № 15/2 от 03.07.2015, № 72 от 23.10.2015 от имени ООО «Магнит» подписаны ФИО4, отрицавшим свою причастность к управлению данной организации и подписание каких-либо документов от ее имени.

Из договора № 23/10/15 от 23.10.2015, договора № 03/10/15 от 29.10.2015 договор                     № 06/11/15 от 20.11.2015 заключенных между ООО «Магнит» и ООО «Эко-Рост» следует, что погрузка товара осуществляется на территории франко-хозяйства, расположенного по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, с. Овощи.

Материалами дела подтверждается, что сельскохозяйственные товаропроизводители, с которыми ООО «Магнит» были заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции, не находятся в с. Серамимовском Арзгирского района Ставропольского края (СПК ПР «Владимировский» - Ставропольский край, Туркменский район, с. Владимировка (договор поставки № 04/10/15, товарная накладная № 246 от 25.11.2015), индивидуальный предприниматель КФХ Краснокутский – Ставропольский край, Туркменский район, с. Овощи (договор поставки от 06.11.2015 №01/11/15, договор поставки от 20.11.2015 №05/11/15, договор поставки от 17.11.2015 №02/11/15, товарные накладные от 12.11.2015 № 18, от 20.11.2015 № 19, от 25.11.2015 № 20), ООО «КФХ «Руно» - Ставропольский край, Левокумским район, с. Приозерское (договор купли-продажи № 02/07/2015 от 03.07.2015 товарная накладная № 9 от 07.07.2015, товарная накладная № 10 от 07.07.2015 , КФХ ФИО29 – Ставропольский край, г. Благодарный (договор купли-поставки №09/07/15 от 10.07.2015) КФХ ФИО13 - Ставропольский край, г. Благодарный (договор купли-продажи № 13 от 21.07.2015), КФХ ФИО14 – Ставропольский край, Ипатовский район, с. Тахта (договор купли-продажи от 14.08.2014), ООО СПК «Родина» - Ставропольский край, Петровский район, с. Шведино (договору поставки № 20/10/15 от 30.10.2015).

Во всех вышеуказанных товарно-транспортных накладных в качестве пункта погрузки указано с. Серафимовское, при этом ООО «Магнит» не имеет в собственности складских помещений и не осуществляло арендные платежи за найм недвижимого имущества или оплату услуг хранения, ввиду чего не имеет возможности обеспечить сохранность передаваемой ООО «Эко-Рост» сельскохозяйственной продукции, вывозимой из с. Серафимовского.

Кроме того, принимая во внимание что ООО «Магнит» не имеет в собственности транспортных средств, по расчетному счету данной организации отсутствуют платежи, связанные с оплатой транспортных услуг либо наймом (арендой) транспортных средств, спорный контрагент не имел реальной возможности осуществить своими силами транспортировку товара в место погрузки сельскохозяйственной продукции, указанной в товарно-сопроводительных документах, оформляющих перевозку товара по спорным сделкам.

Арбитражным судом установлена противоречивость сведений, отраженных в товарно-транспортных накладных и товарных накладных, которыми оформляются спорные хозяйственные операции по поставке сельскохозяйственной продукции.

Так из содержания товарных накладных № 14/1 от 03.07.2015, № 15/1 от 03.07.2015, № 15/2 от 03.07.2015, №15/3 от 06.07.2015 следует, что спорным контрагентом в отношении налогоплательщика было передано 1674,01 тонн пшеницы, при этом, согласно сведениям, отраженным в товарно-транспортных накладных от 01.07.2015 и от 02.07.2015,  от ООО «Магнит» было перевезено 470,700 тонн пшеницы.

При этом заявителем не представлены товарно-сопроводительные документы, оформляющих доставку сельскохозяйственной продукции от ООО «Магнит» по договорам поставки сельскохозяйственной продукции: № 23/10/15 от 23.10.2015, № 03/10/15 от 29.10.2015, № 06/11/15 от 20.11.2015.

Более того, товарно-транспортные накладные, оформляющие транспортировку пшеницы составлены 01.07.2015 и 02.07.2015, при этом товарные накладные, которыми удостоверяется передача сельскохозяйственной продукции (пшеницы) от спорного контрагента налогоплательщику составлены 03.07.2015 и 06.07.2015 (товарная накладная № 14/1 от 03.07.2015, № 15/1 от 03.07.2015, № 15/2 от 03.07.2015, №15/3 от 06.07.2015). В то же время в товарно-транспортных накладных в качестве лица, разрешившего отпуск перевозимой сельскохозяйственной продукции указан директор ООО «Эко-Рост» ФИО5, который мог произвести данную операцию лишь только в том случае, когда спорная сельскохозяйственная продукция была передана во владение ООО «Эко-Рост». При этом из содержания товарных накладных следует, что сельскохозяйственная продукция (пшеница) передана во владение ООО «Эко-Рост» 03.07.2015 г. и 06.07.2015 г., то есть позднее даты составления товарно-транспортных накладных.

Как усматривается из материалов дела спорным контрагентом в июле 2015 года производились перечисления денежных средств за приобретение сельскохозяйственной продукции (пшеницы) в отношении ООО «КФХ «Руно» (дата операции 06.07.2015 г.), индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО13 (дата операции 09.07.2015 г., 22.07.2015 г., 28.07.2015 г.), ФИО12 (дата операций 13.07.2015 г., 15.07.2015 г.), ООО «Строительные технологии» (дата операции 17.07.2015 г., 23.07.2015 г.), ООО «Строитель-5» (дата операций 28.07.2015 г.), общество с ограниченной ответственностью (наименование в банковской выписке не отражено) (дата операции 21.07.2015 г.), в боле ранее периоды сельскохозяйственная продукция спорным контрагентом не приобреталась.

При этом как следует из представленных в материалы дела документов первичного учета, а также содержания банковских выписок приобретение пшеницы спорным контрагентом было произведено позднее ее реализации ООО «Эко-Рост».

Так, согласно товарным накладным № 9 от 07.07.2015 г., № 10 от 07.07.2015 г. пшеница от ООО «КФХ «Руно» поступила во владение спорного контрагента 07.07.2015 г. Согласно товарной накладной № 13 от 21.07.2015 г. товар от КФХ ФИО13 передан 21.07.2015 г. Из содержания товарных накладных от 12.11.2015 г. № 18, от 20.11.2015 г. № 19, от 25.11.2015 г. № 20, составленных по сделке ООО «Магнит» и КФХ ФИО11 следует, что пшеница передавалась ООО «Магнит» 12.11.2015 г., 20.11.2015 г., 25.11.2015 г. По сведениям товарных накладных №1 от 10.07.2015 г., № 2 от 13.07.2015 г., № 3 от 14.07.2015 г., № 5 от 22.07.2015 г. оформленных по хозяйственным операциям между ООО «Магнит» и КФХ ФИО12 пшеница передана во владение ООО «Магнит» 10.07.2015 г., 13.07.2015 г., 14.07.2015 г., 22.07.2015 г. соответственно. Товарная накладная, удостоверяющая передачу озимой пшеницы между КФХ ФИО14 составлены 14.08.2014 г. Передача сельскохозяйственной продукции от ООО СПК «Родина» в отношении ООО «Магнит» произошла 25.11.2015 г. (товарная накладная № 725 от 25.11.2015 г.).

Согласно сведениям банковского счета, оплата в отношении ООО «Строительные технологии» произведена ООО «Магнит» во исполнение договора поставки № 17/07/2015 от 20.07.2015 г. Оплата ООО «Строитель-5» произведена спорным контрагентом по договору № 1 от 28.07. 2015 г. Операция по перечислению денежных средств за приобретение пшеницы от 21.07.2015 г. произведена ООО «Магнит» по договору поставки от 20.07.2015 г.

В виду этого на момент передачи во владение ООО «Эко-Рост» спорной пшеницы на основании товарных накладных № 14/1 от 03.07.2015, № 15/1 от 03.07.2015, № 15/2 от 03.07.2015, №15/3 от 03.07.2015. ООО «Магнит» не могло иметь в собственности данную сельскохозяйственную продукцию.

Учитывая изложенное, и то, что спорный контрагент ООО «Магнит» не является производителем сельскохозяйственной продукции, не имеет во владении складских и иных помещений, предназначенных для хранения сельскохозяйственной продукции, а также ввиду отсутствия расходов на хранение имущества спорный контрагент не мог исполнить обязательства по поставке спорной продукции в отношении ООО «Эко-Рост».

Из содержания указанных выше товарно-транспортных накладных следует, что транспортные средства, посредством которых осуществлялась перевозка сельскохозяйственной продукции (транспортное средство (далее – т/с) «КАМАЗ» государственный регистрационный номер (далее – г/н) 

<

***> т/с «КАМАЗ» г/н 

<

***> т/с «КАМАЗ» г/н 

<

***> т/с «КАМАЗ» г/н 

<

***> т/с «КАМАЗ» г/н 

<

***> т/с «КАМАЗ» г/н 

<

***> т/с «КАМАЗ» г/н 

<

***> т/с «КАМАЗ» г/н 

<

***> т/с «КАМАЗ» г/н 

<

***> т/с «КАМАЗ» г/н 

<

***> т/с «КАМАЗ» г/н 

<

***> т/с «КАМАЗ» г/н 

<

***>), принадлежат на праве собственности ООО «Нанотехнологии+» и ООО «Ставдорстрой+».

По требованию налогового органа от 14.04.2017 № 51938 о предоставлении документов (сведений) направленного в отношении ООО «УК «Ставдорстрой+», данной организацией представлен договор от 12.01.2015 № 1 П, согласно которому ООО «УК «Ставдорстрой+» (заказчик) поручает, а ООО «Нанотехнологии+» (исполнитель) принимает на себя обязательства, связанные с организацией перевозок грузов в городском, пригородном и международном автомобильном сообщении. Для осуществления перевозок исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения

По смыслу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ помимо формально-юридических признаков взаимозависимости, поименованных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, связанных с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью аффилированных лиц, взаимозависимость может устанавливаться по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 18-КГ17-92, определение Верховного Суда РФ от 11.03.2016 № 302-КГ16-196 по делу № А19-710/2015, определение Верховного Суда РФ от 03.06.2015 № 38-КГ15-3, «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Как следует из содержания представленных в материалы дела сведений ЕГРЮЛ, ФИО30 с 25.10.2012  по 12.05.2016 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Нанотехнологи+», также указанное физическое лицо являлось участником ООО «УК «Ставдорстрой+» (доля участия 49%) в период с 05.12.2012 по 14.06.2016, и участником ООО «Эко-Рост» (доля участия 100 %) в период с 19.06.2015 г. по 21.04.2016 г.

Кроме того, ООО «Эко-Рост» (с 13.07.2015 по 05.10.2017), ООО «Нанотехнологии+» (с 18.04.2013 по 27.06.2016), ООО «УК «Ставдорстрой+» (с 05.12.2012) находились по совпадающему адресу государственной регистрации – 

<

...>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Нанотехнологии+» и ООО «УК «Ставдорстрой+», а также ООО «Эко-Рост» (с 19.06.2015) в проверяемом периоде в силу положений пунктов 1, 7 статьи 105.1 НК РФ являлись взаимозависимыми организациями.

Согласно вышеуказанным товарно-транспортным накладным, а также представленному ООО «УК «Ставдорстрой+» реестру перевозки грузов, транспортировку сельскохозяйственной продукции от ООО «Магнит» в отношении ООО «Эко-Рост» осуществляли следующие водители: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

Допрошенный водитель ФИО35 показал, что в 2015 году осуществлял перевозку зерна в отношении ООО «Эко-Рост». Также свидетель пояснил, что при погрузки сельскохозяйственной продукции производилось его взвешивание, которое осуществлялось весовщиком на территории колхоза, при этом свидетель не смог пояснить от каких организаций осуществлялась перевозка сельскохозяйственной продукции для ООО «Эко-Рост» (протокол допроса ФИО35 № 1279 от 03.02.2017).

Свидетель ФИО36 (протокол допроса от 06.07.2017  № 2540), являвшийся заместителем директора ООО «Эко-Рост» по производственной части, в трудовые обязанности которого входило техническое обеспечение приема и хранения сельскохозяйственной продукции, не смог подтвердить факт поставки сельскохозяйственной продукции от ООО «Магнит».

Также налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, указывающие на непроявление обществом требуемой по условиям предпринимательского оборота степени осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО «Магнит».

Допрошенный руководитель общества ФИО5 относительно обстоятельств, связанных с ведением преддоговорной работы с ООО «Магнит», заключением и исполнением договоров с указанной организацией пояснил следующее. На момент заключения договоров с ООО «Магнит» руководителю общества ничего не было известно о деловой репутации ООО «Магнит», проверка добросовестности контрагента и возможности исполнения, принимаемых гражданско-правовых обязательств осуществлялась посредством СБИС (программное обеспечение, предназначенное для предоставления отчетности в электронной форме в контролирующие органы государственной власти), какие-либо документы от контрагента перед заключением договором не истребовались, телефонные переговоры руководителем ООО «Эко-Рост» с представителями ООО «Магнит» не проводились, как и личные встречи. При этом руководитель общества показал, что подписание спорных договоров поставки происходило в офисе ООО «Эко-Рост», первичные документы по спорным сделкам были получены от контрагента по почте. В то же время свидетель не смог пояснить каким образом ему стало известно о спорном контрагенте, а также обстоятельства, связанные с исполнением спорных сделок. Кроме того, руководитель общества пояснил, что поставка сельскохозяйственной продукции от спорного контрагента осуществлялась силами ООО «Эко-Рост» в то время как согласно содержанию товарно-транспортных накладных поставка товара от ООО «Магнит» осуществлялась силами ООО «Нанаотехнологии+». Кроме того, из показаний свидетеля следует, что критерием выбора спорного контрагента в качестве поставщика сельскохозяйственной продукции являлось выгодная цена реализации данной продукции.

При этом как было указано выше из пояснений руководителя ООО «Магнит», следует, что организация ООО «Магнит» ФИО4 не знакома, какие-либо документы, имеющие отношений к данной организации, не подписывал, руководство деятельностью указанной организации отрицает. Также ФИО4 пояснил, что до дня предоставления указанных объяснений из места жительства (с. Маали) не выезжал.

Также заявителем в ходе проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении поданной обществом в административном порядке апелляционной жалобы, как и при рассмотрении настоящего дела по существу не были представлены доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Магнит» (документы оформляющие порядок ведения договорно-претензионной работы; запросы, направленные контрагенту либо иным лицам в целях проверки наличия у ООО «Магнит» соответствующей деловой репутации, необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и платежеспособности, а также иные документы подтверждающие проведенную обществом проверку контрагента на предмет его добросовестности и реальной возможности исполнения обязательств, документы подтверждающие полномочия руководителей спорных контрагентов и т.д.).

В апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, заявлении о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, а также в представленных в ходе судебного рассмотрения настоящего спора пояснениях, налогоплательщик ссылался на проверку им сведений справочного характера (отсутствие информации о контрагенте в общедоступных реестрах и базах данных (ЕГРЮЛ, реестр дисквалифицированных лиц и т.д.) по существу подтверждающих лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, что не может являться проявлением необходимой степени должной осмотрительности по выбору контрагента согласно практике и условиям предпринимательского (профессионального) гражданского оборота (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015).

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности ООО «Магнит» осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнить обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции в отношении налогоплательщика на основании спорных гражданско-правовых договоров поставки, а также о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента в связи с чем общество несет неблагоприятные последствия непроявления должной осмотрительности при выборе стороны сделки, в том числе в форме отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, суммы которого были предъявлены налогоплательщику спорным контрагентом, в виду того, что представленные налогоплательщиком в целях обоснования правомерности получения налоговых преференций документы содержат недостоверные и противоречивые сведения о сделках, которые в действительности не были исполнены ООО «Магнит» о чем общество не могло не знать.

Проверив доводы заявителя о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 460 455 руб. соответствующих пений в размере 307 332 руб. и налоговых штрафов в сумме 292 091руб. по операциям общества с ООО «Сапсан», арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между налогоплательщиком и ООО «Сапсан» в проверяемом периоде заключен договор поставки № 26/12/15-1 от 25.12.2015, предметом которого являлось поставка кукурузы от ООО «Сапсан» (продавец) в отношении ООО «Эко-Рост» (покупатель). Согласно условиям указанного договора, поставка сельскохозяйственной продукции осуществляется силами покупателя (п.2.1).

На основании счета-фактуры №58 от 25.12.2015, выставленного обществу со стороны ООО «Сапсан», налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2015 год размере 1 460 454, 55 руб.

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в форме получения неправомерных налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены контрагентом общества по сделке, заключенной налогоплательщиком с ООО «Сапсан», ввиду нереальности исполнения данного гражданско-правового обязательства ООО «Сапсан», при фактическом приобретении спорной сельскохозяйственной продукции от ее непосредственных производителей, которые не являются плательщиками НДС.

В обоснование своих требований заявитель указывает на реальный характер спорных сделок и недоказанность налоговым органом фиктивного характера предпринимательской деятельности спорного контрагента, формальности взаимоотношений между ООО «Сапсан» и налогоплательщиком.

Арбитражный суд первой инстанции считает довода заявителя несостоятельными и не соответствующими установленным в результате рассмотрения настоящего налогового спора по существу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Спорным контрагентом по требованию налогового органа о предоставлении документов от 19.11.2016 № 1749, составленном на основании поручения об истребовании документов (информации) от 17.11.2016 № 42996 истребованные документы не представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальном характере предпринимательской деятельности спорного контрагента.

При проведении налоговой проверки проведен осмотр (протокол осмотра № 33/20 от 19.04.2016) адреса государственной регистрации ООО «Сапсан»: Республика Дагестан, Гергебильский район, с. Маали. В результате проведения указанного контрольного мероприятия установлено, что по указанному адресу отсутствует контрагент общества, при этом в месте проведения осмотра располагался жилой дом, принадлежащий учредителю и руководителю ООО «Сапсан» ФИО37 Проведенным осмотром также установлено, что по адресу государственной регистрации спорного контрагента не ведется финансово-хозяйственная деятельность, а также отсутствуют условия для ее осуществления (производственные и складские, транспортные средства, помещения и т.д.).

Также факт отсутствия по адресу государственной регистрации организации ООО «Сапсан» подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, согласно которым информация об адресе государственной регистрации ООО «Сапсан» (Республика Дагестан, 

<

...>) является недостоверной, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 15.11.2017.

Из пояснений руководителя ООО «Сапсан», содержащихся в протоколе допроса свидетеля № 19-0/0016 от 19.04.2015 следует, что организация ООО «Сапсан» ФИО37 не знакома, какие-либо документы, имеющие отношений к данной организации, не подписывала, руководство деятельностью указанной организации отрицает. Также ФИО37 пояснила, что передавал свой паспорт родственнику (зятю) ФИО6 по его просьбе для учреждения юридического лица. При этом свидетелю не известно о наличии материальных и трудовых ресурсов, принадлежащих ООО «Сапсан», также ФИО37 сообщила о том, что не выдавала доверенности третьим лицам. ФИО37 также не известно, что она является учредителем или руководителем каких-либо организаций.

ФИО8 органом направленно поручение от 08.08.2016 № 4470 о проведении допроса ФИО6 Согласно уведомлению от 19.10.2016 № 06-16/41 провести допрос ФИО6 не представляется возможным ввиду того, что свидетель не проживает на территории муниципального образования с. Маали.

В материалах дела имеется справка о почерковедческом исследовании от 21.02.2017 № 39, проведенном на основании изъятых в ходе проведения выемки подлинников документов, оформляющих спорные финансово-хозяйственные операции между ООО «Магнит» и ООО «Эко-Рост» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные). Согласно указанной справке о почерковедческом исследовании решить вопрос о достоверности подписи, находящейся в счете-фактуре №58 от 25.12.2015, договоре поставки № 26/12/15-1 от 25.12.2015, товарной накладной № 58 от 25.12.2015 не представляется возможным, так как проставленные на указанных документах подписи от имени ООО «Магнит» выполнены факсимиле, а не рукописной подписью.

Из положений статьи 169 НК РФ, абз.3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также по смыслу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.09.2011 № 4134/11 и в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 307-КГ15-18124 по делу № А21-9443/2014, подписание счетов-фактур факсимильной подписью является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении права на применение налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены на основании указанных счетов-фактур, в случае если налогоплательщиком не была проявлена требуемая степень осмотрительности при выборе контрагента ввиду чего ему должно было быть известно о порочности счетов-фактур подписанных факсимильной подписью.

Спорный контрагент не обладает принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом. При анализе банковских счетов ООО «Сапсан» установлено отсутствие платежей за аренду имущества, а также иных перечислений денежных средств на оплату расходов, сопутствующих осуществлению предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.), при этом расчетные счета организации открыты 16.12.2015 и 25.11.2015 и закрыты соответственно 10.03.2016 и 15.12.2015, то есть в течение незначительного периода времени после заключения спорных сделок. Также организация не обладает трудовыми и управленческими ресурсами необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности (сведения по форме 2-НДФЛ за период деятельности организации не представлялись, за 2015 г. сведения о среднесписочной численности не представлены (сопроводительное письмо МРИ ФНС России № 10 по Республике Дагестан от 29.11.2016 г № 1795).

Из содержания налоговой отчетности ООО «Магнит» следует, что данная организация в 2015 г. уплачивала налоги в минимальных размерах (НДС: 1 квартал 2015 года – 0 руб., 2 квартал 2015 года - 0 руб., 3 квартал 2015 года – 0 руб., 4 квартал 2015 года – 67 421 руб., доля налоговых вычетов за 4 квартал 2015 года по НДС составила 99.98 %; расчеты авансовых платежей по налогу на прибыль организации за 1 квартал 2015 года, полугодие и 9 месяцев 2015 года представлены без отражения сведений о финансово-хозяйственной деятельности).

Допрошенная в ходе проведения мероприятий налогового контроля ФИО9 (протокол допроса от 05.07.2017 № 1128, протокол допроса от 09.08.2016 № 4472), которая осуществляла передачу налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Магнит» и ООО «Сапсан» в налоговые органы показала, что с руководителями указанных юридических лиц она не знакома и не встречалась, передаваемая в налоговые органы от ООО «Магнит» и ООО «Сапсан» налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась ФИО10, фамилию которого не помнит.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Магнит» и ООО «Сапсан» зарегистрированы по одному адресу государственной регистрации: Республика Дагестан, 

<

...>, при этом указанные сведения являются недостоверными (записи в ЕГРЮЛ от 15.11.2017), юридические лица учреждены при схожих фактических обстоятельствах и посредством деятельности одного лица - ФИО6, бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении данных лиц направлялась в налоговые органы одним лицом – ФИО9, также данные юридические лица обладают признаками, свидетельствующими об осуществлении ими фиктивной предпринимательской деятельности. Изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи также указывают на недобросовестность ООО «Магнит» и ООО «Сапсан» как контрагентов общества.

Арбитражным судом также установлено, что налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля (допросы, истребование документов (сведений) в отношении производителей сельскохозяйственной продукции, которым от ООО «Сапсан» производились перечисления денежных средств за приобретение сельскохозяйственной продукции (кукурузы), в последующем реализованной в отношении ООО «Эко-Рост».

В результате проведения указанных мероприятий налогового контроля, установлено, что единственным поставщиком кукурузы для ООО «Сапсан» являлось ООО «Ставрополец», применявшее в проверяемом периоде систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (ответ ООО «Ставрополец» исх.№134 от 27.03.2017 г. на требование № 28221-О от 24.03.2017) и не являвшихся плательщиком НДС (ООО «Ставрополец» (руководитель организации ФИО38 вызванный в налоговый органа для предоставления пояснений на допрос не явился (повестка о вызове свидетеля от 01.06.2017 №1365).

Из содержания договора поставки № 16/12/15 от 14.12.2015, заключенного между ООО «Сапсан» (покупатель) и ООО «Ставропольский», предметом которого является поставка сельскохозяйственной продукции (кукурузы), следует, что поставка осуществляется поставщиком на франко-элеватор ООО «ДЕА», расположенный в с. Грачевка, Грачевского района, Ставропольского края. В товарной накладной № 35 от 30.12.2015, оформляющей передачу имущества на основании указанного договора поставки, в качестве лица принявшего груз указана ФИО37 отрицавшая свое руководство данной организации и подписание документов от имени ООО «Сапсан».

Согласно представленных налогоплательщиком при проведении налоговой проверки товарно-транспортных накладных от 11.12.2015 № б/н в количестве 6 единиц (реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 11.12.2015), а также товарно-транспортных накладных от 14.12.2015 № б/н в количестве 6 единиц (реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 14.12.2015) доставка сельскохозяйственной продукции во исполнение договора, заключенного налогоплательщиком со спорным контрагентом, осуществлялась из Нефтекумского района, при этом ООО «Сапсан» не имеет в собственности складских помещений и не осуществляло арендные платежи за найм недвижимого имущества.

Как следует из договора поставки № 16/12/15 от 14.12.2015 заключенного между ООО «Ставропольский» и ООО «Сапсан», реализованная спорным контрагентом сельскохозяйственная продукция поставлена на франко-элеватор ООО «ДЕА», расположенный в с. Грачевка, Грачевского района, Ставропольского края. В тоже время спорный контрагент не обладал в собственности транспортными средствами и не производил расходов по оплате транспортных услуг либо найм транспортных средств в целях обеспечения транспортировки спорной сельскохозяйственной продукции из с. Грачевки Ставропольского края в Нефтекумский район Ставропольского края, из которого осуществлялся вывоз кукурузы, приобретенной ООО «Эко-Рост» по спорным сделкам.

Также согласно сведениям, отраженным в товарно-транспортных накладных от 11.12.2015, от 14.12.2015 спорным контрагентом было реализовано заявителю 552,840 тонн кукурузы, при этом по сведениям банковских счетов ООО «Сапсан» единственным поставщиком кукурузы для спорного контрагента являлось ООО «Ставрополец», которое передало ООО «Сапсан» на основании договора поставки № 16/12/15 от 14.12.2015 и товарной накладной № 35 от 30.12.2015 - 114.980 тонн кукурузы. Ввиду этого спорный контрагент не обладал достаточным количеством сельскохозяйственной продукции (кукурузы) для ее реализации налогоплательщику в количестве, отраженном в представленных обществом первичных документах.

Кроме того, поименованные выше товарно-сопроводительные документы содержат пороки, указывающие на формальность их составления и недостоверность содержащихся в них сведений.

Так в данных первичных учетных документах отсутствует указание на населенный пункт Нефтекумского района, в котором осуществлялась погрузка реализованной в отношении ООО «Эко-Рост» кукурузы.

Также в графах «Отпуск разрешил», «Сдал» содержатся подписи директора ООО «Эко-Рост» ФИО5, а также оттиск печати общества. При этом товарно-сопроводительные документы не содержат подписей сотрудников (представителей) ООО «Сапсан», а также оттиска печати данной организации.

Согласно товарной накладной № 58 от 25.12.2015 от имени ООО «Сапсан» документ подписан ФИО37, отрицавшей свою причастность к управлению данной организации и подписание каких-либо документов от ее имени. Кроме того, согласно данному документу ООО «Сапсан» передало ООО «Эко-Рост» кукурузу в количестве 1 836 тонн, что противоречит данным товарно-транспортным накладным, оформляющим транспортировку товара от ООО «Сапсан» в отношении ООО «Эко-Рост», а также указанным выше сведениям о количестве фактически приобретенной ООО «Сапсан» от сельскохозяйственных производителей кукурузы.

Также из содержания указанных выше товарно-транспортных накладных следует, что транспортные средства, посредством которых осуществлялась перевозка сельскохозяйственной продукции: т/с «КАМАЗ» г/н 

<

***> т/с «КАМАЗ» г/н 

<

***> т/с «КАМАЗ» г/н 

<

***> т/с «КАМАЗ» г/н 

<

***> т/с «КАМАЗ» г/н 

<

***> , т/с «КАМАЗ» г/н 

<

***> принадлежат на праве собственности ООО «Нанотехнологии+» и ООО «Ставдорстрой+», которые, как указывалось выше состояли в гражданско-правовых обязательствах, связанных с организацией перевозок грузов, а также я период заключения сделок со спорными контрагентами являлись взаимозависимыми совместно с ООО «Эко-Рост» (с 19.06.2015 г).

Согласно вышеуказанным товарно-транспортным накладным, транспортировку сельскохозяйственной продукции от ООО «Сапсан» в отношении ООО «Эко-Рост» осуществляли следующие водители: ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО39, ФИО40, ФИО41,

Допрошенный водитель ФИО35 показал, что в 2015 г. осуществлял перевозку зерна в отношении ООО «Эко-Рост». Также свидетель пояснил, что при погрузки сельскохозяйственной продукции производилось его взвешивание, которое осуществлялось весовщиком на территории колхоза, при этом свидетель не смог пояснить от каких организаций осуществлялась перевозка сельскохозяйственной продукции для ООО «Эко-Рост» (протокол допроса ФИО35 № 1279 от 03.02.2017).

Свидетель ФИО36 (протокол допроса от 06.07.2017 № 2540, являвшийся заместителем директора ООО «Эко-Рост» по производственной части, в трудовые обязанности которого входило техническое обеспечение приема и хранения сельскохозяйственной продукции, не смог подтвердить факт поставки сельскохозяйственной продукции от ООО «Сапсан».

Материалами дела подтверждено, что налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, указывающие на непроявление обществом требуемой по условиям предпринимательского оборота степени осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО «Сапсан».

Допрошенный руководитель общества ФИО5 относительно обстоятельств, связанных с ведением преддоговорной работы с ООО «Сапсан», заключением и исполнением договоров с указанной организацией пояснил следующее. На момент заключения договоров с ООО «Сапсан» руководителю общества ничего не было известно о деловой репутации ООО «Сапсан», проверка добросовестности контрагента и возможности исполнения принимаемых гражданско-правовых обязательств осуществлялась посредством СБИС (программное обеспечение предназначенное для предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронной форме в налоговые органы), какие-либо документы от контрагента перед заключением договором не истребовались, телефонные переговоры руководителем ООО «Эко-Рост» с представителями ООО «Сапсан» не проводились, как и личные встречи. При этом руководитель общества показал, что подписание спорных договоров поставки происходило в офисе ООО «Эко-Рост», первичные документы по спорным сделкам были получены от контрагента по почте. В тоже время свидетель не смог пояснить каким образом ему стало известно о спорном контрагенте, а также обстоятельства, связанные с исполнением спорных сделок. Кроме того, руководитель общества пояснил, что поставка сельскохозяйственной продукции от спорного контрагента осуществлялась силами ООО «Эко-Рост» в то время как согласно содержанию товарно-транспортных накладных поставка товара от ООО «Сапсан» осуществлялась силами ООО «Нанаотехнологии+». Кроме того, из показаний свидетеля следует, что критерием выбора спорного контрагента в качестве поставщика сельскохозяйственной продукции являлось выгодная цена реализации данной продукции.

При этом как было указано выше из пояснений руководителя ООО «Сапсан», следует, что организация ООО «Сапсан» ФИО37 не знакома, какие-либо документы, имеющие отношений к данной организации, не подписывал, руководство деятельностью указанной организации отрицает.

Помимо изложенного заявителем в ходе проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении поданной обществом в административном порядке апелляционной жалобы, как и при рассмотрении настоящего дела по существу не были представлены доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Сапсан» (документы оформляющие порядок ведения договорно-претензионной работы; запросы, направленные контрагенту либо иным лицам в целях проверки наличия у ООО «Сапсан» соответствующей деловой репутации, необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и платежеспособности, а также иные документы подтверждающие проведенную обществом проверку контрагента на предмет его добросовестности и реальной возможности исполнения обязательств, документы подтверждающие полномочия руководителей спорных контрагентов и т.д.).

В апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, заявлении о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, а также в представленных в ходе судебного рассмотрения настоящего спора пояснениях, налогоплательщик ссылался на проверку им сведений справочного характера (отсутствие информации о контрагенте в общедоступных реестрах и базах данных (ЕГРЮЛ, реестр дисквалифицированных лиц и т.д.) по существу подтверждающих лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, что не может являться проявлением необходимой степени должной осмотрительности по выбору контрагента согласно практике и условиям предпринимательского (профессионального) гражданского оборота (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015).

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности ООО «Сапсан» осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнить обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции в отношении налогоплательщика на основании спорных гражданско-правовых договоров поставки, а также о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента в связи с чем общество несет неблагоприятные последствия не проявления должной осмотрительности при выборе стороны сделки, в том числе в форме отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, суммы которого были предъявлены налогоплательщику спорным контрагентом, в виду того, что представленные налогоплательщиком в целях обоснования правомерности получения налоговых преференций документы содержат недостоверные и противоречивые сведения о сделках, которые в действительности не были исполнены ООО «Сапсан» о чем общество не могло не знать (пункт10 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определение ВАС РФ от 21.03.2013 № ВАС-2777/13 по делу N А06-1909/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017 N Ф08-7430/2017 по делу N А32-8221/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 № Ф08-7669/2017 по делу № А32-5497/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2017 № Ф08-7607/2017 по делу № А53-21890/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2017 № Ф08-4008/2017 по делу № А53-15705/2016).

Относительно налоговых претензий связанных с доначислением сумм НДС в размере 968 182 руб., пеней в размере 184 398 руб. и налоговых штрафов сумме 193 636 руб. по гражданско-правовым сделкам, заключенным с ООО «Эко-Рост» и ООО «СтавАгроТорг» арбитражным судом установлено следующее.

Между ООО «Эко-Рост» и ООО «СтавАгроТорг» заключен договор поставки № 01/06/15/Я от 24.06.2015, из положений которого следует, что ООО «СтавАгроТорг» (продавец) обязуется поставить ООО «Эко-Рост» (покупатель) ячмень в количестве 1521,126 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Договор подписан со стороны спорного контрагента ФИО42, от имени ООО «Эко-Рост» директором ФИО5

Условиями указанного договора неопределенно место поставки товара (в п.2.1 указанно, что базисом поставки является франко-хозяйство Ставропольского края), а также условий о том, чьими силами осуществляется поставка товара. В связи с чем, исходя из п.1.1 поименованного договора, а также положений статьи 509, 510 ГК РФ обязанность по поставки товара возложена на поставщика ООО «СтавАгроТорг».

На основании счета-фактуры № 58 от 25.12.2015, выставленного обществу со стороны ООО «СтавАгроТорг», налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2015 год  размере 968 182 руб.

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в форме получения неправомерных налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены контрагентом общества по сделке, заключенной налогоплательщиком с ООО «СтавАгроТорг», ввиду нереальности исполнения данного гражданско-правового обязательства ООО «СтавАгроТорг», при фактическом приобретении спорной сельскохозяйственной продукции от ее непосредственных производителей, которые не являются плательщиками НДС.

В обоснование своих требований заявитель указывает на реальный характер спорных сделок и недоказанность налоговым органом фиктивного характера предпринимательской деятельности спорного контрагента, формальности взаимоотношений между ООО «СтавАгроТорг» и налогоплательщиком.

Арбитражный суд первой инстанции считает доводы заявителя несостоятельными и не соответствующими установленным в результате рассмотрения настоящего налогового спора по существу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, спорный контрагент учрежден в качестве юридического лица 10.12.2014 (при этом спорные сделки совершены в июне 2015 год). В последующем 16.10.2015 ООО «СтавАгроТорг» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Бутон» в связи с чем, прекратило самостоятельную деятельность в качестве юридического лица.

Согласно сведениям налогового органа, ООО «Бутон» обладает признаками организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность: отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие расчетных счетов и контрольно-кассовой техники, государственная регистрация в качестве юридического лица произведена по адресу массовой регистрации иных организаций (ответ Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от 08.01.2017 №14-21/06517@).

Правопреемником спорного контрагентом по требованию налогового органа о предоставлении документов (информации) от 01.12.2016 № 59099, составленном на основании поручения об истребовании документов (информации) от 28.11.2016 № 43076 истребованные документы, по взаимоотношениям спорного контрагента и налогоплательщика, не представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном характере предпринимательской деятельности ООО «СтавАгроТорг». 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ спорный контрагента зарегистрирован незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «Эко-Рост», (дата регистрации 10.12.2014 года дата заключения договора поставки 24.06.2015) и прекратил свою деятельность в качестве юридического лица спустя непродолжительный период времени после совершения спорной сделки (дата присоединения к ООО «Бутон»- 16.10.2015).

Спорный контрагент общества не владеет на праве собственности материальными ресурсами, а также не имеет необходимые для ведения реальной предпринимательской деятельности трудовые ресурсы (за 2014 год ООО «СтавАгроТорг» представлены сведения о выплаченных доходах в отношении ФИО42, за 2015 год сведения об исполнении обязанностей налогового агента по НДФЛ не представлены; среднесписочная численность сотрудников ООО «СтавАгроТорг» за 2015 год составила 1 единицу).

Также при анализе расчетного счета ООО «СтавАгроТорг» арбитражным судом установлено отсутствие операций связанных с оплатой расходов, осуществление которых сопряжено с ведением предпринимательской деятельности (оплата коммунальных услуг, арендные платежи, оплата услуг связи, хранения и т.д.).

Кроме того, по сведениям банковского счета спорного контрагента, ООО «СтавАгроТорг» данной организацией не производилась оплата транспортных услуг, найма транспортных средств, в связи с чем, ввиду отсутствия в собственности ООО «СтавАгроТорг» транспортных средств, данная организация не имела реальной возможности организовать перевозку сельскохозяйственной продукции.

Также из анализа финансовых операций спорного контрагента следует, что денежные средства, полученные ООО «СтавАгроТорг» от ООО «Эко-Рост» в счет исполнения обязательств по спорной сделки, возвращены ООО «Эко-Рост» в качестве оплаты по заемным обязательствам.

Из налоговой отчетности спорного контрагента следует, что в период деятельности ООО «СтавАгроТорг» данной организацией уплачивались налоги в минимальном размере (НДС за 1 квартал 2015 год  – 6 700 руб., 2 квартал 2015 год – 8 384 руб., доля налоговых вычетов по НДС за указанный период составила 99,9 %; налог на прибыль организации за 1 квартал 2015 год – 2 576 руб., за полугодие 2015 год – 4 258 руб.).

Руководитель спорного контрагента ФИО42 на допрос в налоговый орган не явилась (поручение от 30.06.2016 № 4377 о проведении допроса). В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий проведен опрос ФИО42 которая пояснила относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтавАгроТорг» ничего пояснить не смогла, так как является руководителем многих организаций. О наличии каких-либо взаимоотношений между ООО «СтавАгроТорг» и ООО «Эко-Рост» опрошенной ничего не известно, с руководителем ООО «Эко-Рост» ФИО42 не знакома (рапорт от 10.06.2017).

Как следует из сведений ЕГРЮЛ ООО «СтавАгроТорг» учреждено ФИО42 и ФИО43, которые в 2014 -2015 годах являлись сотрудниками ООО «Нанотехнологии+», которое, как указывалось выше, является взаимозависимой организацией с ООО «Ставдорстрой+» и ООО «Эко-Рост».

Налоговой проверкой установлено совпадение IP-адресов налогоплательщика и спорного контрагента, при использовании программного обеспечения, посредством которого осуществляется банковское обслуживание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд, на основании положений пунктов 1, 7 статьи 105.1 НК РФ приходит к выводу о взаимозависимости ООО «СтавАгроТорг», ООО «Нанотехнологии+» и ООО «Эко-Рост».

Согласно представленных налогоплательщиком при проведении налоговой проверки товарно-транспортных накладных от 09.07.2015 № б/н в количестве 3 единиц (реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 09.07.2015), товарно-транспортных накладных от 08.07.2015 № б/н в количестве 3 единиц (реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 08.07.2015), товарно-транспортных накладных от 07.07.2015 № б/н в количестве 4 единиц (реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 07.07.2015), а также товарно-транспортных накладных от 06.07.2015 № б/н в количестве 5 единиц (реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 06.07.2015) доставка сельскохозяйственной продукции во исполнение договора, заключенного налогоплательщиком со спорным контрагентом, осуществлялась из с. Александрия. При этом ООО «СтавАгроТорг» не имеет в собственности складских помещений и не осуществляло арендные платежи за найм недвижимого имущества.

Из содержания расчетного счета спорного контрагента следует, что единственным поставщиком ячменя в отношении ООО «СтавАгроТорг» в период заключения спорных сделок являлось ООО «СХП «Володино», которое как следует из материалов дела (договор поставки    № 02/09/2015 от 01.09.2015 товарная накладная от 08.09.2015 № 129) расположено в с. Ореховка Петровского района Ставропольского края. В тоже время спорный контрагент не обладал в собственности транспортными средствами и не производил расходов по оплате транспортных услуг либо найм транспортных средств в целях обеспечения транспортировки спорной сельскохозяйственной продукции из с. Ореховка Ставропольского края в с. Александрия Ставропольского края, из которого осуществлялся вывоз ячменя, приобретенного ООО «Эко-Рост» по спорным сделкам.

Как следует из содержания товарной накладной № 41 от 24.06.2015, оформляющей передачу ячменя от спорного контрагента налогоплательщику, в отношении ООО «Эко-Рост» было реализовано 1500 тонн ячменя. В то же время, согласно сведениям, изложенным в товарно-транспортных накладных от 06 - 09.07.2015 заявителю было поставлено 413 380 тонн ячменя.

Товарно-сопроводительных документов, подтверждающих перевозку спорной сельскохозяйственной продукции в оставшемся объеме заявителем не представлено ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного рассмотрения настоящего налогового спора.

Кроме того, как указывалось выше, согласно сведениям банковского счета ООО «СтавАгроТорг», в период заключения сделки с ООО «Эко-Рост» спорным контрагентом приобретен ячмень от ООО «СХП «Володино» на сумму 2 177 000 руб. (оплата по счету от 30.06.2015                   № 59). При этом в отношении налогоплательщика реализовано ячменя на сумму 9 681 818,18 руб.

Данное обстоятельство учитывая то, что ООО «СтавАгроТорг» не является производителем сельскохозяйственной продукции и не имеет во владении помещений, позволяющих осуществлять хранение сельскохозяйственной продукции, свидетельствует о том, что спорным контрагентом не могла производится реализация ячменя в отношении заявителя в размере, заявленном в документах первичного учета, так как данным количеством ячменя ООО «СтавАгроТорг» не владело.

Также из содержания указанных выше товарно-транспортных накладных следует, что транспортные средства, посредством которых осуществлялась перевозка сельскохозяйственной продукции: т/с «КАМАЗ» г/н 

<

***> т/с «КАМАЗ» г/н 

<

***> т/с «КАМАЗ» г/н 

<

***> т/с «КАМАЗ» г/н 

<

***> т/с «КАМАЗ» г/н 

<

***> принадлежат на праве собственности ООО «Нанотехнологии+» и ООО «Ставдорстрой+», которые, как указывалось выше состояли в гражданско-правовых обязательствах, связанных с организацией перевозок грузов, а также в период заключения сделок со спорными контрагентами являлись взаимозависимыми совместно с ООО «Эко-Рост» (с 19.06.2015).

Согласно вышеуказанным товарно-транспортным накладным, транспортировку сельскохозяйственной продукции от ООО «Сапсан» в отношении ООО «Эко-Рост» осуществляли следующие водители: ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО33, ФИО32

Допрошенный водитель ФИО35 показал, что в 2015 году осуществлял перевозку зерна в отношении ООО «Эко-Рост». Также свидетель пояснил, что при погрузки сельскохозяйственной продукции производилось его взвешивание, которое осуществлялось весовщиком на территории колхоза, при этом свидетель не смог пояснить от каких организаций осуществлялась перевозка сельскохозяйственной продукции для ООО «Эко-Рост» (протокол допроса ФИО35 № 1279 от 03.02.2017).

Свидетель ФИО36 (протокол допроса от 06.07.2017 № 2540, являвшийся заместителем директора ООО «Эко-Рост» по производственной части, в трудовые обязанности которого входило техническое обеспечение приема и хранения сельскохозяйственной продукции, не смог подтвердить факт поставки сельскохозяйственной продукции от ООО «СтавАгроТорг».

Также налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, указывающие на непроявление обществом требуемой по условиям предпринимательского оборота степени осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО «СтавАгроТорг».

Допрошенный руководитель общества ФИО5 относительно обстоятельств, связанных с ведением преддоговорной работы с ООО «СтавАгроТорг», заключением и исполнением договоров с указанной организацией пояснил следующее. На момент заключения договоров с ООО «СтавАгроТорг» руководителю общества ничего не было известно о деловой репутации ООО «СтавАгроТорг», проверка добросовестности контрагента и возможности исполнения принимаемых гражданско-правовых обязательств осуществлялась посредством СБИС (программное обеспечение предназначенное для предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронной форме в налоговые органы), какие-либо документы от контрагента перед заключением договором не истребовались, телефонные переговоры руководителем ООО «Эко-Рост» с представителями ООО «СтавАгроТорг» не проводились, как и личные встречи. При этом руководитель общества показал, что подписание спорных договоров поставки происходило в офисе ООО «Эко-Рост», первичные документы по спорным сделкам были получены от контрагента по почте. В тоже время свидетель не смог пояснить каким образом ему стало известно о спорном контрагенте, а также обстоятельства, связанные с исполнением спорных сделок. Кроме того, руководитель общества пояснил, что поставка сельскохозяйственной продукции от спорного контрагента осуществлялась силами ООО «Эко-Рост» в то время как согласно содержанию товарно-транспортных накладных поставка товара от ООО «СтавАгроТорг» осуществлялась силами ООО «Нанаотехнологии+». Кроме того, из показаний свидетеля следует, что критерием выбора спорного контрагента в качестве поставщика сельскохозяйственной продукции являлось выгодная цена реализации данной продукции.

При этом как было указано выше из пояснений руководителя ООО «СтавАгроТорг», следует, что организация ООО «Эко-Рост» ФИО42 не знакома, как и с руководителем данной организации. 

Также заявителем в ходе проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении поданной обществом в административном порядке апелляционной жалобы, как и при рассмотрении настоящего дела по существу не были представлены доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «СтавАгроТорг» (документы оформляющие порядок ведения договорно-претензионной работы; запросы, направленные контрагенту либо иным лицам в целях проверки наличия у ООО «ООО «СтавАгроТорг» соответствующей деловой репутации, необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и платежеспособности, а также иные документы подтверждающие проведенную обществом проверку контрагента на предмет его добросовестности и реальной возможности исполнения обязательств, документы подтверждающие полномочия руководителей спорных контрагентов и т.д.).

В апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, заявлении о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, а также в представленных в ходе судебного рассмотрения настоящего спора пояснениях, налогоплательщик ссылался на проверку им сведений справочного характера (отсутствие информации о контрагенте в общедоступных реестрах и базах данных (ЕГРЮЛ, реестр дисквалифицированных лиц и т.д.) по существу подтверждающих лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, что не может являться проявлением необходимой степени должной осмотрительности по выбору контрагента согласно практике и условиям предпринимательского (профессионального) гражданского оборота (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015).

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности ООО «СтавАгроТорг» осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнить обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции в отношении налогоплательщика на основании спорных гражданско-правовых договоров поставки, а также взаимозависимости спорного контрагента и налогоплательщика ввиду чего обществу должно было быть известно о допущенных спорным контрагентом нарушениях налогового и бухгалтерского законодательства, в связи с чем общество несет неблагоприятные последствия обусловленные спорной сделки, в том числе в форме отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, суммы которого были предъявлены налогоплательщику спорным контрагентом, в виду того, что представленные налогоплательщиком в целях обоснования правомерности получения налоговых преференций документы содержат недостоверные и противоречивые сведения о сделках, которые в действительности не были исполнены ООО «ООО «СтавАгроТорг»» о чем общество не могло не знать (пунктом 10 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Относительно доначислений заявителю сумм недоимки по НДС в размере 20 607 454 руб., пени в размере 4 121 491 руб. и налогового штрафа в сумме 4 302 644 руб. по сделкам, заключенным с ООО «Нанотехнологии+» арбитражным судом установлено следующее.

Как указывалось выше, ООО «Эко-Рост» (с 19.06.2015), ООО «Нанотехнологии+» и ООО «Ставдорстрой+» в проверяемом периоде в силу положений пунктов 1, 7 статьи 105.1 НК РФ являлись взаимозависимыми организациями.

Между ООО «Эко-Рост» и ООО «Нанотехнологии+» были заключены следующие договоры поставки сельскохозяйственной продукции: № 22/12/15 от 01.12.2015 (предмет – поставка подсолнечника урожая 2015 года), № 22/10/15 от 09.10.2015 (предмет – поставка кукурузы урожая 2015 г.), № 04/07/15 от 02.07.2015, дополнительное соглашение № 1 от 04.07.2015 (предмет – поставка пшеницы 4 класса), № 16/07/15 от 27.07.2015 (предмет – поставка пшеницы 3 класса), № 01/08/15 от 17.08.2015 (предмет – поставка пшеницы 4 класса), № 20/07/15 от 03.07.2015, дополнительное соглашение № 1 от 05.07.2015 (предмет – поставка пшеницы 4 класса).

Согласно указанным договорам поставщик (ООО «Нанотехнологии+» обязуется поставить покупателю (ООО «Эко-Рост») сельскохозяйственную продукцию (товар), обусловленную спорными договорами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Из содержания вышеперечисленных договоров следует, что поставка сельскохозяйственной продукции осуществляется силами продавца на территорию франко-элеватора, расположенного по адресу: 

<

...>.

Поименованные договоры подписаны от ООО «Эко-Рост» руководителем ФИО5, со стороны ООО «Нанотехнологии+» руководителем А.В. Костанян (который также является участником ООО «Эко-Рост» (доля участия 100 %) в период с 19.06.2015 по 21.04.2016).

На основании счетов-фактур № 181 от 02.07.2015, № 176 от 03.07.2015, № 183 от 03.07.2015, № 182 от 27.07.2015, № 184 от 18.08.2015, № 582 от 23.11.2015, № 146 от 01.12.2015 выставленых обществу со стороны ООО «Нанотехнологии+», налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС за 3 и 4 квартал 2015 года размере 20 607 454 руб.

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в форме получения неправомерных налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены контрагентом общества по сделкам, заключенным налогоплательщиком с ООО «Нанотехнологии+», ввиду совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, лишенных разумной деловой цели, направленных на искусственное создание оснований для применения налоговых вычетов по НДС, посредством заключения сделок с взаимозависимыми лицами и организациями не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, при фактическом приобретении спорной сельскохозяйственной продукции от ее непосредственных производителей, которые не являются плательщиками НДС.

В обоснование своих требований заявитель указывает на реальный характер спорных сделок и недоказанность налоговым органом формальности взаимоотношений между ООО «Нанотехнологии+» и налогоплательщиком.

Арбитражный суд первой инстанции считает доводы заявителя несостоятельными и не соответствующими установленным в результате рассмотрения настоящего налогового спора по существу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Контрагентом общества ООО «Нанотехнологии+» по требованию налогового органа № 12-08/1622 от 29.11.2016, составленном на основании поручения об истребовании документов (информации) от 23.11.2016 № 43035 документы по взаимоотношениям спорного контрагента и налогоплательщика не представлены (ответ 16.12.2016 № 12-22/3843дсп).

При анализе налоговой отчетности спорного контрагента установлено следующее: за 2015 год налог на прибыль организации исчислен в размере 326 258 руб. (доход от реализации - 2 098 626 614 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации - 2 088 572 648 руб., внереализационные доходы - 2 580 880 руб., внереализационные расходы - 11 081 032 руб., налоговая база - 1 631 287 руб., расходы приближены к доходам, рентабельность продаж составляет 0,07 %), НДС за 1 квартал 2015 года к уплате 58 170 руб., за 2 квартал 2015 года к уплате 203 525 руб., за 3 квартал 2015 г. к уплате 296 258 руб., за 4 квартал 2015 года к уплате 22 761 руб., удельный вес налоговых вычетов за 1 - 4 квартал 2015 года по НДС составил 99,98 %. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась ФИО30.

В результате анализа банковского счета спорного контрагента установлено, что сельскохозяйственная продукция, которая в последующем была реализована в отношении ООО «Эко-Рост» приобретена ООО «Нанотехнологии+» от следующих контрагентов: ООО «Магнит», ООО «Сапсан», ООО «СтавАгроТорг», ООО «СтавСтройСтандарт».

При этом спорые субконтрагенты приобретали сельскохозяйственную продукцию от ее производителей, которые согласно сведениям, полученным в результате проведения мероприятий налогового контроля, не являлись плательщиками НДС. В то же время выставленные ООО «Нанотехнологии+» суммы НДС от ООО «Магнит», ООО «Сапсан», ООО «СтавАгроТорг», ООО «СтавСтройСтандарт» отражались данной организацией в книги покупок, создавая тем самым основания дли применения налоговых вычетов по НДС.

Также налогоплательщиком (требование № 47916/1 от 01.12.2016) и ООО «Нанотехнологии+» (требование № 12-08/1622 от 29.11.2016) не представлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие обстоятельства, связанные с перевозкой сельскохозяйственной продукции от контрагента общества в отношении заявителя.

ФИО8 органом в результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что сельскохозяйственная продукция приобреталась заявителем от взаимозависимого контрагента, который закупал данную продукцию непосредственно от сельскохозяйственных производителей, минуя спорных субконтрагентов, не обладавших реальной возможностью исполнить гражданско-правовые обязательства, связанные с поставкой сельскохозяйственной продукции, при этом заявитель не мог не знать о фактической последовательности движения товара и нарушениях налогового и бухгалтерского законодательства, допущенных ООО «Нанотехнологии+» ввиду наличия прямой взаимозависимости между данными организациями.

Так, приобретенная спорным контрагентом от ООО «Магнит» сельскохозяйственная продукция реализована спорному субконтрагенту следующими сельскохозяйственными производителями, не являвшимися плательщиками НДС: индивидуальный предприниматель ФИО12, КФХ ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, ООО «СПК «Родина».

В ходе допроса (протокол № 2488 от 27.12.2016) руководитель ООО «Нанотехнологии+» ФИО30 пояснил, что ничего не знает о репутации ООО «СтавАгроТорг», ООО «СтавСтройСтандарт» и ООО «Магнит», полномочия лиц, представляющих интересы данных организаций им не проверялись, ни с кем из представителей данной организации он не контактировал, проверка ООО «СтавАгроТорг», ООО «СтавСтройСтандарт» и ООО «Магнит» проводилась по системе СБИС. Учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, копии приказов о приеме на работу руководителей и другие документы от указанных юридических лиц не истребовались. 

Обстоятельства, указывающие на нереальность сделок по приобретению ООО «Магнит» сельскохозяйственной продукции от ее производителей, а также обстоятельства, свидетельствующие о нереальности реализации данной продукции от ООО «Магнит» в отношении ООО «Нанотехнологии+» изложены ранее, при описании фактических обстоятельств, связанных с исполнением сделок, заключенных между ООО «Магнит» и ООО «Эко-Рост».

При этом первичные учетные документы, подтверждающие перемещение и передачу товара от ООО «Магнит» в отношении ООО «Нанотехнологии+» не представлены ни сторонами сделки, ни налогоплательщиком.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что приобретенная ООО «Нанотехнологии+» от ООО «Сапсан» сельскохозяйственная продукция была закуплена ООО «Сапсан» от ООО «Гелиос».

Фактические обстоятельства, указывающие о нереальности осуществления ООО «Сапсан» предпринимательской деятельности изложены при описании налоговых последствий сделок, заключенных ООО «Эко-Рост» и ООО «Сапсан».

Согласно товарной накладно оформляющей передачу сельскохозяйственной продукции от ООО «Гелиос» в отношении ООО «Сапсан», данный документ подписан от имени ООО «Сапсан» ФИО37, которая, как указывалось выше отрицает факт руководства ООО «Сапсан» и подписания от имени данной организации каких-либо документов.

Допрошенный руководитель ООО «Гелиос» ФИО44 (протокол допроса от 26.01.2017 № 797) не смог пояснить обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сделки с ООО «Сапсан».

Данные обстоятельства в совокупности с тем, что налоговым органом установлен фиктивный характер предпринимательской деятельности ООО «Сапсан», а также учитывая не представление налоговому органу и арбитражному суду оправдательных документов, которыми оформляется перевозка и передача сельскохозяйственной продукции от ООО «Сапсан» в отношении ООО «Нанотехнологии+» свидетельствуют о нереальности приобретения и реализации ООО «Сапсан» сельскохозяйственной продукции по спорным сделкам.

Как было указано выше ООО «СтавАгроТорг», ООО «Нанотехнологии+» и ООО «Эко-Рост» являются взаимозависимыми организациями. При этом учредители и руководитель ООО «СтавАгроТорг» в 2015 год являлись работниками ООО «Нанотехнологии+». Также арбитражным судом установлено, что ООО «СтавАгроТорг» в проверяемом периоде не осуществляло реальной предпринимательской деятельности.

В ходе допроса (протокол № 2488 от 27.12.2016) руководитель ООО «Нанотехнологии+» ФИО30 пояснил, что ничего не знает о репутации ООО «СтавАгроТорг», ООО «СтавСтройСтандарт» и ООО «Магнит», полномочия лиц, представляющих интересы данных организаций им не проверялись, ни с кем из представителей данной организации он не контактировал, проверка ООО «СтавАгроТорг», ООО «СтавСтройСтандарт» и ООО «Магнит» проводилась по системе СБИС. Учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, копии приказов о приеме на работу руководителей и другие документы от указанных юридических лиц не истребовались. 

Налоговой проверкой установлено, что сельскохозяйственная продукция, которая была реализована ООО «СтавАгроТорг» в отношении ООО «Нанотехнологии+» приобреталась ООО «СтавАгроТорг» от следующих сельскохозяйственных производителей, которые не являлись плательщиками НДС: ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО11, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ООО «Золотой колос», ООО «Колзоз-племзавод имени Чапаева», ООО «СПК колхоз «Чугуевский», ООО «СПК «Колхоз-племзавод «Казьминский», ООО «Урожай», ООО «Урожай-Агро», ООО «Новоурожайненское», ООО «СПК колхоз «Прикумский», ООО «Ставсельхозинвест», Сельскохозяйственный производственный кооператив племенной репродуктор «Владимировский», ООО «Володино», АО Сельскохозяйственное предприятие «Колос».

Допрошенные сельскохозяйственные производители не смогли пояснить обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сделок с ООО «СтавАгроТорг» (с кем из представителей ООО «СтавАгроТорг» происходило взаимодействие при исполнении сделок, как произошло знакомство с организацией, кто из представителей ООО «СтавАгроТог» присутствовал при погрузке товара и т.д.). При этом ряд допрошенных сельскохозяйственных производителей сообщили, что товар от имени ООО «СтавАгроТорг» принимался представителями данной организации – ФИО67, ФИО22, которые согласно представленным налоговым органом сведениям являлись в 2015 году работниками ООО «Нанотехнологии+», а также ФИО68, который в 2015 году являлся сотрудником ООО «Эко-Рост» (протокол допроса от 14.04.2017 г. № 11-10/2578 ФИО60, протокол допроса от 03.04.2017, протокол допроса от 02.05.2017 № 259 ФИО69).

Согласно представленным в материалы дела первичным учетным документам, оформляющим спорные операции между ООО «СтавАгроТорг» и сельскохозяйственными производителями, приобретаемая продукция от имени ООО «СтавАгроТорг» принималась руководителем ООО «СтавАгроТорг» ФИО70 не подтвердившая свое руководство организацией и являвшаяся сотрудницей ООО «Нанотехнологии+».

При этом в первичных учетных документах, удостоверяющих хозяйственные операции между ООО «СтавАгроТорг» и ФИО60, ФИО64, ФИО65, ООО «Колхоз – племзавод имени Чапаева», ООО «СПК «Колхоз-племзавод «Казьминский», ООО «СПК колхоз «Прикумский», ФИО69 в качестве лиц, осуществлявших прием сельскохозяйственной продукции от имени ООО «СтавАгроТорг» указаны сотрудники ООО «Нанотехнологии+» (ФИО67, ФИО22) и ООО «Эко-Рост» (ФИО68).

Допрошенный водитель ФИО35, который осуществлял перевозку сельскохозяйственной продукции от ряда ее производителей показал, что в 2015 году осуществлял перевозку зерна в отношении ООО «Эко-Рост». Также свидетель пояснил, что при погрузки сельскохозяйственной продукции производилось его взвешивание, которое осуществлялось весовщиком на территории колхоза, при этом свидетель не смог пояснить от каких организаций осуществлялась перевозка сельскохозяйственной продукции для ООО «Эко-Рост» (протокол допроса ФИО35 № 1279 от 03.02.2017).

Указанные выше обстоятельства в совокупности с непредставлением ООО «СтавАгроТорг» и ООО «Нанотехноогии+» первичных документов, подтверждающих движение и передачу сельскохозяйственной продукции, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, заключенных между ООО «СтавАгроТорг» и сельскохозяйственными производителями, а также с ООО «Нанотехнологии+».

Относительно сделок, заключенных между ООО «Нанотехнологии+» и ООО «СтавСтройСтандарт», налоговой проверкой установлено следующее.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ ООО «СтавСтройСтандарт» учреждено ФИО71 (доля участия 51%) и ФИО72 (доля участия 49%). ФИО71 в 2014 -2015 годах являлся сотрудником ООО «Ставдорстрой+», которое, как указывалось выше, является взаимозависимой организацией с ООО «Нанотехнологии+» и ООО «Эко-Рост».

Налоговой проверкой установлено совпадение IP-адресов налогоплательщика и ООО «СтавСтройСтандарт», при использовании программного обеспечения, посредством которого осуществляется банковское обслуживание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд, на основании положений пунктов 1, 7 статьи 105.1 НК РФ приходит к выводу о взаимозависимости ООО «СтавСтройСтандарт», ООО «Нанотехнологии+», ООО «Ставдорстрой+» и ООО «Эко-Рост».

Как усматривается из материалов дела, спорный субконтрагент учрежден в качестве юридического лица 10.12.2014 (при этом спорные сделки совершены во втором полугодии 2015 года). В последующем 21.12.2015 ООО «СтавСтройСтандарт» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Лоцмен» в связи с чем, прекратило самостоятельную деятельность в качестве юридического лица.

Согласно сведениям налогового органа, ООО «Лоцмен» обладает признаками организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность: отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие расчетных счетов, государственная регистрация в качестве юридического лица произведена по адресу массовой регистрации иных организаций, уплата налогов в минимальном размере (ответ Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от 04.04.2017 № 12-21/16088@).

Правопреемником спорного контрагентом истребованные документы, по спорным финансово-хозяйственным операциям, включая товарные и товарно-сопроводительные документы, не представлены, как и ООО «Нанотехнологии+».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном характере предпринимательской деятельности ООО «СтавСтройСтандарт». 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ спорный контрагента зарегистрирован незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «Нанотехнологи+», (дата регистрации 10.12.2014) и прекратил свою деятельность в качестве юридического лица спустя непродолжительный период времени после совершения спорной сделки (дата присоединения к ООО «Лоцмен» - 21.12.2015).

Спорный контрагент общества не владеет на праве собственности материальными ресурсами, не имеет необходимые для ведения реальной предпринимательской деятельности трудовые ресурсы (за 2014 год ООО «СтавСтройСтандарт» представлены сведения о выплаченных доходах в отношении ФИО71, за 2015 год сведения об исполнении обязанностей налогового агента по НДФЛ не представлены; среднесписочная численность сотрудников ООО «СтавСтройСтандарт» за 2015 год составила 1 единицу).

Также при анализе расчетного счета ООО «СтавСтройСтандарт» арбитражным судом установлено отсутствие операций связанных с оплатой расходов, осуществление которых сопряжено с ведением предпринимательской деятельности (оплата коммунальных услуг, арендные платежи, оплата услуг связи, хранения и т.д.). Также организация не обладает контрольно-кассовой техникой.

Кроме того, по сведениям банковского счета спорного контрагента ООО «СтавСтройСтандарт» данной организацией не производилась оплата транспортных услуг, найма транспортных средств, в связи с чем, ввиду отсутствия в собственности ООО «СтавСтройСтандарт» транспортных средств, данная организация не имела реальной возможности организовать перевозку сельскохозяйственной продукции.

Из налоговой отчетности спорного контрагента следует, что в период деятельности ООО «СтавСтройСтандарт» данной организацией уплачивались налоги в минимальном размере (НДС за 1 квартал 2015 года – 5 901 руб., 2 квартал 2015 года – 6 558 руб., 3 квартал 2015 года – 11 346 руб. доля налоговых вычетов по НДС за указанный период составила 99,9 %; налог на прибыль организации за 9 месяцев 2015 года – 14 340 руб.).

Руководитель ООО «СтавСтройСтандарт» ФИО71 в ходе проведенного допроса показал, что являлся единственным сотрудником ООО «СтавСтройСтандарт», организация ООО «Нанотехнологии+» и ФИО30 ему не известны. Пояснить характер гражданско-правовых обязательств между ООО «СтавСтройСтандарт» и ООО «Нанотехнологии+» ФИО71 не смог, как и сообщить о том, выезжал ли он по месту нахождения сельскохозяйственных производителей для приобретения реализуемой ими продукции (протокол допроса ФИО71 от 10.04.2017 № 2666).

Допрошенный учредитель ООО «СтавСтройСтандарт» ФИО72 (протокол допроса от 11.04.2017 № 2398) не смог пояснить какие-либо обстоятельства, связанные с деятельностью ООО «СтавСтройСтандарт».

В ходе допроса (протокол № 2488 от 27.12.2016) руководитель ООО «Нанотехнологии+» ФИО30 пояснил, что ничего не знает о репутации ООО «СтавАгроТорг», ООО «СтавСтройСтандарт» и ООО «Магнит», полномочия лиц, представляющих интересы данных организаций им не проверялись, ни с кем из представителей данной организации он не контактировал, проверка ООО «СтавАгроТорг», ООО «СтавСтройСтандарт» и ООО «Магнит» проводилась по системе СБИС. Учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, копии приказов о приеме на работу руководителей и другие документы от указанных юридических лиц не истребовались. 

Проведенной налоговой проверкой установлено, что сельскохозяйственная продукция, реализованная ООО «СтавСтройСтандарт» в отношении ООО «Нанотехнологии+» приобреталась ООО «СтавСтройСтандарт» от следующих сельскохозяйственных производителей, которые не являлись плательщиками НДС: ООО «Перспектива», ООО «Володино», ООО «Агропромышленный альянс», ООО «Бешпагир», ФИО11, ООО «СХП «Путь Ленина», ЗАО «Винсадское», ЗАО СП «Русь», ФИО62, ООО «Агрофирма «Родина».

Допрошенные сельскохозяйственные производители (руководители) не смогли пояснить обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сделок с ООО «СтавСтройСтандарт» (с кем из представителей ООО «СтавСтройСтандарт» осуществлялись переговоры по заключению гражданско-правовых договоров, кто из представителей ООО «СтавСтройСтандарт» присутствовал при погрузке сельскохозяйственной продукции и т.д.).

Кроме того, в первичных документах, оформляющих спорные операции по реализации сельскохозяйственной продукции в качестве лица принявшего товар указан ФИО71, который не подтвердил выезд на местонахождения сельскохозяйственных производителей для приобретения реализуемой ими продукции.

Также допрошенный водитель ФИО35, который осуществлял перевозку сельскохозяйственной продукции от ряда ее производителей показал, что в 2015 году осуществлял перевозку зерна в отношении ООО «Эко-Рост». Также свидетель пояснил, что при погрузки сельскохозяйственной продукции производилось его взвешивание, которое осуществлялось весовщиком на территории колхоза, при этом свидетель не смог пояснить от каких организаций осуществлялась перевозка сельскохозяйственной продукции для ООО «Эко-Рост» (протокол допроса ФИО35 № 1279 от 03.02.2017).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки по приобретению и реализации сельскохозяйственной продукции, совершенные ООО «СтавСтройСтандарт» имеют нереальный характер.

О том, что ООО «СтавСтройСтандарт» и ООО «СтавАгроТорг» являются организациями, осуществляющими фиктивную финансово-хозяйственную деятельность и созданы исключительно с целью получения налоговой выгоды, по мимо вышеизложенных обстоятельств, также указывает то, что данные организации учреждены в один день 10.12.2014.

Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении сделан правомерный вывод о том, что ООО «Эко-Рост» получена необоснованная налоговая выгода по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Нанотехнологии+», посредством осуществления с взаимозависимыми лицами совместных согласованных действий, лишенных разумной деловой цели, направленных на искусственное создание оснований для применения налоговых вычетов по НДС, путем заключения сделок с взаимозависимыми лицами и организациями не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, при фактическом приобретении спорной сельскохозяйственной продукции от ее непосредственных производителей, не являвшихся плательщиками НДС.

Согласно законоположениям, отраженным в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время доказательств реальности спорных финансово-хозяйственных операций и проявления налогоплательщиком требуемой по условиям предпринимательского оборота степени осмотрительности заявителем не представлено. 

Кроме того, взаимозависимыми участниками спорных финансово-хозяйственных операций (контрагент ООО «Нанотехнологии+», субконтрагенты ООО «Магнит», ООО «Сапсан», ООО «СтавАгроТорг», ООО «СтавСтройСтандарт»), также как и налогоплательщиком, не представлены налоговому органу и арбитражному суду документы первичного учета подтверждающее передачу и перемещение сельскохозяйственной продукции по последовательности спорных сделок от одного контрагента другому.

В связи с изложенным спорные финансово-хозяйственные операции не имеют надлежащего документального подтверждения.

Следовательно, обществом не были соблюдены предусмотренные налоговым законодательством (статьями 169, 171, 172 НК РФ) обязательные условия для получения налогового вычета по суммам налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику по спорным финансово-хозяйственным операциям с ООО «Магнит», ООО «Сапсан», ООО «СтавАгроТорг», ООО «Нанотехнологии+».

Арбитражный суд отклоняет довод общества о том, что реализация сельскохозяйственной продукции посредством посредников, не имеющих необходимых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности не противоречит транзитной форме поставки товара непосредственно от сельскохозяйственных производителей конечным покупателям, так как из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорные контрагенты (ООО «Магнит», ООО «Сапсан», ООО «СтавАгроТорг») не имели ни фактического, ни правового отношения к имевшему место в действительности приобретению сельскохозяйственной продукции ООО «Эко-Рост» от непосредственных сельскохозяйственных производителей. Поставка сельскохозяйственной продукции от ООО «Нанотехнологии+» также не является транзитной, так как проведенной налоговой проверкой установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие разумной деловой цели в заключенных сделках и их направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела товарно-сопроводительные документы не подтверждают транзитный характер движения сельскохозяйственной продукции от ее производителей (минуя склады посредников) так как пункт перевозки указанной продукции от спорных контрагентов отличается от местонахождения сельскохозяйственных производителей.

Несостоятельны доводы общества, изложенные в представленных возражениях на отзыв заинтересованного лица, которые состоят в том, что действующее законодательство не запрещает юридическим лицам не иметь на праве собственности материальные ресурсы, осуществлять расходы в наличной форме, не иметь штат работников, не находится по адресу государственной регистрации и при этом осуществлять хозяйственную деятельность, так как данные утверждения не опровергают установленную совокупность фактических обстоятельств, свидетельствующую о нереальности предпринимательской деятельности спорных контрагентов (ООО «Магнит», ООО «Сапсан», ООО «СтавАгроТорг») и субконтрагента – ООО «СтавСтройСтандарт».

С учетом изложенного выше налоговым органом в соответствие с ФИО8 кодексом РФ произведены доначисления 29 629 029 руб. налога на добавленную стоимость (расчет проверен судом и приобщен к материалам дела) по взаимоотношениям с ООО «Магнит» в сумме 6 589 716 руб. (в том числе за 3 квартал 2015 года – 1 278 262 руб., за 4 квартал 2015 года – 5 311 454 руб.), по взаимоотношениям с ООО «Сапсан» в сумме 1 460 455 руб. (в том числе за 4 квартал 2015 года - 1 460 455 руб.), по взаимоотношениям с ООО «СтавАгроТорг» в сумме 968 182 руб. (в том числе за 2 квартал 2015 года – 968 182 руб.), по взаимоотношениям с ООО «Нанотехнологии +» в сумме 20 607 454 руб. (в том числе за 3 квартал 2015 года – 9 009 526 руб., за 4 квартал 2015 года – 11 597 928 руб.); в соответствие со статьей 75 НК РФ с учетом состояния расчетов доначислены пени в размере 6 146 633 руб.(расчет пени исследован судом и приобщен к материалам дела), общество привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 925 221 руб. (расчет штрафа исследован судом и приобщен к делу).

Относительно доначисления заявителю сумм налоговой задолженности по земельному налогу и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п.1 ст.119 НК РФ арбитражным судом установлено следующее.

По договору купли-продажи от 11.07.2016 рег. № 26-26/033-26/001/202/2016-3529/1 ФИО73  продала ООО «Эко-Рост» земельный участок (кадастровый номер 26:07:000000:2183), право собственности зарегистрировано организацией 23.09.2015.

ФИО8 органом направлен запрос 12.12.2016 № 5778266 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, получен ответ от 19.12.2016                                   № 26/001/107/2016-15783 согласно которому 11.07.2016 ООО «Эко-Рост» реализовало данный земельный участок ФИО74 (договор купли-продажи от 11.07.2016 рег. № 26-26/033-26/001/202/2016-3529/1).

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю от 16.01.2017 № 12-11/000462@ о предоставлении копий деклараций по земельному налогу за 2015 год. Получен ответ 30.01.2017 (входящий № 003016), согласно которому обществом земельный налог не уплачивался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения земельного налога признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 396 НК РФ). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками-организациями как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу (пункт 5 статьи 396 НК РФ).

Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 6 статьи 396 НК РФ).

В ходе проверки представлена пояснительная записка № 24 от 22.02.2017 директора ФИО30, который пояснил, что не исчислен земельный налог за 2015 год по земельному участку (кадастровый номер 26:07:000000:2183), так как документы по приобретению находились в юридическом отделе и не были своевременно представлены в бухгалтерию.

Согласно представленного в ходе проверки кадастрового паспорта земельного участка    № 26:07:000000:2183 по состоянию на 15.09.2015 кадастровая стоимость составила 2 921 891,70 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 389 НК РФ ООО «Эко-Рост» не исчислен земельный налог за 2015 год с участка кадастровый номер 26:07:000000:2183 в сумме 2 932 руб., в связи с чем общество правомерно привлечено к ответственности в соответствие со статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 584 руб., ему исчислены пени в размере 102 руб. Расчеты исследованы судом и не оспорены обществом.

Согласно пункту 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение пункта 3 статьи 398 НК РФ ООО «Эко-Рост» не представлена декларация по земельному налогу за 2015 год.

За непредставление декларации налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Таким образом, произведенные налоговым органом доначисления сумм налоговой задолженности по земельному налогу, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту1 статьи 119 НК РФ является законным и обоснованным, доказательств обратного обществом не представлено.

Суд также установил, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Исследовав и оценив доказательства и доводы сторон суд находит соответствующим Кодексу решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя Ставропольского края от 26.10.2017 № 12-08/6 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения и не нарушающим права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-РОСТ».

В связи с чем, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу возлагаются на заявителя, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 199- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-РОСТ» о признании недействительными проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя Ставропольского края от 26.10.2017  № 12-08/6 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    Ю.В. Ермилова