Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-50326/2018

город Краснодар

30 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар 

к Акционерному обществу «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (АО «ЦИУС ЕЭС») (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 30.11.2018г. № 1213-150-25-08,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 20.09.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, АО «ЦИУС ЕЭС») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 30.11.2018г. № 1213-150-25-08.

Заявитель в заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения требований административного органа о привлечении к административной ответственности, считает, что не является субъектом административного правонарушения. Пояснил, что предписание не обжаловалось. В материалы дела представлен отзыв на заявление с документальным обоснованием.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании. 

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>.

Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 от 02.11.2018 № 6771-р 30.10.2018 проведена проверка исполнения АО «ЦИУС ЕЭС» требований пунктов 1-18 ранее выданного управлением предписания об устранении выявленных нарушений от 13.07.2018 № 570-150-25-16, со сроком исполнения до 13.08.2018, при строительстве объекта капитального строительства «Высоковольтная линия 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» (далее – Объект).

В ходе проверки установлено, что обществом не исполнено предписание Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.07.2018 № 570-150-25-16, а именно, не устранены следующие нарушения: 

1) Допущены отступления от проектной документации в части несоответствия устанавливаемого на объекте оборудования (выключатели 500 кВ, разъединители 500 кВ, шинные опоры) по допустимой горизонтальной механической нагрузке от тяжения проводов, вертикальной механической нагрузки от ВЧЗ для ВЧ-опор. Нарушены требования ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, листы 20, 28, 34, 50, 52, 145 проектной документации шифр №6950/1-8ПС-ПОТХ-002-23ЭП; п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

2) Допущены отступления от проектной документации в части изменения месторасположения маслоприемных колодцев в маслоприемниках АТ-3 ПС 500 кВ «Тамань. Нарушены требования ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, л. 1 проектной документации шифр №6950/1-8ПС-ИТР-040-23ЭП, п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

3) Допущены отступления от проектной документации в части изменения месторасположения и количества шкафов (панелей) вторичной коммутации в РЩ-500 ПС 500 кВ «Тамань». Нарушены требования ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, л. 2 проектной документации шифр №6950/1-8ПС-ИТР-116-23ЭП.

4) Допущены отступления от проектной документации в части изменения месторасположения ТН-500 АТ-3 ПС 500 кВ «Тамань». Нарушены требования ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, л. 2, 3 проектной документации шифр №6950/1-8ПС-ИТР-043-23ЭП, п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

5) Допущены отступления от проектной документации в части несоответствия устанавливаемого на объекте оборудования (выключатели 500 кВ, разъединители 500 кВ, шинные опоры) по допустимой горизонтальной механической нагрузке от тяжения проводов, вертикальной механической нагрузки от ВЧЗ для ВЧ-опор. Нарушены требования ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, листы 20, 28, 34, 50, 52, 145 проектной документации шифр №6950/1-8ПС-ПОТХ-002-23ЭП, п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

6) Отсутствуют договоры на оказание услуг по вывозу (транспортировке), утилизации и размещению твердых бытовых отходов с организациями, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использовании, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I- IV классов опасности (участок 6-7 ООО «Энергостройуниверсал»). Нарушены требования ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проект лист 8-9 шифр № 6950/1-3ВЛ-ООС-301-01ОО, ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 30.11.2018 № 1085-150-25-18.

30.11.2018 административным органом, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 1213-150-25-08, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Протокол соответствует  требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее по тексту – Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Положения, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что  лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно частям 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Заинтересованное лицо с требованиями административного органа не согласно, считает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку в соответствии с Договорами от 26.04.2017 № 299/7-17, от 26.06.2017 № 308/7-17, № 309/7-17 строительные работы осуществляет не АО «ЦИУС ЕЭС» (генеральный подрядчик), а ООО «Ленэлектромонтаж» и ООО «Энергостройуниверсал», являющиеся субподрядчиками.

Вместе с тем, указанные доводы судом отклоняются то обстоятельство, что работы непосредственно выполняются субподрядчиком общества, не отменяет обязанность общества выполнять установленные требования к производству строительных работ. Право привлечь к выполнению работ субподрядчиков предусмотрено гражданским законодательством.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение субподрядчиков к выполнению работ не снимает с подрядчика, который в таких случаях именуется генеральным подрядчиком, обязанностей по отношению к заказчику, вытекающих из договора подряда и не прекращает действие договора подряда, заключенного между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Таким образом, общество при заключении договоров субподряда продолжает являться лицом, выполняющим работы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 № 15АП-3440/2018 по делу № А32-54785/2017.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что оно является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, судом отклоняются.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом в установленный административным органом срок предписания от 13.07.2018 № 570-150-25-16, а именно: актом проверки от 30.11.2018 № 1085-150-25-18, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2018 № 1213-150-25-08. Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела представлено не было.

Правом на продление срока исполнения предписания общество не воспользовалась, предписание в судебном порядке не обжаловалось. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение юридическим лицом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности (правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2016 года № 305-АД16-9927). Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Суд при рассмотрении дела о привлечении ответчика к административной ответственности не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных  законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что АО «ЦИУС ЕЭС» ранее к административной ответственности не привлекалось суд считает адекватной мерой наказания назначение обществу наказания в виде штрафа в минимальном размере - 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормативными правовыми актами, статьями 167 – 170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Требования Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (АО «ЦИУС ЕЭС») (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности удовлетворить.

Признать Акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (АО «ЦИУС ЕЭС») (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 30.11.2018г. № 1213-150-25-08 и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: 

получатель: ИНН 

<

***>, КПП  230901001 УФК по Краснодарскому краю (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору), 

банк получателя: Южное главное управление  Центрального банка Российской Федерации г. Краснодара, р/с 

<

***>,

код бюджетной классификации 498 1 16 01000 01 6000 140,

ОКТМО 03701000, УИН 49823091609178999258

Назначение платежа – административный штраф.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет предоставлено доказательств добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по месту жительства (месту нахождения) ответчика. Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                      О.И. Меньшикова