ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20064/2023

Дело № А41-1359/22

18 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу № А41-1359/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 12.11.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 по делу № А41-1359/22 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о наложении судебного штрафа на Чертановский ОСП ГУФССП России по г. Москве за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу №А41-1359/2022. 

Определением от 29.08.2023 Арбитражный суд Московской области наложил судебный штраф на Чертановский ОСП ГУФССП России по г. Москве в размере 5 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу №А41-1359/2022, взыскал в доход федерального бюджета с ответчика штраф в размере 5 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Чертановский ОСП ГУФССП России по г. Москве обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу № А41-1359/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 31.03.2023 Арбитражный суд Московской области истребовал у Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении ФИО2 сведения и документы о распределении денежных средств в размере 42 713 руб. 10 коп., удержанных согласно полученной справке из МИЦ ПФР за апрель 2022 года по июль 2022 года и перечисленных в Чертановский ОСП после признания должника несостоятельным (банкротом) (включая данные о взыскателях, получивших денежные средства, копии платежных документов по перечислению денежных средств). Указанные документы представить в суд в срок до 30.05.2023 и направить в адрес финансового управляющего должника ФИО3 В случае неисполнения обязанности представить требуемые судом доказательства в установленный срок, либо не извещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 получено Чертановским ОСП ГУФССП России по г. Москве 07.04.2023. 

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о наложении судебного штрафа на Чертановский ОСП за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных указанным кодексом. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. 

В силу части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления. 

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Как было указано выше, определением от 31.03.2023 Арбитражный суд Московской области истребовал у Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве документы и сведения в отношении должника. 

В данном определении суд указал на направление истребуемых документов до 30.05.2023, разъяснив последствия неисполнения указанной обязанности. 

Апеллянт ссылается на то, что документы во исполнение определения суда были направлены посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 05.06.2023, в адрес финансового управляющего ФИО3 – 27.07.2023 (почтовый идентификатор 11573885626833).

Между тем, какие-либо уважительные причины для непредставления документов в установленный срок (до 30.05.2023), в том числе, свидетельствующие о невозможности представления документов, ответчиком не изложены, ответ на определение, несмотря на его получение Чертановским ОСП ГУФССП России по г. Москве 07.04.2023, в суд не направлен заблаговременно. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно наложил судебный штраф на Чертановский ОСП ГУФССП России по г. Москве в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением в установленный срок определения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023. Вышеуказанное бездействие повлекло необоснованное затягивание процесса по настоящему делу, нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная коллегия считает, что размер примененной меры ответственности является справедливым, соразмерным характеру и степени допущенного нарушения, способным обеспечить фактическую реализацию цели наложения судебного штрафа и служить выполнению функции процессуального обеспечения, т.е. обеспечить соблюдение судебных правил и процедур. 

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для наложения судебного штрафа с учетом исполнения определения суда от 31.03.2023, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом части 9 статьи 66 АПК РФ с учетом установленных обстоятельств.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу № А41-1359/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу № А41-1359/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина