АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-1377/2023

г.Нижний Новгород                                                                                        02 июня 2023 года    Резолютивная часть решения объявлена                                                          22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-21)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313524911200020, ИНН 

<

***>) 

- о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, выразившегося в непринятии мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с поступившим 25.03.2022 обращением и отсутствии письменного ответа по существу поставленных в указанном обращении вопросов,

- об обязании Государственной жилищной инспекции Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО "Т Плюс",

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (лично, паспорт),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 №515-01-127/2023),

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 06.09.2022 №7Q00/7Q00/403/2022), 

  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим требования, указанные выше.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требования и просит суд:

- признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, выразившееся в неисполнении обязанностей государственного органа по рассмотрению обращения от 25.03.2022, в т.ч. в непредставлении письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, после отмены предписания от 25.05.2022 №515-06-76-2022К, 

- обязать Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области дать письменный ответ по существу поставленных в обращении от 25.03.2022 вопросов.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (далее - Госжилинспекция) и ПАО "Т Плюс" с заявленными требованиями не согласились в силу доводов, изложенных в письменных отзывах.

Госжилинспекция и ПАО "Т Плюс" указали на пропуск заявителем  трехмесячного срока на обжалование вышеназванного бездействия.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду принадлежащих ей нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) по адресам: 

<

...> 

<

...>.

ИП ФИО1 15.11.2021 обратилась в Нижегородский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс" с просьбой установить в указанных МКД коллективные приборы учета тепловой энергии.

Нижегородский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс" письмами от 07.12.2021 и от 27.01.2022 сообщил заявителю об отсутствии возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в указанных МКД, приложив акты обследования МКД от 20.11.2013 (по ул.Пирогова, д.5), от 21.01.2022 (по ул.Ульянова, д.9).

ИП ФИО1 обратилась в Госжилинспекцию с заявлением от 25.03.2022 о проведении проверки в отношении ПАО "Т Плюс" указав на несоответствие актов обследования требованиям законодательства. Также просила провести проверку  наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета в вышеназванных МКД и обязать энергоснабжающую организацию установить общедомовые приборы учета в МКД по указанным адресам.

Госжилинспекцией в отношении ПАО "Т Плюс" проведена проверка, по результатам которой ПАО "Т Плюс" выдано предписание от 25.05.2022 №515-06-76-2022К.

В соответствии с названным предписанием ПАО "Т Плюс" надлежало привести акты обследования от 20.11.2013 и от 21.01.2022  в соответствие с требованиями  Приложения №3 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2022 №485/пр.

Не согласившись с выданным предписанием, ПАО "Т Плюс" обжаловано его в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела №А43-17976/2022.

ИП ФИО1 была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 29.06.2022.

В ходе рассмотрения указанного дела, ИП ФИО1 18.07.2022 представила отзыв на заявление, в котором в том числе указала о том, что по её обращению от 25.03.2022 Госжилинспекции надлежало проверить не только акты обследования от 20.11.2013 и от 21.01.2022 , но и наличие фактической  возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в МКД, однако такая проверка Госжилинспекцией не проведена и вынесенное Госжилинспекцией по итогам проверки предписание  не устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в данной части.

Впоследствии Руководителем Госжилинспекции вынесен приказ от 07.09.2022 №192 об отмене предписания от 25.05.2022 №515-06-76-202К.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 по делу №А43-17976/2022 производство по делу прекращено ввиду отказа ПАО "Т Плюс" от заявления.

Не согласившись бездействием Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, выразившееся в неисполнении обязанностей государственного органа по рассмотрению обращения от 25.03.2022 в полном объеме, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим указанные выше требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Главой 24 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: 

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

  В силу статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения заявителя от 25.03.2022 Госжилинспекция провела проверку и выдала предписание от 25.05.2022 лишь в части устранения недостатков в оформлении актов обследования МКД. В остальной части доводы заявителя  изложенные в обращении от 25.03.2022 не нашли своего отражения в предписании вынесенном по результатам проведенной проверки.

Между тем, о том, что в данной части обращения Госжилинспекцией не был дан ответ по существу поставленных заявителем вопросов последнему было доподлинно известно еще в июле 2022 года, о чем свидетельствует отзыв представленный  ИП ФИО1 18.07.2022 через систему "Мой Арбитр"  в материалы дела №А43-17976/2022.

Однако с настоящим заявлением об оспаривании бездействия Госжилинспекции предприниматель обратился в арбитражный суд только 24.01.2023, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока обжалования действия (бездействия) госоргана.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05 пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, ввиду пропуска процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          И.С.Волчанская