АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-681/24 

Екатеринбург

30 мая 2024 г.

 

Дело № А76-31263/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Макарова Александра Петровичана определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2023по делу № А76-31263/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 27.08.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2017, заключенного между должником и ФИО5 (ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда от 10.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 29.12.2023 и постановление от 05.03.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о том, что спорный договор купли-продажи от 27.11.2017 заключен в целях погашения должником имеющейся задолженности перед ответчиком, является необоснованным, сделан только на основании устных пояснений ответчика, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обязательств ФИО3 перед ФИО5 или перед обществом с ограниченной ответственностью «Уралторг» (далее – общество «Уралторг») на сумму 560 082 руб. 60 коп., при том, что согласно сложившейся судебной практике, представленная копия акта сверки взаимных расчетов от 5 августа 2016 №2 между обществом «Уралторг» и ФИО3 не является надлежащим доказательством наличия задолженности в отсутствие соответствующих первичных документов, тогда как представленные первичные документы в данном случае также не позволяют установить возникновение у ответчика задолженности перед ФИО3, а также не представлены надлежащие документальные доказательства зачета взаимных обязательств и передачи ответчиком должнику денежных средств в размере 100 000 руб. во исполнение условий договора купли-продажи. Заявитель отмечает, что указанная финансовым управляющим стоимость приобретенного земельного участка в размере 927 265 руб. 24 коп. с представлением надлежащих доказательств (отчета оценщика или заключения эксперта) не опровергнута, при этом, считает, что обстоятельства совершения в отношении такого имущества сделки безвозмездно либо с существенным дисконтом выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и свидетельствуют о фактической аффилированности сторон. Заявитель также обращает внимание на отсутствие у общества «Уралторг» отчетности, что может свидетельствовать об отсутствии хозяйственной деятельности; на то, что ответчик, ссылаясь на наличие задолженности перед ним, которая не была в полном объеме погашена зачетом, при этом не раскрывает причины невзыскания остальной части долга; на то, что за 2017 год должником были также совершены иные сделки по отчуждению имущества в пользу его родственников и иных лиц, которые в настоящее время оспариваются в суде, считает, данные обстоятельства и иные доводы управляющего и кредитора исследованы судами не в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 27.11.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106005:1900 (далее – спорный земельный участок), согласно которому должник передал принадлежащее ему на праве собственности названное недвижимое имущество ответчику, стоимость которого согласно представленному договору купли-продажи составила 100 000 руб.

Договор купли-продажи и переход права собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке 04.12.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи спорного земельного участка совершена при неравноценном встречном исполнении, так как среднерыночная стоимость данного земельного участка согласно оценке управляющего составляет 927 265 руб. 24 коп., указывая при этом, что, хотя сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, тем не менее действия участников сделки совершены со злоупотреблением правом и повлекли существенный материальный ущерб для должника, прекратившего исполнение принятых на себя денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, затем намеренно обратившегося с заявлением о собственном банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 11.10.2021, а спорный договор заключен 27.11.2017, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то суды исходили из того, что такая сделка может быть оспорена только по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом речь в данном случае идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

При определении подлежащих применению норм права необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, согласно которой законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, а кроме того, обходить нормы о периоде подозрительности, что недопустимо.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для квалификации оспариваемых сделок ничтожными подлежит доказыванию недобросовестность, направленная на причинение вреда кредитору, или намерение сторон сделки реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов управляющего о совершении спорной сделки без равноценного встречного предоставления и установив, что у должника имелась непогашенная задолженность перед ответчиком, так как у должника имелись хозяйственные отношения с супругой ответчика ФИО6, ранее осуществлявшей предпринимательскую деятельность по оптовой торговле топливом и продававшей дизельное топливо, в том числе должнику, в результате чего у должника перед супругой ответчика по состоянию на 01.08.2016 возникла задолженность за оказанные услуги в общем размере 560 082 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 05.08.2016 №2, актами на выполнение услуг от 23.11.2016 №65, от 28.11.2016 №68, от 07.12.2016 №69, от 24.12.2016 №75, счетами-фактурами от 30.01.2017 №3, а также договором уступки прав требований (цессии) от 15.08.2016 №1/08, по которому данная задолженность в дальнейшем была уступлена ответчику, исходя из чего признав, что, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки должник имел непогашенную задолженность перед ответчиком, то спорный договор купли-продажи земельного участка от 27.11.2017, заключенный согласно пояснениям ответчика в целях погашения этой задолженности, являлся возмездной сделкой, определенная в которой цена земельного участка при этом сформирована исходя из рыночной стоимости аналогичных земельных участков по состоянию на 2017 год, при том, что иное из материалов дела и представленных доказательств, связанных с приобретением объекта недвижимости, не следует, приняв во внимание, что доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены, а полученные документально обоснованные пояснения ответчика не опровергнуты, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка являлся безвозмездным и совершен сторонами в отсутствие встречного предоставления.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, оценив обстоятельства совершения спорной сделки купли-продажи земельного участка и не выявив фактов, свидетельствующих о том, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при том, что должник и ответчик не являлись заинтересованными лицами, каких-либо взаимоотношений между ними не имеется и ранее не имелось а иное не доказано и из материалов дела не следует, приняв во внимание, что обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в обоснование требований, охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов, а какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, управляющим в рассматриваемом случае не раскрыты, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2023по делу № А76-31263/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  К.А. Савицкая