АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11449/2020

г. Архангельск

26 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузинской О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коношская Управляющая Компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164010, 

<

...>)

к администрации муниципального образования "Коношское" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164010, 

<

...>)

о взыскании 74 375 руб. 59 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коношская Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Коношское" о взыскании 74 375 руб. 59 коп. долга за услуги по управлению многоквартирным домом, оказанные в период с июля по август 2020 года по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, для жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования "Коношское", пос.Коноша, Архангельской области, ИКЗ 203291200470429120100100740538110244 от 16.06.2020 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 22.10.2020).

Определением от 19.10.2020 назначил предварительное и основное судебные заседания на 24.11.2020.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Стороны, будучи надлежаще уведомленными, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыва на иск не предоставил, заявленные требования не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в  многоквартирных домах в поселке Коноша Архангельской области Общество с 01.07.2018 выбрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Труда, д. 3А., с 01.08.2018 -многоквартирных жилых домов по адресу: ул.Труда, д.1А и ул.Труда, д. 5А; с 01.05.2019 - многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Советская, дом 96.

Из материалов дела следует, что администрация в спорный период являлась собственником квартир в многоквартирных жилых домах № 1А (квартиры №№ 11, 19, 20, 22, 35, 39, 41, 57, 63, 69, 78, 80, 89), 3А (квартиры №№ 9, 15, 16, 25, 27, 28, 39, 48, 49, 60, 63, 66, 67) и 5А (квартиры №№ 5, 17, 24, 27, 32, 34, 40, 51а, 56, 67, 68, 85, 90, 91), расположенных по ул. Труда, и квартир № 14, 14а, 14б, 23а, 23б, 32, 34б, 41, 42, 54б, 54а  в доме № 96 по ул. Советская в поселке Коноша Архангельской области. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого реестра муниципального имущества, представленными в материалы дела. 

Факт принадлежности администрации квартир на праве собственности в указанных многоквартирных жилых домах ответчик не оспорил.

В период с июля по август 2020 года истец осуществил комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Для оплаты выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирных домов истец выставил счета  № 35 от 31.07.2020, № 59 от 31.08.2020 на общую сумму 74 375 руб. 59 коп. 

Ответчик счета не оплатил, требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворил. Данное обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут граждане и организации.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Тот факт, что спорные квартиры в период с июля по август 2020 года находились в муниципальной собственности, подтверждается материалами дела и администрацией не оспаривается.

Как следует из аналогичной нормы, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации. 

Из анализа приведенных норм следует, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В связи с изложенным истец вправе требовать с  ответчика  как собственника спорных квартир внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Проверив расчет долга, произведенный истцом, суд счел его обоснованным, поскольку он выполнен исходя из тарифов, установленных собранием собственников помещений в многоквартирных домах. 

Размер платы за содержание и текущий ремонт подтвержден протоколами общего собрания собственников помещений, которые обязательны для ответчика.

Исходя из характера рассматриваемых работ и услуг, они представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объеме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 74 375 руб. 59 коп. долга за период с июля по август 2020 года.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенные обществом при обращении с рассматриваемым иском в суд, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет ответчик освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования "Коношское" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коношская Управляющая Компания" (ОГРН 

<

***>) 74 375 руб. 59 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова