﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года

Дело №

А56-135185/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Констнтинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис» Бернат К.А. (доверенность от 03.07.2019), от Комитета по тарифам Санкт-Петербурга Тотока В.А. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по тарифам Санкт-Петербурга  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А56-135185/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 4, литера А, ОГРН 1117847324210, ИНН 7806459561 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 14/52, литера А, ОГРН 1037851017973, ИНН 7826692894 (далее – Комитет), о признании незаконными действий Комитета по установлению тарифов на услуги, оказываемые Обществом на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга; об отмене распоряжения Комитета от 25.12.2019 № 270-р «Об установлении предельного максимального тарифа на транспортные услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис» на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга, на 2020 год» (далее – Распоряжение № 270-р). 

Определением от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, производство по делу прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено в  суд первой инстанции для рассмотрения заявления Общества по существу.

При новом рассмотрении Общество ходатайствовало об изменении предмета иска, поскольку Распоряжение № 270-р утратило силу с 01.01.2021, на новый, 2021 год было принято новое распоряжение об установлении тарифа от 27.11.2020 № 182-р (далее – Распоряжение № 182-р), просило признать соответствующие действия Комитета незаконными и отменить означенное распоряжение.

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Определением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявления Комитета о передаче дела по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд отказано.

Решением от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, действия Комитета по установлению тарифов на услуги, оказываемые Обществом на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга, а также Распоряжение № 182-Р признаны незаконными.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело передать на рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое распоряжение является нормативным правовым актом, в связи с чем рассмотрение указанного спора отнесено к компетенции суда общей юрисдикции; кроме того, полагает Комитет, Общество, уточняя заявленные требования, одновременно изменило предмет и основание иска, что в данном случае недопустимо и противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

От Общества поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «СеверстальВторчермет» (владелец пути; заказчик) заключили договор от 12.04.2017 № ДОГ/5000-17-000238 на предоставление транспортных услуг (далее – Договор). Исполнитель обязался по заданию заказчика организовывать работу собственным тепловозом       ТГМ-4 в/и (локомотивом) для обеспечения маневровых работ по формированию партий и своевременной подаче вагонов под грузовые операции и для уборки их после окончания грузовых операций на подъездных путях заказчика с правом выезда на пути общего пользования ж.д. станции Санкт-Петербург-Балтийский Октябрьской железной дороги; заказчик обязался оплачивать работы. 

Договор заключен по итогам проведенного владельцем пути открытого конкурса.  

Пунктом 3.2 Договора учтена стоимость маневровых работ, таких как: предоставление технически исправного локомотива, оборудованного приборами безопасности и радиосвязью в соответствии с требованиями ПТЭ железнодорожных дорог и открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; техническое обслуживание локомотива (ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТР-1) и сдача необходимых испытаний локомотивными бригадами в регионе дороги по техническо-распорядительному акту железнодорожной станции, правилам технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов и маневровой работе, по должностным инструкциям с документальным подтверждением и предоставлением списков локомотивно-составительской бригады на станцию примыкания; прохождение обязательных ежегодных комиссионных осмотров локомотива (весеннего и осеннего) согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 15.02.2008 № 28; прохождение ежегодных медицинских осмотров локомотивных бригад; стоимость услуг по управлению и технической эксплуатации локомотива, предоставляемых специалистами локомотивных бригад; обеспечение локомотива необходимыми для выполнения маневровых работ горюче-смазочными материалами (топливо, масло).

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221          «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» введено государственное регулирование цен, в соответствии с пунктом 1 которого хозяйствующие субъекты обязаны применять урегулированные государственном цены (тарифы) на внутреннем рынке Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее – Постановление № 239) утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в том числе на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта (абзац 8 указанного перечня).

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А56-133349/2018 установлено, что Комитет постановлением от 16.10.2018 № 59/1-18 привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, полагая, что оказываемые Обществом услуги по Договору подлежат государственному регулированию, однако Общество за установлением тарифов на эти услуги в Комитет не обращалось. Постановление Комитета от 16.10.2018 № 59/1-18 признано незаконным и отменено, поскольку Общество не относится к числу организаций промышленного железнодорожного транспорта (ОПЖТ), так       как оказывает соответствующие услуги по Договору на подъездных железнодорожных путях, не принадлежащих ему на праве собственности или на иных законных основаниях, следовательно, такая деятельность не подпадает под нормы об обязательном государственном тарифном регулировании. 

После этого, Комитет распоряжением от 04.09.2019 № 95-р внес изменения в распоряжение Комитета от 17.07.2009 № 56-р «Об утверждении Рекомендательного порядка регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Санкт-Петербурга и Методических рекомендаций по регулированию тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Санкт-Петербурга» (далее – Распоряжение № 56-р). 

В своих изменениях Комитет исключил из пункта 2.1 приложения 1 Распоряжения № 56-р определение ОПЖТ как хозяйствующего субъекта независимо от организационно-правовой формы, осуществляющего оказание транспортных услуг на обособленной системе принадлежащих ему на праве собственности или на иных законных основаниях подъездных железнодорожных путей, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Ссылаясь на Постановление № 239 и постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 № 1346 «О Комитете по тарифам Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 1346), Комитет Распоряжением          № 270-р установил Обществу предельный маневровый тариф на маневровую работу локомотива, выполняемую Обществом на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

Общество не согласилось с позицией Комитета о правомерности установления ему тарифов на маневровую работу локомотива, выполняемую на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга; об этом свидетельствуют соответствующие записи в протоколах заседания правления Комитета от 25.09.2019 № 146 и от 25.12.2019 № 333; кроме того, Общество направило Комитету возражения от 25.09.2019. 

Поскольку Комитет в добровольном порядке установленные тарифы не отменил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Возражая против удовлетворения заявления, Комитет ходатайствовал в суде первой инстанции о прекращении производства по делу; по мнению Комитета, Распоряжение № 270-р является нормативным правовым актом и заявление Общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50) признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права; о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. 

Пунктом 3 Постановления № 50 предусмотрено, что существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц. 

При первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции, опираясь в том числе на разъяснения, данные в Постановлении № 50, положения статей 20, 208, 209, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1.1 статьи 29 АПК РФ, пункт 27 приложения № 1 постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 31.05.2012 № 36-пг «О структуре исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга», на Постановление № 1346, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного      общества «Газпром нефть», а также на анализ содержания оспариваемого акта, заключил, что он является нормативным правовым актом, и       прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 151 АПК РФ. При этом суд в обоснование своей позиции указал, что Распоряжение № 270-р опубликовано в установленном законом порядке, принято уполномоченным органом власти субъекта Российской Федерации, рассчитано на многократное применение и направлено на урегулирование общественных отношений, обязательных для неопределенного круга лиц. 

Апелляционный суд согласился с означенными выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа отменил названные судебные акты; суд указал, что, ссылаясь на пункты 2 и 3 Постановления № 50, суды не учли, что Общество фактически оказывает услуги на железнодорожных путях необщего пользования не в силу своего положения как собственника или иного владельца такого пути, а в рамках гражданско-правовых отношений с владельцем пути; деятельность Общества по Договору не является публичной, обусловленной его статусом субъекта естественной монополии, а является обычной хозяйственной деятельностью участника гражданского оборота, поставщика услуг (работ) для нужд владельца пути. Кроме того, из анализа обжалуемого акта следует, что он не содержит результатов толкования норм права, которые могут использоваться в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц, а спорный тариф установлен Распоряжением № 270-р для конкретного субъекта и, как следует из протоколов Комитета, на основании экономических показателей только деятельности Общества.   

Поскольку совокупность означенных обстоятельств должную оценку судов первой и апелляционной инстанций не получила и соответствующие доводы Общества и их мотивированная оценка судами  не дана, суд округа, признав Распоряжение № 270-р ненормативным правовым актом, направил дело на новое рассмотрение для проверки его законности.

В период рассмотрения дела Комитет издал Распоряжение № 182-Р, которым установил Обществу новый тариф на 2021 год, а именно:  предельный максимальный тариф за маневровую работу локомотива составил 1388 руб. 51 коп. за локомотиво-час. Таким образом, предельный максимальный тариф за локомотиво-час для Общества в 2021 году  отличается от тарифа, установленного по Договору.

В результате Общество ходатайствовало об изменении предмета иска, ссылаясь на те же основания и обстоятельства; ходатайство было принято судом, а Комитет, помимо прежних возражений, ссылался на неправомерное удовлетворение судом ходатайства Общества.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, с учетом изменения предмета иска, проверил Распоряжение № 182-р, тождественное прежнему,   за исключением размера тарифа, и, основываясь на приведенных нормах права, разъяснениях высшей судебной инстанции и руководствуясь указаниями суда округа, данными при направлении дела на новое рассмотрение, признал его незаконным, а также признал незаконными действия Комитета по установлению Обществу тарифа на оказываемые им услуги. При этом суд первой инстанции заключил, что исключение Комитетом из Распоряжения № 56-р определения ОПЖТ не влечет изменение перечня субъектов, подлежащих государственной тарификации и позволяющих в рассматриваемом случае установить тариф Обществу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией. При этом суд проверил и отклонил довод Комитета, полагавшего, что произошло изменение как предмета, так и основания иска и поэтому суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 49 АПК РФ. Суд отметил, что в данном случае при уточнении требований, Общество изменило лишь их предмет, поскольку на очередной календарный год Комитетом вынесено новое распоряжение об установлении тарифа взамен утратившего силу; при этом основание иска осталось прежним, так как Общество всегда настаивало, что его деятельность не подлежит государственной тарификации.

Довод подателя жалобы о том, что Распоряжение № 182-р является нормативным правовым актом, в связи с чем рассмотрение указанного спора отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, подлежит отклонению. Позиция суда округа в отношении аналогичного Распоряжения № 270-р изложена в постановлении от 01.10.2020, при этом к моменту принятия Распоряжения № 182-р по установлению тарифа на новый календарный год нормативное регулирование и обстоятельства, связанные с видом, местом и иными условиями оказания услуг, не изменились.

Судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права. При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А56-135185/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по тарифам Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова