АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10198/2018

г. Владивосток

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкуновым А.А.,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Веросса ВЭД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.04.2012)  

к Российской Федерации в лице Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Юго – Восточному административному округу по г. Москва, Следственное управление УМВД России по Забайкальскому краю

о возмещении ущерба в размере 3 010 549 рублей 56 копеек

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт;

от ответчика – Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю – ФИО3 по доверенности от 24.01.2018 № Д-25907/18/417;

от ответчика  - Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – ФИО3 по доверенности от 24.01.2018                      № Д-25907/18/417, служебное удостоверение;

от третьего лица - Федеральной службы судебных приставов - ФИО3 по доверенности от 08.02.2018 № Д-25907/18/454, служебное удостоверение;

от третьего лица - Отдела судебных приставов по Юго – Восточному административному округу по г. Москве и Следственного управления УМВД России по Забайкальскому краю – не явился, извещен;

Третьи лица - Отдел судебных приставов по Юго – Восточному административному округу по г. Москве и Следственного управления УМВД России по Забайкальскому краю - не явились, извещены;

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Веросса ВЭД" ФИО2 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении  Отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю денежной суммы в размере 3010549 рублей 56 копеек.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Юго – Восточному административному округу по г. Москва, Следственное управление УМВД России по Забайкальскому краю.

В последующем процессуальный статус Управления Федеральной службы судебных приставов России  изменен с третьего лица на соответчика по делу. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что по иск заявлен в связи с  неисполнением постановления Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 31.07.2015. ОСП по Находкинскому городскому округу не было предпринято всех  возможных мер в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в поручении. Арест имущества должника до настоящего времени не произведен, несмотря на обнаружение имущества ООО «Веросса», что свидетельствует и бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Представители Отдела судебных приставов по Юго – Восточному административному округу по г. Москве,  Следственного управления УМВД России по Забайкальскому краю не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное разбирательство в их отсутствие. 

Представитель ответчиков возражала против заявленных требований, просила отказать в заявленном требовании конкурсному управляющему ООО «Веросса ВЭД», указав на то, что истцом не предоставлены доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца. Пояснила, что аналогичный вопрос уже был предметом рассмотрения в деле № А51-10084/2017.

УМВД России по Забайкальскому краю представило письменные пояснения по существу заявленных требований. 

Судом с учетом обстоятельств настоящего дела в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен  перерыв до 27.11.2018 до  14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием прежних представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

29.06.2015 Лефортовским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве  было возбуждено исполнительное производство № 16703/15/77004-ИП о взыскании с ЗАО «Энергетические схемы и технологии» в пользу ООО «Веросса ЭД» задолженности в сумме 2 862 775 рублей 56 копеек. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы объекты движимого имущества, находящиеся на хранении в ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» в 

<

...> (Терминал «Сингал»):

-автономная газогенераторная электростанция (ГТЭС) на древесных брикетах мощностью 240 кВт;

-автоматический   газогенератор   биомассы   модель   WBG   —   250  с комплектующим и вспомогательным оборудованием в разобранном виде.

Судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по г.Москве 31.07.2015 в рамках возбужденного исполнительного производства № 16703/15/77004-ИП от 29.06.2015 о взыскании суммы задолженности в размере 2 862 775 рублей 56 копек с ЗАО «Энергетические схемы и технологии» в пользу ООО «Веросса ВЭД» вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного, согласно которому в отношении указанного в постановлении имущества должника необходимо составить акт описи и ареста имущества должника, оценить и реализовать движимое имущество должника.

Поручение от 31.07.2015 Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, согласно которому имущество находилось во Владивостоке по ул.  Посьетская, 34 ( терминал «Сигнал») поступило в Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, однако местонахождение спорных объектов в г. Владивостоке не подтвердилось, так как терминал «Сигнал»  установлен в г. Находка по адресу: 

<

...>.

В этой связи указанное поручение Фрунзенским отделом судебных приставов по Владивостокскому городскому округу, 27.10.2015 направлено в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу. 

Согласно поручению необходимо провести следующие исполнительные действия: составить акта описи и ареста, оценить и реализовать имущества в виде автономной газогенераторной электростанции, на древесных брикетах мощностью 240 Квт, автоматический газогенератор биомассы модель WBG-250c комплектующим и вспомогательным оборудованием в разобранном виде.

На дату исполнения поручения взыскатель ООО «Веросса ВЭД» находился в процедуре конкурсного производства, дело № А51-17911/2014.

В ходе проверочных мероприятий по вышеуказанному адресу должник не установлен, о чем письмом от 08.12.2015 № 25918/15/32716 проинформирован конкурсный управляющий ООО «Веросса ВЭД».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 по делу № А51-6162/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в силу того, что в установленный законом срок не был произведен арест имущества должника до вынесения протокола о наложении ареста на имущество должника произведенного ЛОВД от 04.02.2016, суд указал на то, что ответчик не обосновал довод о невозможности двойного ареста в соответствии с требованием действующего законодательства. Указанное решение суда не может служить основанием для взыскания с ответчика указанной суммы т.к. постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 31.07.2015 поступило в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу 27.10.2015. 

Исковые требования заключаются во взыскании суммы за период продления конкурсного производства (28.01.2016-25.07.2017). Однако 04.02.2016 ЛОВД оформлен протокол наложения ареста на имущество.

О невозможности провести арест имущества должника ЗАО «Энергетические схемы и технологии» свидетельствуют материалы по проведению исполнительных действий в рамках исполнения постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 31.07.2015.

Согласно ответу СО Находкинского ЛО МВД России от 02.01.2016 на запрос заместителя начальника УМВД России по Забайкальскому краю начальника СУ от 25.12.2015 следственное действие заключающееся в производстве дополнительного осмотра с привлечением специалиста, с целью идентификации предметов, аресте данного имущества не возможно в связи с отсутствием оригинала постановления Центрального районного суда г. Читы от 02.11.2015 о наложении ареста на имущество; необходимости привлечении рабочей силу, техники, специалиста.

Об отказе в предоставлении доступа конкурсный управляющий «Веросса ВЭД» был проинформирован 15.02.2015 № 01-37/10676.

В последующем судебный пристав-исполнитель затребовал из Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве дополнительные документы.

18.05.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения арестованного имущества ЗАО «Энергетические схемы и технологии» по ул. Базовая д. 32, п. Врангель, г. Находка, составлен акт совершения исполнительных действий в соответствии с которым имущества должника арестовано и опломбировано СО Находкинского ЛО МВД России.

27.05.2016 заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Головкой И.С. направлен запрос № 02-20/88398 начальнику следственного управления УМВД России по Забайкальскому краю майору милиции ФИО4 о предоставлении постановления суда и акта (протокола) ареста, указанного имущества, с указанием срока ареста указанного имущества.

30.05.2016 старшим следователем ОВД СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю полковником юстиции ФИО5 предоставлен ответ на указанный запрос из содержания которого следует, что наложение ареста на указанное имущество произведено для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискацией имущества. Имущество считается находящимся под арестом до момента принятия решения по делу судом.

11.08.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО6 направлен запрос № 16703/15/77004 в Находкинский ЛО МВД России на транспорте об обеспечении доступа для производства ареста имущества ЗАО «Энергетические схемы и технологии».

18.08.2016 Находкинский ЛО МВД России на транспорте предоставлен ответ в соответствии с которым невозможно предоставить доступ к арестованному имуществу в связи с отсутствием постановления Центрального районного суда г. Чита от 02.11.2016 о наложении ареста на имущество.

15.11.2016 начальником отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО7 направлен запрос № 16703/16/11025 в следственного управления УМВД России по Забайкальскому о предоставления разрешения на вскрытие контейнеров с имуществом должника.

12.12.2016 следственное управление УМВД России по Забайкальскому краю предоставлен ответ на запрос с отказом в предоставлении разрешения на вскрытие контейнеров с имуществом должника в связи с тем, что указанное имущество является вещественным доказательством по уголовному делу № 10770, возбужденному СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю 30.07.2016., кроме того, указанное оборудование Центральным районным судом г. Читы в порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест.

Общество с ограниченной ответственностью «Веросса ВЭД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО8  по неисполнению постановления Лефортовского ОСП о возбуждении исполнительного производства ОСП №16703,15,77004 от 29.06.2015; о признании незаконным бездействия ОСП по Находкинскому городскому округу  по неисполнению постановления Лефортовского ОСП о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 31.07.2015;  об обязании СПИ ОСП Находкинского городского округа  исполнить постановления Лефортовского ОСП о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения от 31.07.2015.

Решением суда от 20.06.2016 по делу № А51-6162/2016 суд признал незаконным бездействие отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу  по неисполнению постановления Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения от 31.07.2015.

Между тем, следует отметить, что факт признания незаконными бездействий судебных приставов по Находкинскому городскому округу не влечет безусловного удовлетворения иска о взыскании  убытков, поскольку следует доказать всю совокупность наступления ответственности.

Конкурсный управляющий ООО «Веросса ВЭД» ФИО2 обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю денежной суммы в размере 510 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными бездействием судебного пристава- исполнителя отдела судебных Приставов по Находкинскому городскому округу по неисполнению постановления Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 31.07.2015. 

Решением Арбитражного суда от 21.06.2017 по делу № А51-10084/2017 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2012017 по делу № Ф03-5023/2017 суд отказал конкурсному управляющему ООО «Веросса ВЭД» во взыскании 510000 рублей убытков, в том числе принимая во внимание решение по делу № А51-6162/2016 Арбитражного суда Приморского края, которым бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Для составления акта описи и ареста 09.08.2017 судебным приставом совершен выход по местонахождению имущества в п. Врангель, однако фактически составить акт описи и ареста не представилось возможным ввиду того, что пломбы был опечатаны грузоотправителем, которые без специальных технических устройств снять невозможно, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

      18.08.2017    постановлением    судебного    пристава    в    исполнительное производство  привлечен  специалист.    

 Однако на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц   и индивидуальных предпринимателей»    должник прекратил свою деятельность и 14.08.2017  МИФНС России № 46 по г. Москве исключило  ЗАО «Энергетические схемы и технологии» из Единого государственного реестра юридических лиц.

 Внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации и должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лип соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве повлекло прекращение исполнительного производства.

 Уведомлением от 13.09.2017 Лефортовское ОСП УФССП России по г. Москве на основании п.  7 ч. 2 ст. 43  Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещено об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

Конкурсный  управляющий  ООО «Веросса» в свою очередь посчитав, что судебный пристав исполнитель  ОСП по Находкинскому городскому округу своим бездействием нарушил  возложенные на него обязанности поручением от 31.07.2015, чем причинил ущерб ООО «Веросса» вновь обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, то есть при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Аналогичные выводы отражены в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50, согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) установлено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из указанных положений законодательства, обязательным условием для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба является совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований для возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения дела                   № А51-10084/201, и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела,  в рассматриваемой правовой ситуации у судебного пристава отсутствовала возможность вскрытия контейнеров для составления описи имущества, и последующего наложения ареста, поскольку указанное имущество является вещественным доказательством в рамках возбужденного уголовного дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между органами внутренних дел и службой судебных приставов, не отрицается сторонами. 

Суд при рассмотрении дела А51-10084/2017 не усмотрел в действиях судебного пристава незаконного бездействия, тем самым бездействие судебного пристава- исполнителя не является основанием для взыскания убытков. Суд пришел к выводу, что сам по себе арест службой судебных приставов имущества должника не привел бы к сокращению срока конкурсного производства в отношении заявителя по настоящему делу, поскольку спорное имущество в любом случае находится под арестом, наложенным органами внутренних дел, и какие-либо действия в его отношении как входящего в состав конкурсной массы ограничено законом. 

Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае, должно быть доказано не только бездействие, но и то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя взыскателем полностью утрачена возможность взыскания и то, что со своей стороны истец предпринимал все возможные меры для минимизации размера убытков.На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора истцом не предоставлены  суду новых доказательств доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца, не исследованных арбитражными судами ранее. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Веросса»  о невозможности возмещения убытков в связи с ликвидацией юридического лица подлежат судом отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Аналогичная позиция изложена в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что спорное имущество до настоящего времени является вещественным доказательством по уголовному делу, уголовное дело не окончено, вступившего в законную силу приговора у суда не имеется,  у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

При подаче иска в суд истцом не уплачена государственная пошлина, в силу чего на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веросса ВЭД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 053 рубля. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                  О.В.Шипунова