Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86018/20

16 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЗАЩИТА-ЛИДЕР-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.10.2003, юридический адрес: 141508, Московская область, город Солнечногорск, территория торгового комплекса ВВС, строение 3/3, офис 14)

к Акционерному обществу "Агропромышленный комплекс "ДУБИНИНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.11.2006, юридический адрес: 141508, Московская область, район Солнечногорский, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 11.10.2019 № 75/Ф в размере 812 533 руб. 33 коп.; пени в размере 56 615 руб. 20 коп.; пени за просрочку ежемесячных платежей в размере 90 770 руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЗАЩИТА-ЛИДЕР-С" (далее – ООО ЧОО "ЗАЩИТА-ЛИДЕР-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Агропромышленный комплекс "ДУБИНИНО" (далее – АО "Агропромышленный комплекс "ДУБИНИНО", ответчик) с требованиями  о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 11.10.2019 № 75/Ф в размере 812 533 руб. 33 коп.; пени в размере 56 615 руб. 20 коп.; пени за просрочку ежемесячных платежей в размере 90 770 руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, в том числе в части расходов по оплате юридических услуг.  

Арбитражный суд, выслушав объяснения сторон, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковое требование подлежат удовлетворению, в том числе в связи с признанием ответчиком заявленных требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.10.2019 между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен Договор об оказании охранных услуг № 75/Ф (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязанности по поддержанию пропускного режима на объекте ответчика. Заказчик, в свою очередь обязался своевременно производить оплату услуг истца в размере и порядке, предусмотренном Договором. В соответствии с указанным Договором, стоимость услуг, оказываемых истцом, составляет 254 000 рублей ежемесячно.

Согласно расчету истца, представленными им актами выполненных работ от 31.08.2020 № 828, 30.09.2020 № 952, от 14.11.2020 № 1201, от 31.10.2020 № 1074  ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате оказанных истцом услуг за период с августа 2020 по 14.11.2020.

Сумма задолженности за период с августа 2020 по 14.11.2020 составляет в размере 812 533 руб. 33 коп.  

В соответствии с п.п. 5.3 договора, оплата услуг производится ежемесячно в срок, не позднее десятого числа текущего месяца, следующего за месяцем, в котором оказываются услуги; в случае просрочки срока оплаты, истец вправе начислять пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушения срока оплаты оказанных услуг за период с августа 2020 по 14.11.2020 по состоянию на 20.12.2020 составляет в размере 56 615 руб. 20 коп.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушения срока оплаты оказанных услуг за период с ноября 2019 по июль 2020 по состоянию на 10.09.2020 составляет в размере 90 770 руб. 00 коп.

В претензии к ответчику от 10.09.2020 исх. № 11 истец предложил в добровольном порядке погасить сумму задолженности по договору. Факт направления претензии подтверждается материалами дела. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В связи с необходимостью защиты своих интересов в Арбитражном суде Московской области, ООО ЧОО "ЗАЩИТА-ЛИДЕР-С" заключило Соглашение об оказании юридической помощи от 14.12.2020 с членом Адвокатской палаты Московской области адвокатом Гришенковой Татьяной Юрьевной, согласно которому Адвокат принял на себя обязанности но оказанию ООО ЧОО "ЗАЩИТА-ЛИДЕР-С" юридических консультаций по вопросу взыскания задолженности по Договору об оказании охранных услуг с АО «Агропромышленный комплекс (АПК) «Дубинино», а также представлению интересов ООО ЧОО "ЗАЩИТА-ЛИДЕР-С" в Арбитражном суде Московской области по вышеуказанному спору (суд первой инстанции).  

В соответствии с п. 3.1 данного договора, за выполнение юридических услуг, указанных в п. 1.1 настоящего соглашения ООО ЧОО "ЗАЩИТА-ЛИДЕР-С" уплатило адвокату вознаграждение в размере 70 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2020 № 806 и платежным поручением от 11.01.2021 № 4. 

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия лица, признавшего в судебном заседании исковые требования, судом проверены, подтверждены доверенностью от 05.02.2021 № 1.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в соответствии со статьей 104 АПК РФ и со статьей 333.40 НК РФ государственная пошлины уплаченная в размере 70% (15 538 руб. 60 коп.) подлежит возврату истцу, а 30% (6 659 руб. 40 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с Акционерного общества "Агропромышленный комплекс "ДУБИНИНО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЗАЩИТА-ЛИДЕР-С" задолженность по Договору на оказание охранных услуг от 11.10.2019 № 75/Ф в размере 812 533 руб. 33 коп., пени в размере 147 385 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 659 руб. 40 коп.    

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЗАЩИТА-ЛИДЕР-С", сумму уплаченной по платежному поручению от 16.12.2020 № 805 государственной пошлины в размере 15 538 руб. 60 коп.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                               Е.В. Самороковская