ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.08.2023

Дело № А40-262356/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  11 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2023 года,

в деле по иску Товарищества собственников жилья «Свой дом»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Свой дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 1 888 729, 11 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 321 447, 17 руб. пени за период с 21.12.2021 по 15.11.2022, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Свой дом» взыскана задолженности в размере 1 888 729 руб. 11 коп., неустойка за несвоевременное внесение платы в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 21.12.2021 по 15.11.2022 в размере 47 399 руб. 84 коп. (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" исключив из период начисления процентов с 31.03.2022 г. по 01.10.2022 г.), пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 29 400 руб. 31 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине нахождения представителя ФИО2  в Московском городском суде.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные доводы не могут являться основанием для отложения судебного заседания, так как общество не лишено возможности направить иного представителя в суд либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в период с 30.07.2010 по 31.03.2020 (с момента ввода дома в эксплуатацию и по март 2020 года включительно) осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее также - МКД), а также обеспечивал поставку в МКД коммунальных ресурсов, нес расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества и по оплате коммунальных услуг в МКД, что также подтверждается протоколами общего собрания учредителей ТСЖ, уставом ТСЖ.

В собственности Предпринимателя находятся следующие помещения, расположенные в данном МКД, что подтверждается выписками из ЕРГН: квартира N 701 с кадастровым N 77:07:0013003:7148; квартира N 702 с кадастровым N 77:07:0013003:7149; квартира N 703 с кадастровым N 77:07:0013003:7150; квартира N 704 с кадастровым N 77:07:0013003:7151; машино-место N 210 с кадастровым N 77:07:0013003:15094; машино-место N 212 с кадастровым N 77:07:0013003:14870; машино-место N 273 с кадастровым N 77:07:0013003:14717; машино-место N 275 с кадастровым N 77:07:0013003:15095; нежилое помещение с кадастровым N 77:07:0013003:7666; нежилое помещение с кадастровым N 77:07:0013004:21893; нежилое помещения с кадастровым N 77:07:0013004:21879; нежилое помещение с кадастровым N 77:07:0013003:7631; нежилое помещение с кадастровым N 77:07:0013004:21873.

Вышеуказанные объекты недвижимости использовались ответчиком в коммерческих целях, в том числе для сдачи в аренду.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ТСЖ "Свой Дом" своевременно и надлежащим образом были оказаны ответчику коммунальные и иные услуги, которые были приняты без претензий и замечаний относительно качества и стоимости.

Однако Предприниматель, как собственник помещений, обязательства по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг за спорный период надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, у последней образовалась задолженность в размере 1 888 729 руб. 11 коп.

31.12.2017 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность Предпринимателя за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 1 888 729 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-6329/2019-36-11"Б" ТСЖ "Свой Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-6329/2019-36-11"Б" по заявлению конкурсного управляющего Соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2017, заключенное между ТСЖ "Свой Дом" и ИП ФИО1, было признано недействительным и восстановлено право требования ТСЖ "Свой Дом" к ИП "Бачуриной И В. на сумму 1 888 729 руб. 11 коп.

Задолженность в размере 1 888 729 руб. 11 коп. Предпринимателем не оплачена.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с несвоевременным внесением платы за жилые и нежилые помещения и коммунальные услуги истцом начислены ответчику пени за период с 21.12.2021 по 15.11.2022 в размере 321 447, 17 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции",  постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств, при этом доказательств по оплате оказанных жилищных-коммунальных услуг материалы дела не содержат; требование о взыскании неустойки удовлетворено с учетом моратория.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности отклоняется судом округа, поскольку пунктом 3.3. Соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2017, которое было заключено между истцом и ответчиком, сторонами была определена подсудность -  Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

При  этом указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-262356/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                Д.И. Дзюба